Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2019 ~ М-2128/2019 от 06.11.2019

УИД 63RS0042-01-2019-002963-67

Дело № 2-2249/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/19 по иску Митякиной О.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митякина О.В. обратилась в суд с иском к
АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в свою пользу компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 110000 рублей. В обоснование исковых требований, в иске указано, что Митякина О.В., являясь пассажиром поезда № 113, следующего сообщением «Пенза-Москва», получила телесные повреждения. Первичная медицинская помощь была оказана истцу бригадой скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». По прибытии в г. Москва истец обратился в ГБУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», где ей был диагностирован «Закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кости со смещением». Пассажирские перевозки по железнодорожному сообщению «Пенза-Москва» осуществляла АО «Федеральная пассажирская компания». Гражданская ответственность АО «Федеральная пассажирская компания» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована АО «СОГАЗ». 20.06.2017 в пользу истца Митякиной О.В. было вынесено решение Мещанским районным судом о взыскании в ее пользу страхового возмещения и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителя» в связи с отказом страховой компанией удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, которое вступило в законную силу. Настоящим исковым заявлением истец просит суд взыскать с владельца источника повышенной опасности АО «ФПК» компенсацию морального вреда, который был причинен в связи с переломом пальца левой руки. Требование в части компенсации морального вреда, удовлетворенное Мещанским районным судом, не относится к настоящему требованию истца о компенсации морального вреда за телесные повреждения, полученные Митякиной О.В. в поезде. После падения истец испытала острую боль в руке, где именно сразу разобрать не смогла. Пока ждали врачей, стало понятно, что сломана рука. Истец испугалась, поскольку отек был практически по всему предплечью. На станции Моршанск врачи скорой медицинской помощи сделали укол обезболивающего. Для уточнения диагноза без рентгена обойтись было не возможно, но быть госпитализированной в чужом городе истец не захотела. Поэтому вынуждена была отказаться от госпитализации и уточненный диагноз был поставлен уже на следующий день при обращении в травматологический пункт, который звучал следующим образом: «Консолидирующий перелом в области основания проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти». Согласно выписке из истории болезни кроме перелома пальца был еще и перелом венечного отростка локтевой кости». Как следует из амбулаторной карты больного при обращении в мае 2016 года, спустя 5 месяцев, у истца наблюдались ограничения в движении локтевого сустава и пальца. Объем движений в области фаланги 5 пальца ограничен до 70% (нарушена функция сгибания), объем в области локтевого сустава ограничен на 15% (нарушена функция разгибания). При пальпации наблюдалась болезненность. Таким образом, последствия полученной травмы длились достаточно продолжительное время. В связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания. Привычный образ жизни был нарушен, так как практически приходилось все делать одной рукой, без задействования левой руки, что было реальным препятствием при одевании и раздевании. Это отобразилось на работе по дому (истец не могла мыть посуду, осуществлять уборку). Все эти физические и нравственные страдания истец оценивает в 110000 рублей и просит суд взыскать с ответчика, так как считает, что данная сумма вполне соответствует требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Митякина О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть исковые требования в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Халиулин Э.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснив, что истцом Митякиной О.В. травма была получена в результате неосторожных действий. При этом,не представлено доказательств того, что перевозчиком услуга по перевозке была оказана ненадлежащего качества. Кроме того, в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку истец поднималась на верхнюю полку не предусмотренным для этого способом – столик не предназначен для подъема на верхние полки. Вместе с тем, вагон был оборудован специальными складными лестницами для подъема/спуска, и если бы истец воспользовалась складной лестницей, случая падения не произошло.

В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубойнеосторожностипотерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов,пассажирови багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,пассажирови багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.786 ГК РФ, по договору перевозкипассажираперевозчик обязуется перевезтипассажирав пункт назначения; пассажиробязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажираудостоверяется билетом, а сдачапассажиромбагажа багажной квитанцией.

В силу ст.800 ГК РФответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровьюпассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 2Федеральногозакона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставитьпассажираиз пункта отправления в пункт назначения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозокпассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживаниепассажировна железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы),пассажирскихплатформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движениепассажирскихпоездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии со ст. 113 указанного Закона, ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозкепассажираего жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозкипассажиране предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозкепассажираего здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровьяпассажировусловия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Судом установлено, что междуистцоми АО «ФПК» был заключен договор перевозки пассажира, во исполнение чего Митякина О.В. выехала на поезде № 113 сообщения «Пенза-Москва».

В соответствии с актом о несчастном случае спассажиром, составленном АО «ФПК», 08.01.2016 Митякина О.В. поднималась на свое место на верхнюю полку, наступив на столик, который сложился под ее тяжестью, получив при этом травму левой руки. Таким образом, данным актом, составленным перевозчиком, подтверждается, что Митякина О.В., 08.01.2016, находясь в вагоне, получилатравмув ходе следования поезда.

Согласно справке ГБУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», Митякиной О.В. был диагностирован «Закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кости со смещением».

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2017 с АО «СОГАЗ» в пользу Митякиной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 80000 рублей, пени в размере 24746,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54873, 24 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 2100 рублей.

В силу изложенного и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред здоровью Митякиной О.В. причинен в поезде во время его следования, то есть источником повышенной опасности, то АО «ФПК», как владелец источника повышенной опасности, отвечает в силу ст. 1079 ГК РФза вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины, поскольку в нарушение требований ст. 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не обеспечил безопасность перевозкипассажира.

При этом, суд приходит к выводу о том, что причинениетравмыистцунаходится в причинно-следственной связи с особенностями эксплуатации железнодорожного вагона.

Также, суд приходит к выводу о том, что вдействияхМитякиной О.В. при попытке подняться на вторую полку, допущенанеосторожность, поскольку она не соблюдала должную осмотрительность, наступая на столик в купе, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины АО «ФКП» в травмированииистца, в силу положений п. 1 ст.1079 ГК РФи п.п. 1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Митякиной О.В. суду не представлено.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинениеистцуморального вреда - физических и нравственных страданий, в результатетравмы, является общеизвестным обстоятельством, которое в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФне нуждается в доказывании, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на АО «ФПК» обязанности по компенсации морального вреда, причиненногоистице.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151и п. 2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожностьсамойистицы, которая не проявила должной осмотрительности, отсутствие вины ответчика; характер и степень причиненных Митякиной О.В. нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности степень тяжести телесных повреждений, причиненных Митякиной О.В., обстоятельства получения еютравмы, длительность лечения, наличия специальной складной лестницы для подъему/спуска, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «ФПК» в пользу Митякиной О.В. в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФс АО «ФПК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которойистецбыл освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам п. 3 ч. 1 ст.333-19 НК РФ и составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митякиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Митякиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-2249/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.