Решение по делу № 2-866/2017 от 10.01.2017

№2-866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №,

    представителя ответчика МУП УИТ ГО г. Уфа РБ –ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ, Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ, Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер №, двигаясь в сторону Монумента Дружбы со скоростью, выбранной в соответствии со скоростным режимом и метеорологическими условиями (т.е. п. 10.1 ПДД РФ не нарушала), т.к. автомобильная дорога по <адрес> пересекает трамвайные линии, при пересечении трамвайных путей, не намереваясь перестраиваться либо поворачивать (не совершала маневры предписанные п. 8.1 ПДД РФ), попала задним ходом левым колесом в яму глубиной более 25 см между рельсами (о чем составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда), что послужило причиной разворота автомобиля истца на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м Сузуки, гос. номер №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 747,07 руб. За услуги эксперта уплачено 8 000 руб.

В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2 000 руб.

Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На основании изложенного истец просит взыскать с Администрации городского округа г. Уфа РБ, Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ, Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 53 747,07 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 8 000 руб., расходы по частичной разборке т/с в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 639,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 07.10.2016 года МУП МУЭТ ГО г. Уфа привлечено по делу в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил – просил взыскать с Администрации городского округа г. Уфа РБ, Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ, Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 53 747,07 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 8 000 руб., расходы по частичной разборке т/с в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 639,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.

Определением суда от 16 января 2017года произведена замена ответчика Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ его правопреемником Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ отказать, указав что обязанность по надлежащему содержанию трамвайного полотна возложена на МУП УИТ ГО г. Уфа РБ.

Представитель Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ – ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что в силу п. 4.2 Правил благоустройства городского округа г.Уфа РБ"

надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г. Уфа РБ. При разрешении спора просил суд обратить внимание на то, что почтовые расходы, были понесены истцом при извещении о времени и месте осмотра транспортного средства в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ. В связи с чем просит в указанной части требований ФИО1 также отказать.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа - ФИО6, представителя ответчика МУП УИТ ГО г. Уфа РБ ФИО4, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-39 час. на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Р 362 АО 102, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №Н-001 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление № инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено, дело производством прекращено.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что материалами дела не доказан факт нарушения п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ ФИО2 и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Акта выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> (улицы), железнодорожного переезда), составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО7 выявлены следующие недостатки: возвышение междурельсового пространства более 20 см. над покрытием проезжей части, углубление между рельсами более 25 см, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что а/м Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Р 362 АО 102, под управлением ФИО2, развернуло в результате наезда на яму глубиной более 25 см между трамвайными рельсами по <адрес> в г. Уфа. Указанное обстоятельство послужило причиной ДТП - столкновения автомобиля истца с а/м Сузуки, государственный регистрационный знак Н 610 АА 102, под управлением ФИО8

Изложенное подтверждается письменными объяснениями, данными на имя командира Полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, а также водителя ФИО8 от 23.12.2015 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожное движение - совокупность существенных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению    транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых    не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование предъявленного иска ФИО1 в материалы дела представлен отчет ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта а/м Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Р 362 АО 102,с учетом износа составила 53 747,07 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчиками указанное заключение не оспаривалось, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В настоящее время существуют изданные Минтрансом России согласованные МВД России Правила технической эксплуатации троллейбуса, утвержденные распоряжением Минтранса России от 26 марта 2001 года №АН-20-р, и Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Минтранса России от 30 ноября 2001 г. №АН- 103-р. Указанные документы, не являясь нормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер.

Исходя из п. 5.5.5. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года №АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4.3 решения Совета городского округа г. Уфы РБ №17/7 от 2 июля 2009 года «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа» физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

Согласно инвентарной карточке № 20054 "Учета основных средств" узел Зеленая Роща-узел Ветошникова (улица Менделеева) с сентября 1971 года находится на балансе Муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан"

Согласно пункту 5.4.2 СНИП 2.05.09-90 и СНИП III-39-76 дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути.

Согласно пункта 1 Передаточного акта приема-передачи имущества, средств, прав и обязательств Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ, реорганизуемого в форме разделения его на Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурной транспорта городского округа г. Уфа РБ и Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278021275, ОГРН 1020202874449), реорганизуемое согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года № 695 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в присутствии членов комиссии, созданной решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года № 1165р «О создании комиссии по реорганизации Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», передает, а Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан принимают активы и пассивы, а также права и обязательства реорганизуемого предприятия по состоянию на «01 » ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение МУП УИТ ГО г. Уфа РБ обязанности по содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, отсутствие вины истца в совершении ДТП, суд находит требования ФИО1 к МУП УИТ ГО г. Уфа РБ о взыскании суммы материального ущерба в размере 53 747,07 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом за услуги эксперта по проведению экспертизы материального ущерба оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 438975 от 23.08.2016 г., в целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС истцом понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 004246 от 10.08.2016 г.

Исходя из изложенного, положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МУП УИТ ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по частичной разборке автомобиля в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, объема защищаемого права, категории, правовой сложности дела, считает возможным взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.

В части требований истца о взыскании почтовых расходов по уведомлению о проведении осмотра ТС в размере 639,10 руб. следует отказать в связи с необоснованностью, поскольку суд с учетом приведенных в судебном заседании доводов представителя МУП УИТ ГО г. Уфа РБ не признает их необходимыми.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 260 руб., суд считает подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 53 747,07 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 8 000 руб., расходы по частичной разборке т/с в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 112 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.