Приговор по делу № 1-85/2021 от 17.05.2021

Дело № 1-85/2021

11RS0013-01-2021-000453-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 21 июня 2021 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М.,

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рочев Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ - освобожден из КП-38 ФКУ ОИУ ОУЛД УФСИН по <адрес> по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен на учет в УИИ для отбытия дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 6 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рочев Н.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Рочев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «DAEWOO NEXIA GLE1.6» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим Потерпевший №1, при помощи ключа от замка зажигания завёл двигатель автомобиля и, не имея на то соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля, дающего право на управление данным автомобилем, выехал на нём из гаража и катался на угнанном им автомобиле по улицам <адрес> <адрес>

В судебном заседании Рочев Н.А. признал свою вину, характер вреда, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования понимает, с защитником консультировался, возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, в том числе, и оснований полагать самооговор подсудимого, таким образом, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник, потерпевшая позицию обвиняемого поддержали.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Вина Рочев Н.А. подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов поступило сообщение Свидетель №1 об угоне у него автомобиля «Деу Нексия» г/н № регион из гаража, находящегося по адресу <адрес>, который он обнаружил по <адрес> напротив <адрес>, и на данный момент автомобиль находится в гараже по <адрес> (л.д. 3);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить угнавших его автомобиль «Деу Нексия» № лиц из гаража по адресу <адрес> (<адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> Республики Коми. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук с поверхности водительской двери автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» г.р.з. «№»; оплетка руля; 2 следа обуви (л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотрен забор со стороны <адрес> двора <адрес> <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 17-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изображениях файлов № IMG_1592, № IMG_1595, записанных на оптический носитель CD-R, изображены два объемных следа низа подошвы обуви; следы обуви на изображениях не пригодны для идентификации обуви, однако, отобразившаяся форма и элементы рисунка позволяют решить вопрос о групповой принадлежности; след, откопированный на гипсовый слепок № не пригоден для идентификации обуви, однако, отобразившаяся форма и элементы рисунка позволяют решить вопрос о групповой принадлежности (л.д. 67-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук размерами 16х19 мм, 12х17 мм и 14х20 мм, изъятые с поверхности водительской двери автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» г.р.з. О805ОС11 регион, пригодны для идентификации. След, изъятый с поверхности водительской двери автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» г.р.з. № регион, размерами 16х19 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Рочев Н.А. Следы руки размерами 12х17 мм и 14х20 мм оставлены не Рочев Н.А..А., а иным лицом (л.д. 78-84);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №1 автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» с государственным номером «№». К протоколу выемки прилагается фототаблица (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» c государственным регистрационным номером «№», номер кузова №. При визуальном осмотре на автомобиле обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере автомобиле повреждения в виде отсутствия части бампера в правой нижней части; в верхнем правом углу на лобовом стекле имеется трещина в виде паутины. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного пакета размерами 76х126 мм. Упаковка повреждений не имеет, сохранность объектов обеспечивает. Для целостности и сохранения доказательного значения по уголовному делу упаковка не вскрывается, содержимое в упаковке описано в заключение экспертизы. После осмотра упаковка пакета не изменяется. После чего указанный бумажный пакет со следами пальцев рук признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится при уголовном деле. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (л.д. 90-91);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Свидетель №1 приобрели за 215 000 рублей автомобиль марки Дэу Нексия с государственным регистрационным номером № В начале марта 2021 года супруг загнал данный автомобиль на ремонт. По документам она является собственником автомобиля. В страховке на автомобиль вписан только мой супруг, и только он управляет этой автомашиной, кроме своего супруга она машину больше никому не доверяла и не давала разрешения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга ей стало известно об угоне их автомобиля, что машину угонял житель Рочев Н.А. и при угоне попал в ДТП на <адрес>, автомобиль получил повреждения (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него на ремонте находился автомобиль ФИО13 ДЭУ НЭКСИЯ регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомашину отремонтировали. После ремонта автомашины он, Свидетель №1 и Рочев Н.А. у него сначала в гараже, а потом в доме распивали спиртное. Около двух часов ДД.ММ.ГГГГ они разошлись. Свидетель №1 остался, а Рочев Н.А. сказал, что пойдет домой и ушел. Когда они разошлись, автомашина ДЭУ НЭКСИЯ оставалась в гараже. Ключи находились в замке зажигания, ворота в гараже были закрыты изнутри, Утром он заметил, что ворота в гараже открыты и отсутствовала автомашина ФИО13. Он сразу сообщил об этом ФИО13. Потом они пошли искать машину и обнаружили её на <адрес>. Автомашина стояла возле автодороги и она была повреждена. Возле автомашины никого не было. Далее Свидетель №1 обратился в полицию (л.д. 25);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №2 (л.д. 24);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Рочев Н.А. достал из ямы машину ФИО13 по адресу <адрес>. От Рочев Н.А. исходил запах алкоголя (л.д. 26);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ белая легковая автомашина № наехала на ограждение её участка. Позже узнала, что вышеуказанная машина принадлежит Свидетель №1 Автомашину вытащили на проезжую часть и отбуксировали (л.д. 88-89);

- показаниями подозреваемого Рочев Н.А., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пригласил его к Свидетель №2 употреблять спиртные напитки. Он пришел к Свидетель №2 по адресу <адрес>, сначала сидели в гараже, употребляли спиртное. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ пошли в дом к Свидетель №2 спать, он остался спать в гараже Свидетель №2, но не уснул и решил прокатиться на автомобиле Свидетель №1, хотя разрешения ездить на его машине он не давал. Он выехал на автомобиле на улицу, поехал в сторону заправки <адрес>, потом по <адрес> и, проезжая поворот около водоколонки по <адрес>, на автомобиле лопнуло переднее правое колесо, он потерял управление автомобилем и по касательной задел забор <адрес>, после чего машина остановилась в канаве около забора. После этого Свидетель №3 помог достать автомобиль из канавы, а он пошел домой и лег спать (л.д. 40-43).

    Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении Рочев Н.А. вменяемого преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Рочев Н.А. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Действия Рочев Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом обстоятельств уголовного дела, склонности подсудимого к употреблению спиртного, его позиции в судебном заседании о способствовании алкогольного опьянения совершению преступления.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Рочев Н.А. имеет неснятые и непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, его поведение длительное время не являлось примерным.

Суд находит назначение наказания в виде реального лишения свободы с назначением по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, по мнению суда, Рочев Н.А. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее трижды судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил преступление, при этом управлял автомобилем в состоянии опьянения, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, склонен к злоупотреблению спиртным, что свидетельствует невозможности самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым следы рук, изъятые на три отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный пакет, хранить при материалах уголовного дела.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении Рочев Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рочев Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ с наказанием по настоящему приговору частично сложить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Рочев Н.А. наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания Рочев Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рочев Н.А. изменить на заключение под стражу, с содержанием его в СИЗО-2 <адрес>, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания и освобождения его из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство – следы рук, изъятые на три отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный пакет хранить при материалах уголовного дела.

Осужденного Рочев Н.А. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Судья              В.С. Семенов