Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2020 от 06.05.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2019 года

Дело № 2-1496/2020

51RS0003-01-2019-002237-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Горожанцевой Р.А.,

с участием

помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Кутуевой Е.В.,

истцов ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в нем с 18.06.1991. Квартира не приватизирована, относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из двух изолированных комнат: № 1 площадью 10,4 кв.м. и № 2 площадью 17,2 кв.м. Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении с 31.10.1995 в качестве супруги истца. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 06.06.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска. После расторжения брака ФИО3 вселилась в комнату № 1, а в 2014 году выехала из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, закрыв комнату на ключ, с этого же времени в квартире не появлялась, препятствий в проживании ответчика по месту регистрации истец не чинил, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Мурманска и Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска.

Протокольным определением суда от 22.06.2020 в качестве соистца по делу привлечен ФИО4, который исключен из числа третьих лиц.

Истцы при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер, у ответчика имеется собственное жилье в городе Мурманске, которое она сдает в аренду. ФИО4 также пояснил, что проживает в спорной квартире со своей девушкой, его мать ФИО3 с 2014 году выехала из квартиры, живет в Москве и в город Мурманск больше не приезжала, требовала за свое снятие с регистрации сначала 300 000 рублей, после того, как он эту сумму нашел, стала требовать 500 000 рублей. Препятствий для вселения ответчика не чинилось, однако попыток вселиться в квартиру она не предпринимала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленных ранее возражениях на иск указала, что ее выезд в 2014 году из спорного жилого помещения был связан с потерей работы, смертью дочери, уходом сына в армию, конфликтными отношениями с мужем, нахождением в связи с этим в подавленном состоянии. При этом она оплачивала коммунальные услуги, намерена вернуться в Мурманск, воспользоваться правом приватизации. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ОВМ ОП-2 УМВД России по г. Мурманску, Администрации г. Мурманска, Комитета имущественных отношений администрации г.Мурманска извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверок ОП № 2 КУСП-16404 от 24.06.2015, КУСП-23078 от 09.09.2015, заслушав заключение помощника прокурора округа, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО1 на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 12.10.1987, протокол № 16. 19.10.1995 лицевой счет переоформлен на ФИО2 (л.д. 31). До вынесения по делу № 2-1871/2019 заочного решения договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

17.06.2011 брак, заключенный между ФИО2 и ФИО7, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа города Мурманска от 06.06.2011, что подтверждается актовой записью № (л.д. 49).

Сведениями ГОБУ «МФЦ МО» от 19.07.2019, отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области подтверждается, что ответчик до вступления в силу заочного решения по делу № 2-1871/2019 сохраняла регистрацию по месту жительства по указанному адресу (л.д. 56, 34).

Из доводов, приведенных истцами в исковом заявлении, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик в 2014 году, забрав личные вещи, в добровольном порядке выехала из жилого помещения, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, какие-либо препятствия к вселению ей не чинились, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг она не участвует, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не имеется.

Вместе с тем ответчик ФИО3 в представленных письменных возражениях на иск указала, что ее выезд в 2014 году из спорного жилого помещения был связан с потерей работы, смертью дочери, уходом сына в армию, конфликтными отношениями с мужем, нахождением в связи с этим в подавленном состоянии. При этом она оплачивала коммунальные услуги, намерена вернуться в Мурманск, воспользоваться правом приватизации.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного округа г. Мурманска от 09.06.2016 по делу № 2-504/16 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. Судом определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: ФИО2, ФИО4 определена в пользование жилая комната площадью 17,2 кв.м., ФИО3 – жилая комната площадью 10,4 кв.м. (л.д. 11-12).

В указанном решении суда также указано, что из пояснений истца ФИО2 следует, что вопрос об определении порядка пользования квартирой возник поскольку ФИО3 чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 уехала из Мурманска после того, как ее сын ФИО4 пришел из армии. У ФИО8 был ключ от комнаты ФИО3 в спорной квартире, куда она приходила только по просьбе ответчика или ее сына. В комнате находились мебель, вещи, сумки, документы ответчика. Уехала ФИО3 из жилого помещения, т.к. сын хотел жить с девушкой, ответчик хотела найти работу, определенности у нее не было, в настоящее время снимает жилье в Подмосковье. Также ответчик присылала ФИО8 денежные средства для оплаты коммунальных услуг, суммы, которые следует оплатить по квитанциям, определяла сама ФИО3

Свидетель ФИО9 пояснила, что является девушкой ФИО4, с 2014 года проживает с ним в спорной квартире, ФИО3 за это время приезжала к ним два раза – в 2014 году (жила в своей комнате не больше месяца) и в 2017 году (не жила, заходила на чай). Подтвердила, что между матерью и сыном были конфликтные отношения, совместное проживание было невозможно, ФИО3 хотела продать свою долю в квартире ФИО4, намерений проживать не высказывала, вещи (диван, шкаф) продала приблизительно в 2017 – 2018 году, оставшиеся вещи (бумаги) периодически забирала соседка, в начале 2020 года ФИО3 приехала и вывезла последние свои вещи.

Наличие конфликтных отношений между ФИО4 и ФИО3 подтверждается и материалами проверок отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску.

Так, 09.09.2015 ФИО3 написала в полицию заявление о привлечении к ответственности ее сына, который, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе скандала причинил ей телесные повреждения. Из объяснений ФИО3 от 10.09.2015 следует, что между ней и сыном сложились неприязненные отношения. Согласно объяснений ФИО4, семейный конфликт спровоцировала ФИО3, которая хочет его выжить из квартиры.

Также отделом полиции № 2 проводилась проверка по обращению ФИО3 о привлечении ФИО2 к ответственности за чинение препятствий в доступе в квартиру по адресу: <адрес>, долевым собственником которой она является.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что ФИО3 отсутствовала в спорном жилом помещении с 2014 года, опровергаются материалами дела.

Помимо этого материалами дела подтверждено, что в 2016-2019 годах ответчиком частично оплачивались коммунальные услуги на общую сумму 132 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с сыном, ее личные вещи оставались в одной из комнат <адрес>, она принимала участие в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

Учитывая причины отсутствия ответчика в жилом помещении, суд приходит к выводу, что ее отказ от пользования жилым помещением и проживания в нем не был намеренным.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Стороной истца таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом ответчик в настоящее время высказала намерения проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма в силу пункта 4 статьи 69 ЖК РФ и статьи 71 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      О.Н. Чернецова