Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4506/2011 ~ М-3903/2011 от 10.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиповалова А.А. к ОАО СК «РОСНО», третье лицо ФИО3 о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его управлением, и автомобиль ВАЗ-21140, г/н Е380КР163, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 14 529 руб. и перечислило данную сумму на его расчётный счёт. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 109 200 руб. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10700 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», однако сумма ущерба возмещена не полностью, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недополученного страхового возмещения в размере 94 671 руб., утрату товарной стоимости в размере 10700 руб. 65 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 42 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик и ФИО3, привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 14 529 руб. и перечислило данную сумму ФИО1 При этом размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не мотивирован.

Судом установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 109 200 руб. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10700 руб.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС экспертом определены неверно, ответчик не представил.

Таким образом, страховой компанией недоплачена страховая выплата в размере 94 671 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», при этом ответчик не мотивировал размер выплаченного возмещения, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС экспертом определены неверно, не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 94 671 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10700 руб., подлежат удовлетворению.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 3307 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд считает возможным в указанной части взыскать 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шиповалова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Шиповалова А.А. сумму недополученного страхового возмещения в размере 94 671 руб., утрату товарной стоимости в размере 10700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 42 коп.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья