Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2016 ~ М-2926/2016 от 28.09.2016

Дело № 2- 3777/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Фабричкиной ОН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Фабричкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 20 июня 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фабричкиной О.Н. был заключен кредитный договор № 346900855 в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 197368,42 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, тем самым нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

По состоянию на 12.09.2016 г. общая задолженность составила 223647,31 рублей, из них: просроченная ссуда 182823,97 рубля, просроченные проценты 29111,97 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2796,14 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8915,23 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит суд взыскать с Фабричкиной О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 223647 рублей 31 копейку, государственную пошлину в сумме 5436 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО ИКБ «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фабричкина О.Н. исковые требования признала в полном объеме, расчет не оспаривает, суду пояснила, что прекратила платить кредит около двух лет назад, т.к. у нее умер супруг, в связи с чем, ухудшилось ее материальное положение, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить пени (неустойки).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом согласия ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании 20.06.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фабричкиной О.Н. был заключен кредитный договор № 346900855 в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 197368,42 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых (л.д.13-19).

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 01.12.2015 г. отменен судебный приказ от 11.11.2015 г. о взыскании с должника Фабричкиной О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 223647,31 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2718,24 рублей (л.д.12).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 12.09.2016 г. (л.д.4-5) и выписки по счету за период с 20.06.2014 г. по 12.09.2016 г. (л.д.6), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Фабричкина О.Н. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 12.09.2016 г. общая задолженность составила 223647,31 рублей, из них: просроченная ссуда 182823,97 рубля, просроченные проценты 29111,97 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2796,14 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8915,23 рублей.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Совкомбанк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

В связи с тем, что ответчик Фабричкина О.Н. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 223647 рублей 31 копейки, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5436 рублей.

Договор о потребительском кредитовании заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств.

Изменение материального положения ответчицы не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не может являться основанием для неисполнения ею обязательств по договору, освобождения от его исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчицы об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на самостоятельное право ответчицы, как должника на уменьшение размера неустойки; начисление неустойки в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств предусмотрено заявлением на получение потребительского кредита, который в соответствии со ст. 425, 432 ГК РФ вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как следует из выписки по счету, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, не производила платежи с июля 2015 года. Размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом к ответчику, соответствует последствиям нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Фабричкиной ОН о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Фабричкиной ОН сумму задолженности по кредитному договору № 346900855 от 20 июня 2014 года в размере 223647 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 07 ноября 2016 года.

Судья          Охроменко С.А.