Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8562/2017 ~ М-8122/2017 от 29.09.2017

Дело № 2 –8562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушина Олега Викторовича к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Лоншакова Изель Тагирзяновна,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 185 600 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 18 000 руб., неустойки в размере 189 312 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 92 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 23.10.2016 г. в районе 14 км. а/д Тобольский тракт, напротив с. Яр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП, водитель <данные изъяты>, Лоншакова И.Т., нарушавшая п. 13.9 ПДД РФ. 22.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.06.2017 г. истцом было предложено ответчику совместно осмотреть поврежденный автомобиль. На осмотр ответчик не явился, проведение осмотра не организовал. На протяжении июля и августа истец неоднократно обращался к ответчику с целью восстановления своих нарушенных прав и получения страхового возмещения, которое ответчиком так и не было выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 185 600 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта составляет 18 000 руб.

Истец Долгушин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Воронов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил. В суд направил письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2016 г. по адресу: 14 км. Тобольского тракта н/в с. Яр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Лоншаковой И.Т., принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Долгушину О.В., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лоншакова И.Т., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной, в результате чего допустила столкновение транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.10.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 г.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полюсу №, гражданская ответственность истца застрахована в АО <данные изъяты> по полюсу №.

21.06.2017 г., 22.06.2017г., 04.07.2017г., 31.07.2017 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, требованиеми об осмотре поврежденного автомобиля. Однако, ответчиком осмотр организован не был, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 18.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 185 600 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.

18.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком оплата не произведена.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 185 600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 800 руб. (185 600 х 50%).

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг, квитанцией об оплате.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 20 дней, который истек 11.07.2017 г.

За период с 12.07.2017 г. по 23.10.2017 г. (102 дня), размер неустойки составил: 189 312 руб. (185 600 х 1% х 102).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 18 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, длительности рассматриваемого дела, участия представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины к ОАО «Альфа Страхование» били освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 12.1, 13, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгушина Олега Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Долгушина Олега Викторовича страховое возмещение в размере 185 600 руб., штраф в размере 92 800 руб., расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права в размере 18 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 284 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2017 года.