Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2018 ~ М-160/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-277/2018    

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца Михайлов С.В. – Бублик О.В. (по доверенности от 05.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Михайлов С.В. к ООО Юридическая фирма «Гарант-Инфо» о защите прав потребителя,-

Установил:

Михайлов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Юридическая фирма «Гарант-Инфо» с иском о защите прав потребителя: взыскании стоимости причиненных убытков на сумму 56 379 рублей 45 копеек, неустойки в размере 56 379 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 58 879 рублей 45 копеек., судебных расходов в размере 21 500 рублей, из которых 20 000 - рублей расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 1.1 заключенного между ООО Юридическая фирма «Гарант-Инфо» и заказчиком услуг Михайлов С.В. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №, ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, в объёме и порядке, предусмотренными указанным Договором, а именно: оказать возмездные услуги по представлению интересов заказчика в суде по взысканию с ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платы за присоединение к программе страхования. В свою очередь, истец принял на себя обязанность оплатить оказываемые ответчиком услуги и работы, что было выполнено истцом в соответствии с условиями Договора. Согласно условиям Договора, оплата составляет: п. 3.1 в размере - 10 000,00 рублей; п. 3.2 в случае удовлетворения судом исковых требований, заказчик получает: 100 % удовлетворенной судом суммы комиссии, удовлетворенную судом сумму затрат на оформление доверенности на представителя, 100 % удовлетворенных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 % компенсации морального вреда, а также 50 % от суммы неустойки; исполнитель, в свою очередь, получает сумму судебных затрат, сумму судебного штрафа и 50 % от суммы удовлетворенной судом неустойки.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскано: 36 929,84 руб. уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 784,69 руб., неустойка 36 929,84 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 49,71 руб., штраф в пользу потребителя 41 822,18 руб., процессуальные расходы 6 200 руб.

На основании нотариальной доверенности, денежные средства присужденные судом в пользу истца, получены ответчиком в полном объёме. Согласно представленного ответчиком расчёта к Договору №, он должен был вернуть истцу денежные средства в размере - 66 379 рублей 45 копеек, из расчёта: 36 929,84 рублей - страховка; 8 784,69 рубля - % за пользование чужими денежными средствами; 18 464,92 рубля - 50% от присужденной неустойки;1 000,00 рублей - моральный вред; 1 200 рублей - оплата доверенности.

Учитывая то, что согласно п. 3.1 Договора с истца удерживается сумма в размере 10 000,00 рублей в счёт оплаты работы по Договору, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере - 56 379 рублей 45 копеек.

Начиная с 2015 года по настоящее время, указанные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, истцу не переданы. 25.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ему в добровольном порядке, денежные средства, присужденные судом в его пользу, согласно п. 3.3 Договора в размере - 56 379 рублей 45 копеек, а также возместить убытки понесённые последним в размере - 5 000 рублей. Ответчик принять данное письмо с претензией отказался. Согласно штампам на почтовом конверте и отчёта об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное письмо с претензией принято в отделение связи 25.02.2017 и возвращено отправителю 06.04.2017, ввиду истечения срока хранения. При получении данного письма, сотрудниками почты было пояснено, что адресат, указанный на конверте получать письмо отказался, также отказался поставить роспись в уведомлении о том, что указанное письмо предъявлялось почтальоном адресату. Таким образом, требование истца к ответчику, заявленное 25.02.2017, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Истец Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца Михайлов С.В. – Бублик О.В. (полномочия проверены, л.д.27) исковые требования к ООО Юридическая фирма «Гарант-Инфо», поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражал относительно принятия судом решения в порядке заочного производства

Представитель ответчика ООО Юридическая фирма «Гарант-Инфо» в судебном заседании не присутствовал.

Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес> (в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридический услуг, а также в исковом заявлении указан данный адрес (л.д. 4-10,11). Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям от 09.03.2018 и 13.03.2018 (л.д.35,36). Также ответчику судебные извещения были направлены по адресу: <адрес> (в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано место нахождения ООО Юридическая фирма «Гарант-Инфо») (л.д. 15-17). Заказная корреспонденция, направленная ответчику по указанным адресам, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям от 10.04.2018 и 13.04.2018 (л.д. 37).

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По положениям п.2 ст.1, ст.ст. 421,422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими, в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «Гарант-Инфо» и Михайлов С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных услуг по представлению интересов заказчика в суде по взысканию с ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платы за присоединение к программе страхования, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

Из пункта 3.1. договора следует, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму <данные изъяты>10 000 рублей, не включая сумму на нотариальное удостоверение доверенности. Оплата в размере 10 000 рублей производится заказчиком путем внесения денежных средств, в кассу исполнителя или перечислением на расчетный счет исполнителя в день подписания договора (п.3.2).

Пункт 3.3.договра устанавливает, что в случае удовлетворения судом исковых требований, заказчик получает: 100 % удовлетворенной судом суммы комиссии, удовлетворенную судом сумму затрат на оформление доверенности на представителя, 100 %, удовлетворенных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 % компенсации морального вреда, а также 50 % от суммы неустойки; исполнитель, в свою очередь, получает сумму судебных затрат, сумму судебной штрафа и 50 % от суммы удовлетворенной судом неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора и о принятии ответчиком всех условий его заключения, оговоренных и подписанных сторонами.

Заочным решением Кировского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу № по иску Михайлов С.В. к ОАО «Сбербанк РФ» о защите прав потребителя постановлено: «Удовлетворить исковые требования частично. Признать незаконным удержание ОАО «Сбербанк России» с Михайлов С.В. денежных средств, в качестве платы за присоединение к программе страхования. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Михайлов С.В. 36 929,84 руб., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 784,69 руб., неустойку 36 929,84 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 49,71 руб., штраф в пользу потребителя 41 822,18 руб., процессуальные расходы 6 200 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину - 2 879,33 руб.» (л.д.13-14). Указанное решение вступило в законную силу 27 января 2015 года.

На основании заявления от 17.03.2015 представителя Михайлов С.В. – ФИО1 (ООО Юридическая фирма «Гарант-Инфо») по данному делу 23 марта 2015 года был выдан исполнительный лист №, который получил представитель Михайлов С.В. – ФИО1 (ООО Юридическая фирма «Гарант-Инфо») 30 марта 2015 года (л.д.38-40).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору на оказание юридических услуг № от 31.07.2014 г. следует, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 66 379 рублей 45 копеек, из которых: 36 929,84 руб. – страховка, 8 784,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 464,92 – 50 % от присужденной неустойки, 1000 руб. – моральный вред, 1200 – оплата за оформление нотариальной доверенности (л.д.12).

Учитывая то, что согласно п. 3.1 договора с истца удерживается сумма в размере 10 000 рублей в счёт оплаты работы по договору, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере - 56 379 рублей 45 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя.

На основании ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Михайлов С.В. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении прав потребителя по договору оказания юридических услуг, согласно которой просит вернуть в добровольном порядке денежные средства, присужденные судом в пользу истца, согласно п. 3.3 договора в размере 56 379 рублей 45 копеек, а также возместить понесенные убытки в размере 5 000 рублей (л.д.18-20).

Указанная претензия, направленная ответчику, была возвращена почтовым отделением отправителю с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовое отделение по извещению от 01.03.2017 (л.д. 21-22).

Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, данные суммы исполнителю не возвращены ответчиком и после предъявления требований в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: период начисления неустойки с 12 марта 2017 по 06 февраля 2018, то есть за 332 дн.; 56 379,45 руб. х 3% = 1 691,38 руб. (в день) х 332 = 561 538, но поскольку сумма неустойки не может превышать сумму убытков, то размер неустойки истцом уменьшен до 56 379,45 руб.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 г., № 497-О-О от 22 марта 2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу пункта 2 статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период неисполнения обязательства, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 56 379 рубля 45 коп. несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору об оказании юридических услуг, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 56 379 рубля 45 коп. до 10 000 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора об оказании юридических услуг, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, соотношения незаконных действий ответчика и причинение истцу нравственных страданий, доказательств о тяжести которых, суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. суд признает завышенным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм 67 379 рублей 45 копеек из расчета: 56 379,45 + 10 000 + 1 000, размер штрафа составляет 33 689 рублей 72 коп., из расчета 50% от 67 379 рублей 45 коп.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, соотношения незаконных действий ответчика, последствий нарушения обязательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 рублей, размер штрафа 33 689 рублей 72 коп. суд признает завышенным, что в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между Михайлов С.В. и Бублик О.В. заключено соглашение от 20.02.2017 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: дача устной юридической консультации по вопросу защиты прав потребителя; подбор документов и составления претензии исполнителю работ. В случае не удовлетворения исполнителем работ (услуг) требований потребителя: подбор документов обосновывающих заявленные требования, составление искового заявления с подбором необходимых приложений, подготовка копий искового заявления с приложениями для ответчика, представительство интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 Соглашения, стоимость оказания юридической помощи составляет 20 000 рублей, которые были переданы Поверенному 20 февраля 2017 года и 05 февраля 2018 года (л.д. 23-25).

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца Михайлов С.В. - Бублик О.В. выполнил следующий объем юридической помощи, подтвержденный материалами дела: составил претензию о нарушении прав потребителя по договору оказания юридических услуг (л.д.18-20), составил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4-10), провел досудебную подготовку по данному делу, представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 05.03.2018 (л.д. 2), участвовал в судебном заседании 11.04.2018 (л.д. 4-43).

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, количества собранных по делу доказательств, с учетом объема выполненных работ и непродолжительного периода рассмотрения дела, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представительство в гражданском судопроизводстве - в сумме 1 500 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца Михайлов С.В. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 26-27), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 491 рубль 38 копеек, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Гарант-Инфо» в пользу Михайлов С.В. убытки в размере 56 379 рублей 45 копеек, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 10 000 рублей, всего сумму 87 379 (Восемьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Гарант-Инфо» в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 2 491 (Две тысячи четыреста девяносто один) рубль 38 копеек.

Ответчик ООО Юридическая фирма «Гарант-Инфо» вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: