Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2015 (2-5887/2014;) ~ М-4921/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                  15 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Осиповой А.Н.,

ответчика Клочкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вардугина О.В. обратилась в суд с иском к Клочкову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Вардугина О.В. предоставила в долг Клочкову А.Ф. в соответствии п. 1.1. денежные средства в размере <данные изъяты>., которые заемщик должен был возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик вернул сумму в размере <данные изъяты>. При наступлении оговоренного в договоре срока, заемщик оставшуюся часть в размере <данные изъяты> не вернул. Истец просил взыскать с Клочкова А.Ф. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., оплаченную гос.пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Вардугина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Осипова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, указанными в иске.

Ответчик Клочков А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких денежных средств от Вардугиной О.В. он не получал. В 2012 году он взял у Вардугиной О.В. на реализацию товар детской одежды, между ним и Вардугиной О.В. была достигнута договоренность о передаче товара в рассрочку с выплатой ежемесячных платежей за товар, однако фактически стороны оформили оплату за товар в виде договора займа со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе торговли выяснилось, что полученный товар трудно реализовывался, поскольку на многих вещах отсутствовали ярлыки, повреждена упаковка, таким образом, он (Клочков) решил вернуть товар обратно Вардугиной О.В. и расторгнуть договор. На его предложение Вардугина О.В. ответила отказом. Ввиду неграмотности он (Клочков А.Ф.) подписал договор займа и расписку, однако фактически денежные средства от Вардугиной не получал. Кроме того, считает, что расчет процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> является не корректным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ. вернул часть суммы в размере <данные изъяты>. Также просил снизить неустойку, по ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна с последствиям нарушения обязательств, судебные расходы полагает завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Клочков А.Ф. получил от Вардугиной О.В. в займ денежные средства в размере <данные изъяты>, взяв на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.1 договора займа возврат денежной суммы производиться ежемесячно равными частями, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года составленным в простой письменной форме. Договор займа подписан каждой стороной, в судебном заседании ответчик подтвердил факт составления собственноручно расписки (л.д.5).

Передача денежных средств в сумме 63 100 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств, написанная заемщиком собственноручно (л.д.5),

Возражая относительно заявленных исковых требований Клочков А.Ф. и оспаривая договор займа по безденежности, ответчиком не представил доказательств в подтверждение своих возражений, договор займа и расписка о получении денежных средств не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт возникновения заемных отношений между займодавцем Вардугиной О.В. и заемщиком Клочковым А.Ф. в силу которых, заемщик Клочков взял на себя обязательство возвратить денежные средства в установленном договором размере и сроки.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные обстоятельства, суд учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, возвратил долг <данные изъяты>, оставшуюся сумму долга в размере 53 100 рублей истцу не возвратил, доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа не представил, таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользованием заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за указанный период составит <данные изъяты> Поскольку в установленный договором срок ответчик пользовался денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты по договору займа в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика Клочкова А.Ф. о некорректности расчета за пользование договором займа в размере <данные изъяты>., суд считает необоснованными, поскольку истцом не взимаются проценты с возвращенной ответчиком по договору займа суммы в размере <данные изъяты> также проценты по договору займа начисляются до момента возврата денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Договора займа в случае невыплаты в срок, причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения Клочковым А.Ф. обязательств, с учетом периода просрочки, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки исходя из имущественного положения, суд находит правильным определить подлежащую уплате неустойку за просрочку уплаты займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. снизить на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, определив ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение обязательства, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что представительские расходы заявленные истцом являются соразмерными, с учетом объема выполненной работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение договорного обязательства в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2015 года.

Судья                                     И.А. Бойко