Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2015 от 10.08.2015

Дело №2-3480/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           07 октября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рудикове С.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Тер-Давитян И.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

             Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Тер-Давитян И.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

             Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тер-Давитян И.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика каждый месяц оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Всего истцом за подключение к программе страхования оплачено <данные изъяты>). Кроме того, на истца была возложена обязанность оплатить комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 1,5% от суммы к выдаче, что составило <данные изъяты> рублей. За комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка истица оплатила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено Банку <данные изъяты> рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств не соответствуют закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», Тер-Давитян И.Г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 10 указанного Федерального закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс Банк" (кредитором) и Тер-Давитян И.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком на 60 мес.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., а также комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка.

Во исполнение условий договора Тер-Давитян И.Г. произведен платеж в размере 6540 рублей в счет снятия наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка и 10 платежей по <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, что составило <данные изъяты> рублей.

Кроме того, условиями указанного кредитного договора предусмотрено присоединение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности.

Тер-Давитян И.Г. подписала заявление на присоединение к указанной программе и обязалась производить оплату ОАО "Восточный экспресс Банк" услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

КРОО «Защита потребителей» от имени Тер-Давитян И.Г. в адрес ОАО "Восточный экспресс Банк" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанные суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия оставлена ОАО "Восточный экспресс Банк" без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, суд исходит из того, что условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита в части дополнительных платежей в виде комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка и комиссии за прием наличных денежных средств представляли собой типовую форму и не предусматривали возможность заемщика отказаться от данной услуги. Данные платежи не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права потребителя в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем являются недействительными, а в пользу Тер-Давитян И.Г. подлежит взысканию сумма уплаченных соответствующих комиссий по кредитному договору, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, на общую сумму 7640 рублей в рамках заявленных исковых требований (<данные изъяты>).

           Установив, что Банк неправомерно получил с заемщика денежные средства, суд исходя из требований статьи 395 ГК РФ, а также с учетом заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), где период пользования денежными средствами согласно заявленных требований составил 254 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тер-Давитян И.Г. обратилась к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя, добровольно удовлетворить заявленные требования ответчик отказался. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Тер-Давитян И.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Тер-Давитян И.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., перечислив в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования и взыскании сумм страховой премии (комиссии за подключение к программе страхования), а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд проанализировав представленные доказательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу от отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчик предложил Тер-Давитян И.Г. оформить страхование жизни и трудоспособности путем подключения к программе добровольного страхования. Тер-Давитян И.Г. путем подписания соответствующего заявления выразила согласие на такое страхование. Заемщик была ознакомлена с условиями программы страхования и подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней между ОАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО СО «Надежда». В анкете заявителя Тер-Давитян И.Г. указала, что уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Истица имела возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать другие условия страхования. Следовательно, Тер-Давитян И.Г. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования. Доказательств того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, не представлено. Тер-Давитян И.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя соответствующие обязательства, претензий по условиям договора не предъявляла, в течение длительного времени исполняла данные условия. Одно лишь утверждение о том, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником банка, а также что истица могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным. Также Тер-Давитян И.Г. высказала согласие внести сумму платы за подключение к программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевом выражении. В связи с этим ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные истцом премии за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Тер-Давитян И.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Тер-Давитян И.Г., предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс Банк" в пользу Тер-Давитян И.Г. <данные изъяты> рублей за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, <данные изъяты> рублей за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

           Взыскать с ОАО "Восточный экспресс Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

            Взыскать с ОАО "Восточный экспресс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

            В удовлетворении остальной части требований, отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

              Председательствующий:                                                              Е.Н. Горбачева