Решение по делу № 33а-3930/2019 от 30.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Прокопьева И.Г. Дело № 33а-3930/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 годаг. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Струковой А.А.,

судей Ткач Е.И., Зеленского А.М.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шувалова А.В. Мелик-Пашаева Д.К. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Шувалова Алексея Витальевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Мкртчяну Ж.З., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным наложение ареста на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Шувалова А.В. и его представителя Мелика-Пашаева Д.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шуваловой С.В. Якименко Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов А.В.обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Шуваловой С.В. 1040548,09 рублей. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Мкртчян Ж.З. 10 апреля 2019 года вынесен постановление о наложении ареста на его имущество. 11 апреля 2019 года наложил арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3705 кв.м расположенный в <адрес> с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство. На данном земельном участке находится индивидуальный жилой дом, который является его единственным жильем, и в силу закона запрещено накладывать арест на такое имущество. Акт о наложении ареста на земельный участок составлен в отсутствие понятых,что не соответствует требованиям закона. Судебным приставом допущены и другие нарушение при совершении данного действия, не было выявлено иного имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, неверно указан кадастровый номер земельного участка.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Мкртчян Ж.З. по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером № незаконным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель Шувалова А.В. Мелик-Пашаев Д.К. действующий на основании доверенности просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований с указанием на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Шувалов А.В. и его представитель Мелик-Пашаев Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Шуваловой С.В. Якименко Н.В. по доверенности в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражение.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает,что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80).

Из материалов административного дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года вступившего в законную силу 04 июля 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шуваловой Светланы Васильевны и Шувалова Алексея Витальевича.

Шувалову А.В. в собственность передан земельный участок площадью 3705 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>,стоимостью 2499652,35 рублей, индивидуальный жилой дом общей площадью 128,6 кв.м расположенный по тому же адресу стоимостью 2750000 рублей, автомобиль Опель Вектра 2007 года выпуска стоимостью 324000 рублей. С Шувалова А.В. в пользу Шуваловой С.В. взыскана разница передаваемого имущества в размере 1040548,09 рублей. Шуваловой С.В. передано иное имущество.

29 августа 2018 года вОСП Зеленоградского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство 22716/18/39011-ИП о взыскании с Шувалова А.В. в пользу Шуваловой С.В. 1040548,09 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области Мкртчяна Ж.З. от 10 апреля 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шувалову А.В. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области Мкртчян Ж.З. наложен арест на земельный участок площадью 3705 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

Отказывая в удовлетворении требований Шувалова А.В., суд первой инстанции,пришел к обоснованному выводу, что арест на имущество должника, не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку не предусматривает на данной стадии исполнительного производства изъятие имущества и его реализацию.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства настоящего дела и, учитывая данные обстоятельства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения соответствующих обеспечительных мер, подтверждении их связи с предметом заявленного требования и соразмерном характере.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КоАП РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Шуваловым А.В. задолженности по исполнительному производству в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, гражданского процессуального законодательства, ошибочном распространении правил статьи 446 ГПК РФ об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к рассматриваемым правоотношениям.

Принятие обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи