Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 (2-2543/2020;) ~ М-2210/2020 от 28.09.2020

Производство № 2-113/2021

УИД № 34RS0006-01-2020-004136-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     15 апреля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности б/н от 06.03.2020 г. Джикия Г.Д.,

представителя ответчика Зограбяна Е.А. по доверенности №34АА2938835 от 05.10.2020 г. Богомаза Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ИП Максимченко Алексей Васильевич, Зограбяну Гегаму Месроповичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ИП Максимченко А.В., Зограбяну Г.М., в котором просит взыскать с ИП Максимченко А.В. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размер 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 800 рублей, с Зограбяна Г.М.- денежные средства в размере 70 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 515 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 25.08.2020г. между Волгоградским филиалом Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП Максимченко А.В. заключен договор №16/0-37 на оказании услуг по экспертизе.

25.08.2020    г. истцом в адрес ответчика выдано Направление на экспертизу транспортного средства иные данные г/н: номер, в связи с обращением за выплатой страхового возмещения по ОСАГО собственника транспортного средства Ф.И.О.2, заявившего дата Страховщику виновника по ОСАГО.

дата исполнителем произведен осмотр поврежденного транспортного средства иные данные г/н: номер и по результатам произведенного осмотра, ответчиком составлено заключение эксперта по результатам проведения трасологической экспертизы.

В связи с указанным заключением эксперта, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пользу Зограбяна Г.М. в размере 70 500 рублей, что подтверждается страховым актом №У-011-015775/20 и платежным банковским поручением номер от дата.

Между тем, после производства выплаты в адрес Зограбяна Г.М., от последнего поступила Претензия от дата о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В связи с поступившей претензией, Волгоградский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» порядке п. 12 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ Об ОСАГО, организована повторная экспертиза транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак номер, порученная иному экспертному учреждению - ООО «НЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК», заявленные повреждения транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак номер не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для признания, заявленного Зограбяном Г.М. события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Указывает, что произведенное ответчиком ИП Максимченко А.В. заключение эксперта не отвечает признакам достоверности и обоснованности в части исследования и выводов об объеме повреждений транспортного средства, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО.

Истец полагает, что ИП Максимченко А.В., будучи должником обязан возместить убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением обязательства, в силу п. 1 ст. 15, ст. ст. 393. 393.1 ГК РФ. Денежное вознаграждение, выплаченное в пользу Ответчика ИП Максимченко А.В., за ненадлежаще оказанную услугу, подлежит возврату Заказчику.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Джикия Г.Д., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Максимченко А.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлён.

Ответчик Зограбян Г.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Ф.И.О.8 по доверенности №адрес5 от дата Ф.И.О.11, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Независимая экспертная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 25.08.2020г. ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП Ф.И.О.1 заключен договор номер на оказании услуг по экспертизе.

В соответствии с п.1. Договора ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выступая заказчиком по договору поручает, а ИП Ф.И.О.1, как исполнителю, проводить комплексную экспертизу транспортных средств с составлением акта осмотра, экспертного заключения, сбором фотоматериала.

Основанием для производства экспертизы исполнителем, является направление на осмотр транспортного средства, подписанное уполномоченным сотрудником заказчика и удостоверенное печатью юридического лица.

В соответствии с п. 4 договора, работа выполняется исполнителем в течении 5 календарных дней.

По завершении исполнения, исполнитель направляет заказчику экспертное заключение по поставленному вопросу на бумажном носителе, акт осмотра транспортного средства, акт выполненных работ, цифровой фотоматериал к акту осмотра, счет па оплату (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 6 Договора, исполнитель несет ответственность за соответствующий квалификационный уровень выводов, полученных в результате работы согласно законодательству РФ, за исключением случаев, когда выводы сделаны на основании представленных заказчиком документов, информации, содержащих недостоверные сведения.

дата истцом в адрес ответчика выдано направление на экспертизу №У-011- 015775/20 транспортного средства иные данные номер, в связи с обращением за выплатой страхового возмещения по ОСАГО собственника транспортного средства Ф.И.О.2, заявившего дата страховщику виновника, что принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб в связи с ДТП от 18.08.2020    г. по вине водителя транспортного средства Исузу государственный регистрационный знак номер, застраховавшего свою ответственность по ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Перед исполнителем были поставлены следующие вопросы.

1.    соответствуют ли повреждения автомобиля иные данные 2.5 государственный регистрационный знак : номер, обстоятельствам ДТП, произошедшего дата

2.    Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак: номер по состоянию па дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений, которые относятся к ДТП, произошедшему дата в соответствии с Положением ЦБ РФ от дата номер-П?

дата исполнителем произведён осмотр повреждённого транспортного средства иные данные, о чем составлен акт осмотра номер.

По результатам произведенного осмотра, ответчиком изготовлено заключение эксперта, согласно выводам которого, экспертом Ф.И.О.10 сделан вывод:

На Вопрос номер о том, что повреждения «бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое» автомобиля иные данные 2.5 государственный регистрационный знак номер, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего «18» августа 2020 года.»

На вопрос номер о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные 2.5 государственный регистрационный знак номер, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия, с учетом и без учета износа, с учетом повреждений, который относятся к дорожно - транспортному происшествию, произошедшему «18» августа 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка российской Федерации от дата номер-П с учетом округления составляет без учета износа деталей 127 900 рублей; с учетом износа деталей 70 500 рублей.

В связи с указанным заключением эксперта, истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу Ф.И.О.2 в размере 70 500 рублей, что подтверждается страховым актом №У-011-015775/20 и платежным банковским поручением номер от дата.

Между тем, после производства выплаты в адрес Ф.И.О.2, от последнего поступила претензия от дата о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В связи с поступившей претензией, Волгоградский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» порядке п. 12 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ Об ОСАГО, организована повторная экспертиза транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак номер, порученная иному экспертному учреждению ООО «НЭК».

Перед экспертами ООО «НЭК» также поставлены вопросы об объеме повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК», заявленные повреждения транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак номер не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на тот факт, что у страховщика отсутствовали основания для признания, заявленного Ф.И.О.2 события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку при решении вопроса о признании заявленного Ф.И.О.2 события страховым случаем и размере подлежащего выплате страхового возмещения, истец руководствовался заключением экспертизы ИП Ф.И.О.1, полагая что истцу - заказчику по договору от дата, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Ф.И.О.1 обязанности по экспертизе, причинены убытки в размере необоснованно выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 70 500 рублей.

За оказанную по договору услугу, истцом оплачено ответчику ИП Ф.И.О.1 денежное вознаграждение в размере 7000 рублей.

Определением Советского районного суда адрес от дата годы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» номер, вид, характер и способ причинения повреждений деталей кузова автомобиля иные данные 2.5 с государственным регистрационным знаком номер, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства и отраженных на представленных к исследованию фотографиях не соответствует заявленному механизму развития ДТП имевшего место 18.08.2020г. на пересечении с круговым движением проезжих частей улиц адрес и адрес в адрес.

С технической точки зрения весь массив повреждений автомобиля иные данные 2.5 с государственным регистрационным знаком номер, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства и отраженный на представленных к исследованию фотографиях является следствием двух различных контактных взаимодействий с деталями задней правой угловой части кузова автомобиля ISUZU 27338F с государственным регистрационным знаком номер, произошедшими в результате ДТП имевшего место 18.08.2020г. на пересечении с круговым движением проезжих частей улиц адрес и адрес в адрес.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для выплаты страховой возмещения у страховой компании отсутствовали, в связи с чем с Ф.И.О.2 в пользу ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию сумма в размере 70 500 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела и приведённых положений закона, оплата, произведенная по договору оказания услуг ИП Максимченко А.В. не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, услуга ответчиком отказана, заключение составлено, работы по выполнению услуги оплачены.

В этой связи требования ПАО «САК «Энергогарант» кИП Максимченко А.В. удовлетворению не подлежат.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ПАО «САК «Энергогарант» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в 2 715 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования истца ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 515 рублей, взыскивая их с ответчика Зограбяна Г.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 515 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░