Решение по делу № 2-5024/2017 ~ М-5483/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-5024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля {Марка}. 23.11.2016г. между Котельниковой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) серии {Номер изъят} автомобиля {Марка}, период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Форма страхового возмещения - Ремонт СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма 305 500.00 рублей, франшиза отсутствует. Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели ТС является АО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях выгодоприобретателем является Котельникова Е.А. 14.07.2017г. в 19 часов 01 мин. произошло ДТП с указанным автомобилем, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 26.07.2017г. она обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» представив все необходимые документы. В установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер изъят} ремонт СТОА, либо выплата денежными средствами по настоящее время страховщиком не были произведены. Письмом от 01.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе добровольного страхования в качестве допущенного к управлению. Согласно заключению эксперта {Номер изъят}, наступила конструктивная гибель застрахованного ТС {Марка}, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (303 554 руб.) превышает 65 % действительной стоимости застрахованного имущества (305 500 х 65 % = 198 575). Стоимость годных остатков ТС определена в размере 23 352 руб. Размер материального ущерба составляет 282 148 (305 500 - 23 352) рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 282 148 руб. (305 500 руб. (страховая сумма) - 23 352 руб. (стоимость годных остатков ТС). Претензия с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы была получена ПАО СК «Росгосстрах» 15 сентября 2017 г., но оставлена без удовлетворения. В связи с вынужденным обращением в суд истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается говором на оказание услуг. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 282 148 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Рылов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Купчик О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указано, что в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, в части взыскания штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере штрафа.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что автомобиль {Марка}. 23.11.2016г. принадлежит истцу Котельниковой Е.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

23.11.2016г. между Котельниковой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) серии {Номер изъят} автомобиля {Марка}, период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Форма страхового возмещения - Ремонт СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма 305 500.00 рублей. Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели ТС является АО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях выгодоприобретателем является Котельникова Е.А.

14.07.2017г. в 19 часов 01 мин. произошло ДТП с участием автомобиля {Марка}, в результате чего автомобилю, принадлежащему на праве собственности Котельниковой Е.А. были причинены механические повреждения. 26.07.2017г. истец подала заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, однако, письмом от 01.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе добровольного страхования в качестве допущенного к управлению.

15.09.2017 г. истец направил страховщику претензию с приложением отчета об оценке, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд.

Согласно экспертному заключению ИП А. {Номер изъят} размер материального ущерба составляет 282 148 рублей.

Поскольку факт повреждения застрахованного по КАСКО автомобиля истца подтверждается документально, у страховщика, получившего в полном объеме страховую премию, возникло обязательство по договору страхования, то требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой выплаты по договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма в размере 282148 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Котельниковой Е.А.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. на момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе добровольного страхования в качестве допущенного к управлению, суд считает необоснованным.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 г.

Указанная сумма уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости ущерба, который был приложен в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имеет своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы в сумме 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки направление на ремонт истцу выдано не было, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 22.09.2017г. и акта приема-передачи денежных средств от 22.09.2017 г. Котельникова Е.А. понесла расходы на оказание юридических услуг Рылова А.В. в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объем работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 6 121 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельниковой Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котельниковой Е. А. страховое возмещение 282148 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф 100000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Киров госпошлину 6121,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                             Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.