Решение по делу № 2-1208/2020 от 18.05.2020

Дело №2-1208/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2020 года    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моржиной Е.

С. к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи

квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моржина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что 1 августа 2017 года между Моржиной Е.С. и АО «Красная Маевка» был заключен договор участия в долевом строительстве № Л-160/3-53, согласно которому застройщик обязался построить дом по адресу: ... (№ по ГП), передать истцу в собственность квартиру стоимостью 2 212 900 руб. Срок передачи объекта установлен в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, который должен произойти не позднее третьего квартала 2017 года. В установленный договором срок объект истцам передан не был, т.е., предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени). За период по 2 августа 2019 года решением Ленинского районного суда г. Костромы была взыскана неустойка в пользу истца. За период с 03.08.2019г. по 02.04.2020г. просрочка исполнения обязательств составила 244 дня. Неустойка за данный период составляет 278 972 руб. 93 коп. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Моржина в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Соколова С.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени объект недвижимости не передан истцу, акт приема-передачи не подписан. В случае удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, просила снизить ее минимально. Просила учесть, что истица приобрела квартиру для дочери, они проживают в г. Макарьеве, дочь истца в конце 2019г. родила ребенка, но не имеет возможности пользоваться квартирой.

Представитель ответчика АО «Красная Маевка» в судебном заседании не присутствует, Ефимова А.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно отзыву ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся ' (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 статьи 2 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 августа 2017 года между Моржиной Е.С. и АО «Красная Маевка» был заключен договор участия в долевом строительстве № Л-160/3-53, согласно которому застройщик обязался построить дом по адресу: ... (№ по ГП), передать истцу в собственность 2-комнатную квартиру с условным номером 53.

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость квартиры составляет 2 212 900 рублей.

Указанная сумма внесена дольщиком, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Срок передачи объекта установлен в п. 2.1.4, п. 2.1.5 договора - в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2017 года.

Квартира в собственность участнику долевого строительства до настоящего
времени не передана.    *

Таким образом, судом установлено, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

За период с 01.01.2018г. по 02.08.2019г. заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 02.08.2019г. была взыскана неустойка в размере 661 989 руб. 04, а также компенсация морального вреда и штраф в пользу истца.

Истица просит взыскать неустойку с 03 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года исходя из ставки 7,75%, действовавшей на 31 декабря 2017 года. Размер неустойки составит 278 972 руб. 93 коп. из расчета 2212900*244*2*1/300*7,75%.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть 31.12.2017г. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит расчету в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. По информации Банка России ключевая ставка на 31.12.2017 г. составляет 7,75%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.Размер неустойки за период с 03.08.2019г. по 02.04.2020г. составляет 278 972 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком нарушении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлог,о финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательства контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает и правовые позиции, изложенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Из отзыва ответчика на исковое заявление, исследованных доказательств, следует, что с ноября 2018 года на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маёвка», на тот момент само юридическое лицо находилось в предбанкротном состоянии. Юридически смена собственников была завершена в начале 2019 года. При

этом, после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объёмов строительства около 123 005 957,35 руб. В настоящее время объект введен в эксплуатацию.

С учётом изложенных обстоятельств, соотношения предъявленной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а неустойку в размере 278 972 руб. 93 коп. несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным суд определяет размер подлежащей взысканию с АО «Красная маёвка» в пользу истца неустойки в размере 190 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 190 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истец заключал договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.о., на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушены условия договора в части передачи объекта в собственность истца, т.е. нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные

заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителей, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 96 500 руб. из расчета (190 000 +3000)*50%).

Основания для уменьшения ещё и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки не выплачено неустойки во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к Соколовой С. С.. Согласно Договору оказания юридических услуг от 15.04.2020г. и расписке, содержащейся в данном договоре, расходы по оплате юридических услуг представителя составили 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление претензии и искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 300 руб. 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Моржиной Е. С. к АО «Красная Маевка» о взыскании' неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в пользу Моржиной Е. С. неустойку за период с 03 августа 2019 года по 2 апреля 2020 года включительно в сумме 190 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 96 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать сумму 297 500 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину в сумме 5 300 руб. 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020г.