Приговор по делу № 2-5/2016 (2-85/2015;) от 10.09.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 октября 2016 г.

Иркутский областной суд в составе: председательствующего – судьи Иркутского областного суда Рукавишникова П.П., с участием государственных обвинителей Инютиной Л.И., Люцай В.С., потерпевших К., Л., Т., обвиняемых Черепанова В.А., Соколова А.В., Гурулева И.В., Харченко А.Г., адвокатов Крис Д.Б., Раимовой Т.Л., Самсоновой О.А. Серебренникова А.В., Черпаковой Г.С., Зотт Д.И., Биктимирова А.Р., Шишенкова К.Н., при секретарях Савченко Е.А., Шабуневич И.В., Буиновой Е.В., Сергеевой Ю.А., Нихилеевой А.А., Палеха А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

Черепанова В. А., <....> ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.3 ст.286, п.п.А,Б ч.3 ст.286, п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ,

Соколова А. В., <....> ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.3 ст.286, п.п.А,Б ч.3 ст.286, п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ,

Гурулева И. В., <....> ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.3 ст.286 УК РФ,

Харченко А. Г., <....> ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Черепанов, Соколов и Гурулев совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, угрозы применения насилия, с применением специальных средств в отношении К.

Подсудимые Черепанов и Соколов совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, угрозы применения насилия, с применением специальных средств в отношении Т.

Подсудимые Черепанов, Соколов и Харченко совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, угрозы применения насилия, с применением специальных средств в отношении Л.

Черепанов В. А., являясь должностным лицом – оперуполномоченным 3 отдела УФСКН России по Иркутской области, назначенный на данную должность приказом руководителя УФСКН России по Иркутской области № л/с от 09.12.2013 г.; Соколов А. В., являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным 3 отдела УФСКН России по Иркутской области, назначенный на данную должность приказом руководителя УФСКН России по Иркутской области № л/с от 09.12.2013 г.; Гурулев И. В., являясь должностным лицом – оперуполномоченным 3 отдела УФСКН России по Иркутской области, назначенный на данную должность приказом руководителя УФСКН России по Иркутской области № л/с от 10.02.2010 г.; и Харченко А. Г., являясь должностным лицом – младшим оперуполномоченным 3 отдела УФСКН России по Иркутской области, назначенный на данную должность приказом руководителя УФСКН России по Иркутской области № л/с от 15.04.2013 г.;

постоянно осуществляющие функции представителя власти, имеющие право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанные в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством и подзаконными нормативными актами, в нарушение требований

- статей 21, 22, 23 45 Конституции Российской Федерации,

- статей 9, 10, 91, 144 УПК РФ,

- статьи 27.3,Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- статей 18, 19, 20, 21 Федерального Закона «О полиции»,

- статей 3, 5, 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

- статей 59.1, 61, п.2 ст.63 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённом Указом Президента РФ от 05.06.2003 г,

- раздела 1 п.4, раздела 2 п.20, раздела 4 типовой Должностной инструкции оперуполномоченных 3 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Иркутской области, утверждённой начальником УФСКН России по Иркутской области в 2012 году,

которые Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко знали и были обязаны ими руководствоваться, действуя по предварительной договорённости и согласованно при нижеизложенных обстоятельствах, руководствуясь не интересами службы в УФСКН России по Иркутской области и не правоохранительными задачами, а личной заинтересованностью – ложными понятиями интересов дружбы, желанием противоправного незаконного изъятия телефона, своими действиями явно превысили свои должностные полномочия, умалили авторитет сотрудника правоохранительного органа, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко дискредитировали авторитет органов УФСКН России по Иркутской области; а также повлекло нарушение охраняемых законом конституционных прав и законных интересов граждан, которым были причинены физическая боль, телесные повреждения и моральный вред, так как были унижены честь и достоинство К., Т. и Л. при следующих обстоятельствах:

В период с 17 до 24 часов 27.12.2013 г. на территории кемпинг-отеля «Ёлочка», расположенного на 21 километре Байкальского тракта Иркутской области Черепанов обратился к Соколову и Гурулёву с просьбой оказать ему содействие в противоправном непроцессуальном и безвозмездном изъятии пропавшего у П. телефона. Гурулев и Соколов, руководствуясь ложными понятиями интересов дружбы, согласились, договорившись о встрече на следующий день. В период с 9 часов 30 минут до 10 часов 28.12.2013 г. Черепанов, П., с которой у Черепанова были дружеские отношения, Соколов и Гурулев на автомобиле Черепанова «Тойота-Марк-2», госномер №, проехали на ул. Литвинова, дом 1, где по предложению Черепанова примерно в 10 часов 30 минут Черепанов, Соколов и Гурулев договорились незаконно с применением насилия, угроз применения насилия и спецсредств – наручников задержать и переместить в безлюдное место лицо, которое будет передавать телефон П., с целью изъятия телефона. Осознавая незаконный характер своих действий, понимая, что их действия явно выходят за пределы их полномочий, Черепанов, Соколов и Гурулев руководствовались не интересами службы, а личной заинтересованностью – ложно понятыми понятиями дружбы и желанием незаконно возвратить телефон, принадлежащий П.

Реализуя задуманное, в период примерно между 11 часами и 11 часами 30 минутами 28.12.2013 г., находясь на 1 этаже ТЦ «Рублёв» по ул. Чехова, 19 в г. Иркутске, по телефонному указанию Черепанова, не предъявляя служебные удостоверения, Соколов и Гурулев, действуя согласованно с Черепановым, произвели незаконное задержание К. путём совместного применения физической силы, повалили К. на пол, высказывая в отношении него угрозы применения физического насилия в виде ударов по телу и голове, а также применили в отношении К. наручники; удерживая его за тело руками, вопреки волеизъявлению К., представившись сотрудниками правоохранительного органа, не предъявляя удостоверения, Соколов и Гурулёв вывели К. из ТЦ «Рублёв» на ул. Чехова в г. Иркутске, где Черепанов высказал К. угрозу нанесения ударов и дал указание Соколову и Гурулеву дождаться его на ул. Чехова; Соколов и Гурулев, придерживая К. руками против его воли, провели К. по ул. Чехова до переулка 8 Марта г. Иркутска, при этом по ходу движения Гурулёв в целях подавления сопротивления нанёс К. множественные удары локтем (не более 20) и кулаком (не более 3) по туловищу, отчего К. испытал физическую боль, одновременно Соколов удерживал К. руками, препятствуя оказанию сопротивления. В период примерно между 11 часами 30 минутами и 12 часами 28.12.2013 г., находясь на перекрёстке ул. Чехова и пер. 8 Марта, незаконно удерживая К., Соколов и Гурулев высказали в отношении К. угрозы нанесения ударов, требуя выдать телефон, принадлежащий П.; Гурулев ударил ногой К. по ногам, повалив на землю, нанёс ему 2 удара кулаком по спине, отчего К. испытал физическую боль, одновременно Соколов удерживал К. руками, препятствуя оказанию сопротивления; около 12 часов 28.12.2013 г. Черепанов, Соколов и Гурулев с применением физической силы посадили К. на заднее сиденье автомобиля «Тойота-Марк-2», на котором подъехал Черепанов, и с целью подавления сопротивления переместили К. в автомобиле с ул. Чехова по ул. К.Маркса на ул. Литвинова, затем в переулок Пионерский, на ул. Киевскую в г. Иркутске, где Черепанов остановил автомобиль во дворе дома 19; по ходу движения в период примерно с 12 до 13 часов, в автомобиле Соколов и Гурулев, находясь по бокам К., контролировали его, лишая свободы передвижения и возможности покинуть автомобиль, при этом Черепанов, Соколов и Гурулев продолжали требовать у К. указанный телефон, совместно высказывали находившемуся в наручниках К. угрозы нанесения ударов и угрозы незаконного привлечения к уголовной ответственности; во дворе дома 19 по ул. Киевской Черепанов передал Гурулеву неустановленный пистолет и дал указания контролировать действия К.; взяв у Черепанова пистолет, высказывая угрозы применения насилия в отношении К., Гурулев приставил дуло пистолета к голове К., выражая угрозу убийством. Все угрозы в свой адрес К. воспринимал реально и опасался их осуществления. Затем Соколов сообщил Черепанову и Гурулеву, что, возможно, они ошиблись, после чего Черепанов, Гурулев и Соколов сняли с К. наручники, Черепанов совместно с К. проехал на автомобиле с ул. Киевской до ул. Дзержинского в район кафе «Жираф», где около 14 часов отпустил К., удостоверившись в том, что К. не имеет отношения к отыскиваемому ими телефону. Своими действиями Черепанов, Соколов и Гурулев, явно превышая свои полномочия, унизили честь и достоинство К., дискредитировали в глазах К. и других граждан авторитет органов УФСКН России, авторитет сотрудника правоохранительного органа, причинили К. физическую боль и повреждения в виде ссадин мягких тканей правого и левого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью; нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные Конституцией РФ.

Установив, что телефоном П. пользуется Т., проживающий по ул. <....> в г. Иркутске, в период примерно с 15 до 16 часов 30.12.2013 г. Черепанов решил, явно превышая свои полномочия с использованием наручников и угроз изъять телефон у Т., задержав его, переместив и лишив свободы, для этого Черепанов обратился к Соколову с просьбой оказать содействие. Руководствуясь ложными понятиями интересов дружбы, Соколов вступил с Черепановым в сговор на противоправное незаконное изъятие указанного телефона с применением наручников, насилия и угроз, с лишением Т. свободы передвижения, для чего совершил совместно с Черепановым нижеизложенные действия. Действуя согласованно, в период примерно с 17 до 18 часов на автомобиле «Тойота-Марк-2» Черепанов и Соколов приехали на улицу <....> г. Иркутска, где, не предъявляя служебных удостоверений, потребовали у Т. используемый им мобильный телефон «Айфон», Т. передал им телефон; удостоверившись путём ввода комбинации цифр в том, что телефон принадлежит П., Черепанов и Соколов без оформления изъяли телефон у Т.; после чего, представившись сотрудниками полиции, с целью установления лица, у которого Т. приобрёл телефон, имея умысел на незаконное лишение свободы и незаконное перемещение, не имея оснований для задержания, Черепанов и Соколов пригласили Т. проехать на их автомашине в отдел полиции; Т. подчинился и сел в автомобиль «Тойота-Марк-2» вместе с Соколовым и Черепановым, который был за управлением автомобилем, поехал по направлению к центру г. Иркутска в сторону ул. Трактовой. В период примерно с 18 часов до 18 часов 30 минут 30.12.2013 г. Черепанов остановил автомобиль напротив АЗС «Омни» по ул. Трактовая, 1А, где Соколов, действуя согласованно с Черепановым, пересел на заднее пассажирское сиденье и с устного одобрения Черепанова применил в отношении Т. наручники, лишив его возможности свободного передвижения; Черепанов и Соколов совместно высказали Т. угрозу причинения физической боли путём нанесения ударов, после чего Черепанов сел за руль и продолжил движение по ул. Трактовой, а Соколов с целью выяснения данных о лице, у которого Т. приобрёл телефон снял с него наручники, заломил Т. правую руку и ударил его по телу, отчего Т. испытал физическую боль. Примерно в 18 часов 30 минут на перекрёстке улиц Горького и Ленина в районе дома 24 по ул. Ленина в г. Иркутске, действуя согласованно с Черепановым, с той же целью Соколов ударил Т. рукой по голове, отчего он испытал физическую боль; примерно в 18 часов 40 минут, подъехав к дому 1 по ул. Литвинова, Черепанов стал спрашивать у Т., у кого он приобрёл телефон, а при несогласии Т. указать данное лицо высказал ему угрозы причинения физической боли путём нанесения ударов. Испугавшись угроз Черепанова и Соколова, Т. рассказал, что приобрёл телефон у Л.; Черепанов потребовал у Т. обманным путём пригласить Л. на ул. Урицкого; Т. согласился и пригласил Л. обманным путём по телефону в ближайшее время на указанное Черепановым место – ул. Урицкого в г. Иркутске. Примерно в 19 часов Черепанов и Соколов, действуя согласованно, незаконно отвели Т. в служебный кабинет № 3 отдела ФСКН по ул. Литвинова, 1, где Черепанов нанёс 2 удара рукой по голове и телу Т., отчего он испытал физическую боль, после чего Черепанов высказал Т. угрозы причинения физической боли путём нанесения ударов, зажал своими руками между пальцев руки Т. карандаш и надавливал на него, причиняя Т. физическую боль. Соколов, действуя согласованно с Черепановым, незаконно поместил Т. в металлическую клетку № в кабинете № того же здания, закрыл клетку на ключ, незаконно лишив Т. свободы. Все угрозы в свой адрес Т. воспринимал реально и опасался их осуществления. Примерно в 19 часов 30 минут 30.12.2013 г. Соколов освободил Т. из клетки, после чего Черепанов и Соколов отпустили его. Своими действиями Черепанов и Соколов, явно превышая свои полномочия, унизили честь и достоинство Т., дискредитировали в глазах Т. и других граждан авторитет органов УФСКН России, авторитет сотрудника правоохранительного органа, причинили Т. физическую боль, нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные Конституцией РФ.

Около 19 часов 30.12.2013 г. Черепанов обратился к Соколову и Харченко с просьбой оказать содействие в незаконном задержании Л. и доставлении его в здание УФСКН с применением насилия, с угрозой применения насилия и наручников в связи с предполагаемым хищением Л. телефона, Соколов и Харченко согласились с предложением Черепанова, руководствуясь ложно понятыми интересами дружбы, осознавая, что явно превышают свои полномочия; после чего, примерно в 19 часов 30 минут Черепанов, Соколов и Харченко, действуя согласованно, вышли на ул. Урицкого в г. Иркутске, где между домами 1 и 2 незаконно задержали Л.; Черепанов и Соколов незаконно застегнули Л. на руках наручники; затем Черепанов, Соколов и Харченко совместно против воли Л. повели его в здание по ул. Литвинова, 1, при этом по ходу движения около дома 1 по ул. Урицкого пока Черепанов и Соколов удерживали за руки Л. Харченко ударил его рукой по спине, причинив ему физическую боль, и указал Л. на находящийся у Харченко в одежде пистолет, выразив угрозу убийством. Черепанов, Соколов и Харченко, действуя согласованно, привели Л. в кабинет № по ул. Литвинова, 1, где примерно в 19 часов 40 минут Соколов снял с Л. наручники, а Черепанов обвинил Л. в краже телефона и ударил его кулаком по телу, причинив ему физическую боль; после этого Соколов около 4 раз ударил Л. ногами по ногам, причинив ему физическую боль; Харченко нанёс Л. удар рукой по голове, причинив ему физическую боль; затем Черепанов и Соколов высказали Л. угрозы нанесения ударов; Черепанов нанёс Л. по одному удару рукой и ногой по телу, причинив ему физическую боль, при этом Черепанов и Соколов продолжали требовать от Л. сознаться в краже телефона. Все угрозы в свой адрес Л. воспринимал реально и опасался их осуществления. Примерно в 20 часов 30.12.2013 г. Черепанов, Соколов и Харченко отпустили Л. из здания УФСКН. Своими действиями Черепанов, Соколов и Харченко, явно превышая свои полномочия, унизили честь и достоинство Л., дискредитировали в глазах Л. и других граждан авторитет органов УФСКН России, авторитет сотрудника правоохранительного органа, причинили Л. физическую боль, нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные Конституцией РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черепанов свою вину не признал и суду пояснил, что 28.12.2013 г. он проводил ОРМ для выявления и пресечения преступления. К. посадили в автомобиль для того, чтобы довезти в отдел и провести личный досмотр. В отношении К., Л. и Т. он не превышал должностных полномочий.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Черепанова, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что с ноября 2013 года он работал оперуполномоченным 3 отдела УФСКН. 27.12.2013 г. его подруга П. сообщила, что у неё украли телефон, он вёл переговоры о возврате телефона, договорились встретиться возле «Жирафа». 28.12.2013 г. по поручению Д. он реализовывал информацию о сбыте наркотических средств совместно с Соколовым и Гурулевым, которым он объяснил о сути ОРМ, не ставил их в известность о действиях по возврату телефона. Гурулев и Соколов по ошибке задержали К., вывели К. с застёгнутыми за спиной наручниками руками, его по бокам за руки держали Гурулев и Соколов. Они решили доставить его в отдел по ул. Литвинова, 1. Проехав ул. Чехова, К.Маркса, на перекрёстке с ул. Урицкого Соколов сообщил, что в телефоне К. ничего подозрительного нет. К. говорил, что его ждёт девушка. Он, Черепанов, подумал, что они могли ошибиться, и решили в отдел не ехать, Когда подошли к кафе «Жираф», то извинились перед К.. Он К. не бил, никто К. не угрожал. 30.12.2013 г. его знакомый сообщил ему емей телефона П. и номер телефона, который активен в указанном телефоне. Примерно в 16 часов со своего рабочего телефона № он созвонился со Т., узнал его адрес. Соколов согласился съездить с ним. По пути в автомобиле он вкратце объяснил Соколову А.В. ситуацию с телефоном, попросил поприсутствовать, Соколов поворчал и всё. Около 17 часов они приехали на ул. <....> увидел у Т. телефон П., сообщил Т., что телефон краденый, Т. согласился проехать в отдел. Т. сообщил, что купил телефон у Л.. По его просьбе Т. позвонил Л. и назначил ему встречу около магазина «Адидас». Он, Черепанов, на перекрёстке улиц Урицкого и К.Маркса предъявил Л. удостоверение, пояснил, что 27.12.2013 г. был украден телефон, попросил Соколова пройти с ним. Придя в отдел, он отправил Т. домой, зашёл с Л. в кабинет №, где находился Соколов А.В., затем отвёл Л. в кабинет №, где Харченко работал с документами. Он объяснил Л., что он украл телефон и что он, Черепанов, сейчас позвонит в отдел ОСО. Л. попросил никому не звонить. Он решил не звонить никому, отпустил Л. Т. и Л. никто не бил, насилием им не угрожали, наручники не одевали, в клетку Т. не помещали (лд 66-69 т.2, 44-46, 85-91, 92-98 т.4, 149-152 т.5, 242-270 т.11; 1-17, 19-27, 65 т.12).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов свою вину не признал и суду пояснил, что преступлений в отношении К., Л. и Т. он не совершал. По поручению Д. они установили лицо, которое подходит под описание, которое дал Черепанов, остановили его, на этом стадия наблюдения закончилась. Он, Соколов, спросил у К., есть ли у него с собой что-то запрещённое. Посчитал необходимым спросить именно в такой формулировке о наркотиках. Когда подъезжали к отделу, у них закрались сомнения относительно К.. Они поехали проверять информацию К. о том, что его ждёт девушка, т.к., возможно, это была покупательница наркотиков.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Соколова, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что с сентября 2013 года он работал оперуполномоченным 3 отдела УФСКН. Со своими должностными обязанностями он знаком. По поручению Д. 28.12.2013 г. он участвовал в проведении ОРМ совместно с Черепановым и Гурулевым. Он и Гурулев, задержали и надели на руки К. наручники в связи с оказанным сопротивлением, втроём решили отвезти К. на ул. Литвинова, 1, и там произвести его досмотр. С разрешения К. он, Соколов, осмотрел его телефон, сказал Гурулеву и Черепанову, что в телефоне К. нет информации о его причастности к сбыту наркотических средств. Они проехали не в отдел, а до Киевской, где К. сняли наручники. Он, Соколов, извинился перед К., 28.12.2013 г. К. никто не угрожал, откуда у К. телесные повреждения, ему не известно. Примерно в 17 часов 30.12.2013 г. он поехал с Черепановым, чтобы оказать ему помощь. Когда свернули на ул. Почтамтскую, то Черепанов рассказал, что ему нужно пообщаться с человеком, у которого находится телефон, который украли у его подруги; попросил просто поприсутствовать. Черепанов и Т. о чём-то разговаривали, затем сели в автомобиль, где Черепанов предложил Т. проехать до отдела, Т. согласился. Черепанов беседовал с Л., затем ушёл в другой кабинет. Черепанов сказал, что Л. украл телефон у П., Т. изобличил Л. в краже. Т. при нём не били, насилием не угрожали, наручники не надевали. Он Т. в клетку не помещал. О том, наносили ли удары или угрожали Т. Черепанов и Харченко, - ему не известно, он находился в другом кабинете. 30.12.2013 г. он не выходил на улицу для задержания Л. (лд 88-91 т.2, 38-40, 56-63 64-69 т.4, 105-108 т.5, 75-106 т.12).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гурулев свою вину не признал и суду пояснил, что они решили проверить версию К., чтобы не отнимать его время, во дворе дома 25 Б (лд 45 т.3) К. сняли наручники. Насилия и угроз не применяли.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Гурулева, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что с 2010 года он работал оперуполномоченным 3 отдела УФСКН. Со своими должностными обязанностями он знаком. По поручению Д. 28.12.2013 г. совместно с Черепановым и Соколовым он участвовал в проверке оперативной информации. Около 10 часов 30 минут они приехали на ул. Литвинова, 1, он и Соколов пошли в служебные кабинеты: Соколову нужно было забрать документы для проведения ОРМ (протокол личного осмотра, бирки). Минут через 10-15 Соколов дал ему наручники, они сели в машину. На ООТ «Филармония» Черепанов высадил П., сообщил, что ОРМ проводится по информации о сбыте наркотиков. Он и Соколов в ТЦ «Рублев» решили остановить К., который сказал, что они не сотрудники полиции, что они не в форме, и толкнул Соколова в грудь руками. Он и Соколов задержали и повели К. к выходу из ТЦ Рублев, куда подошёл Черепанов. Они решили провести личный досмотр и повели К. в отдел. Черепанов подъехал к перекрёстку ул. Чехова и пер. 8 Марта, он и Соколов посадили К. на заднее сиденье и сели по бокам. Соколов осмотрел телефон К. и сказал, что ничего подозрительного нет, у них появились сомнения. Когда ехали от 8 Марта до Литвинова, то Соколов и Черепанов разговаривали о телефоне «Айфон», но суть разговора он, Гурулев, не помнит, не прислушивался. Во дворе на Киевской остановились, с К. сняли наручники. Угроз и ударов в отношении К. не было, шапку на лицо К. не натягивали, она могла сползти. К. мог воспринять их действия как незаконные (лд 77-80 т.2, 73-79 т.4, 40-43 т.5, 30-63 т.12).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харченко суду пояснил, что преступления не совершал, никого не бил, не угрожал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Харченко, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что он работает младшим оперуполномоченным 3 отдела УФСКН. Примерно в 18 часов 30.12.2013 г. по ул. Литвинова, 1 к нему в кабинет № зашёл Черепанов со Т., о чём-то с ним поговорил, после чего они оба вышли из кабинета. Примерно через 10 минут он, Харченко, пошёл в кабинет №, в коридоре стоял Т.. В кабинете № он спросил у Соколова А. рабочие моменты, затем пошёл в свой кабинет, видел Т. около лестницы. Около 19 часов в его кабинет снова зашёл Черепанов с Л., у которого Черепанов что-то спрашивал. Затем ему, Харченко, Черепанов сказал, что Л. украл у его девушки телефон, и он его нашёл. Черепанов сказал Л., что сейчас позвонит в ОСО и сдаст его туда. После того как Черепанов не дозвонился до оперативников ОСО, он сказал Л., что отпускает его, поскольку телефон возвращён. Он, Харченко, Л. и Т. не угрожал, не бил их, не видел, чтобы их били Соколов А. и Черепанов. Он, Харченко, не помнит, был ли у него при себе 30.12.2013 г. свой травматический пистолет, похожий на пистолет ПМ. Т. и Л. завели и вывели из его кабинета примерно с 18 до 20 часов 30.12.2013 г. (лд 22-24 т.3, 47-52 т.4, 60-63 т.5,). У него из сейфа выпал его травматический пистолет. В ответ на просьбы Л. Черепанов сказал: «Ну, ладно, праздники, телефон вернулся. Вот выход, иди, свободен». Л. ушёл (66-73 т.12).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко установленной и доказанной совокупностью нижеперечисленных доказательств.

Потерпевший К. суду пояснил, что 28.12.2013 г. в ТЦ «Рублев», Гурулев и Соколов силой его задержали, схватили за руки, повалили, надели наручники, проверили карманы, потащили к выходу. На все вопросы они отвечали: «Сейчас узнаешь». Соколов забрал у него телефон. По пути Гурулёв нецензурно выражался, Соколов по телефону сообщил: «мы его поймали, подходи». Возле выхода подошёл Черепанов и сказал: «Сейчас я тебе колено прострелю», ткнул в лицо удостоверение, затем Гурулев и Соколов вывели его в наручниках на улицу Чехова. После того как на улице он начинал сопротивляться, ему начинали угрожать и ударяли его. Гурулёв зажимал наручники, причинял ему боль. Во время движения Гурулев бил его локтем, кулаком в бок, в спину, нецензурно выражался. Дойдя до угла школьного переулка, Гурулев пнул его по ногам так, что он упал от боли. Гурулев зажал его коленом к земле и сказал: «Будешь рыпаться, дёргаться, я вообще у тебя найду героин, и никто тебя никогда не найдёт». После этого Гурулев спросил у него про телефон Айфон, Соколов в это время исследовал его телефон. Затем они посадили его в автомобиль, за рулём был Черепанов, и рядом сидела девушка, которую он ранее видел возле кафе. Ему натянули шапку на глаза, повезли в неизвестном направлении, требовали: «Отдай телефон «Айфон», который ты украл». Он им говорил, что они ошиблись, назвал свои данные. На автомобиле проехали по ул. Чехова, повернули на ул. Карла Маркса, с неё на ул. Литвинова, повернули в переулок Пионерский, затем по ул. Киевской заехали во двор, где остановили автомобиль. По поводу Литвинова Черепанов ещё на входе говорил: «Куда его повезём? На Литвинова или ещё куда? Давай его в лес». Во дворе Черепанов передал Гурулеву пистолет, сказал: «Смотри, чтобы он не дёргался». Гурулев передёрнул затвор на пистолете. Он, т.е. К., воспринимал все их действия как опасность для своей жизни. Гурулев приставил пистолет к его виску и сказал: «Рыпнешься – завалю». Затем Соколов заглянул в машину и сказал: «Мы ошиблись, уводи его из машины». Черепанов открыл наручники, представился сотрудником ФСБ, сказал: «Поехали снова к Жирафу». Его снова посадили в машину уже без наручников, сказали: «Подожди, мы ещё не до конца разобрались». Возле «Жирафа» они вернули ему телефон. Своими действиями они унизили его морально и физически. О случившемся он сообщил Ю..

Из оглашённых в судебном заседании показаний К., в том числе – при проверке его показаний на месте, усматривается, что 28.12.2013 г. около 11 часов его задержали Соколов и Гурулёв, схватили его сзади, повалили на пол лицом вниз. Возможно, когда его скручивали, то кто-то появился в коридоре, до этого он не помнит никого в этом месте, не видел. Гурулев прижал его коленями к полу, оба они завели его руки за спину, Гурулев и Соколов одели ему наручники на запястья сзади. На его вопросы говорили: «Заткнись, сейчас всё узнаешь», выражались нецензурной бранью, не представлялись, не объясняли, за что схватили его. Взяли за руки, подняли на ноги, Соколов обыскал, вытащил телефон. Они повели его к выходу, Соколов кому-то по телефону говорил: «мы его поймали, подходи сюда». Соколов и Гурулев стали требовать отдать им телефон «Айфон», который он якобы украл. Он отвечал, что у него нет ничего. На выходе Черепанов сказал: «давай его в лес, я ему ноги прострелю!». Соколов и Гурулев повели его по ул. Чехова в сторону ул. Карла Маркса, а Черепанов шёл сзади очень близко, как бы прикрывая его, чтобы не видели, что он закован в наручники. Соколов говорил: «Отдай Айфон». Дойдя до конца здания «Рублев», Черепанов пошел за машиной, Соколов и Гурулев повели его дальше, при этом Гурулев с левого боку постоянно наносил ему удары локтем в бок, не менее 20 ударов; около 3 раз Гурулев нанес ему удары кулаком в район левого плеча, а также постоянно зажимал ему на запястьях наручники, отчего он испытывал боль. Доведя его до перекрёстка улицы Чехова и переулка 8 Марта, они остановились около магазина. Он призывал прохожих помочь ему, после чего Гурулев пнул его по ногам, отчего он упал. Гурулев сказал, что если он будет сопротивляться, то он его «уроет», сильнее затянул наручники до боли. После того как Гурулев уронил его ударом по ногам на снег, он ещё 2 раза ударил его кулаком по его спине. Около 10 минут Гурулев удерживал его на снегу. Затем подняли его, Гурулев сказал: «Выбирай: или ты нам отдаёшь Айфон или мы находим у тебя героин, и тогда тебе никто не поможет и никогда не найдёт!». Он ответил, что не понимает, о чём они говорят, просил ответить на поступающие на его телефон звонки и сообщить, что его задержали. Но Соколов скидывал звонки. Гурулев и Соколов насильно посадили его на заднее сидение автомобиля «Тойота Марк-2», за рулём сидел Черепанов, на переднем пассажирском сиденьи – девушка, которую он видел около кафе «Жираф». Гурулев натянул ему на глаза его вязаную шапку, он через неё всё видел. Соколов смотрел записи в его телефоне, Гурулев спросил: «Куда мы его везём, в отделение?». Черепанов ответил, что повезут его на Литвинова. Они проехали по ул. Чехова, К.Маркса, Литвинова, свернули в переулок Пионерский. Черепанов сказал: «Ты можешь оставить Айфон себе, но нам нужна вся информация с него». Он пытался объяснить, называл свои данные, но они не реагировали. Далее проехали по ул. Киевская, свернули и остановились во дворе. Черепанов сказал Гурулеву: «На, возьми пистолет и смотри, чтобы он никуда не убежал». Гурулев взял у Черепанова пистолет, передёрнул затвор, приставил к его правому виску пистолет и сказал: «Рыпнешься, застрелю». Он ощутил холод железа. Гурулев повторял, чтобы он вернул Айфон, угрожал подкинуть ему наркотики, обещал завести на него дело и упрятать в тюрьму, всё это время держал пистолет у его виска. Минут через 10 Соколов сказал Гурулеву: «по ходу мы ошиблись, ты пистолет убери и выводи его на улицу». Гурулев убрал пистолет, вытащил его на улицу, вернул пистолет Черепанову, который сказал снять наручники, открыл их и снял. Он убрал с глаз шапку. Он сказал им: «Отдайте телефон, раз вы во всём разобрались». Черепанов сказал пока телефон не отдавать, посадить его в машину. По указанию Соколова он сел в машину, т.к. продолжал опасаться за свою жизнь и здоровье. По дороге Черепанов говорил по телефону: «мы взяли не того, работаете дальше, никуда не уходите, мы сейчас вернёмся». Соколов по его телефону представился им, т.е. К., и ответил И., что он скоро будет. Черепанов сказал, что он подарил Айфон на Новый год жене, а он украл его, и он должен тратить свой выходной, чтобы поймать его, обратившись к нему словом «мразь», хотя он ловит более серьёзных преступников в политической сфере, выразился нецензурно. Примерно через 10 минут Черепанову позвонили, собеседник говорил, что они ошиблись, и его надо отпустить. На его просьбу Черепанов сказал, что вернёт телефон в кафе «Жираф». На выходе Соколов и Гурулев стали говорить, чтобы он не обижался на них, что они работают и ловят преступников, а с ним всё вышло по ошибке, просили, чтобы он никуда не обращался. От задержания у него были синяки и кровоподтёки на руках. По его ощущениям около 2 часов прошло от задержания до остановки на Киевской, за минусом того, что во дворе стояли около 20 минут. На глаза ему одевали шапку или мешок – в этом он не видит разницы. То, что пистолет был железным и холодным – это он ощутил виском. Ю. посоветовал обратиться в отдел полиции (лд 11-18 т.2, 25-32, 33-45 т.3, 1-6 т.5, 54-85, 196-205, 220 т.10, 129-130 т.12), к протоколу проверки показаний на месте составлена фототаблица (лд 41-45 т.3).

В судебном заседании потерпевший К. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, пояснив, что 28.12.2013 г. он считал, что его задерживали как лицо, подозреваемое в краже сотового телефона «Айфон».

Подсудимые Соколов А.В. и Гурулев И.В. в судебном заседании подтвердили правильность указания К. места применения к нему спецсредств, указанное К. на фото 4 (лд 42 т.3).

Потерпевший Т. суду пояснил, что он купил «Айфон» у Л.. В декабре 2013 г. ему по телефону сообщили о приезде сотрудников «Байкалвестком», 30.12.2013 г. к нему на ул. <....> приехали на автомобиле Марк-2 Черепанов и Соколов, попросили и проверили телефон, показали удостоверение, сказали проехать с ними. Он зашёл домой, уведомил отца и Ж.. На остановке общественного транспорта «Угольная» Соколов пересел к нему на заднее сиденье, надел ему наручники на руки спереди, они продолжили движение, затем снял, заломил руку, нанёс удар в правый бок, удар в переносицу, по дороге говорили: «мы не менты, сейчас что хочешь с тобой сделаем, убьём – нам за это ничего не будет, выкинем тебя, пусть кто хочет, тот и ищет». Доехали до ул. Карла Маркса, остановились. По их указанию он вызвонил Л., т.к. были угрозы, что убьют, после чего его завели в ФСКН, вход в который с ул. Карла Маркса. Там, в кабинете Черепанов нанёс ему 2 удара по голове. Расспрашивали все, где телефон, обвиняли его в краже телефона, затем они пошли встречать Л., его лишили свободы - посадили на вахте в камеру под замком, которую замкнул Соколов, где он находился около 20 минут. Л. под руки завели в отдел. Затем Соколов завёл его в кабинет, и отпустили домой. Л. рассказал, что его ударили по голове и выпустили. У него был синяк на правом боку, переносица опухшая, болела рука. Достоинство его было унижено. Телесные повреждения он показывал отцу, Ж. и матери.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Т., в том числе – при проверке его показаний на месте и при даче показаний в судебном заседании усматривается, что 30.12.2013 г. около 17 часов он с Черепановым и Соколовым по их предложению поехали в центр Иркутска. На его вопрос парни ответили, что скоро всё узнает. На его вопрос, кто вернёт деньги за телефон, Черепанов ответил, что тот, у кого он его приобрёл. Соколов одел на него наручники спереди, сказал: «можем тебя сейчас скинуть с моста, и пусть тебя потом ищут, тебя бы «завалить»», вёл себя агрессивно, после чего снял наручники, заломал правую руку и сильно ударил его кулаком под рёбра справа, при этом говорил, что он, т.е. Т., украл телефон. От удара он испытал сильную физическую боль. Они оба продолжали спрашивать, где он взял телефон. Он им отвечал, что купил. Черепанов спрашивал, где купил телефон, он отвечал, что купил, Соколов сказал «заткнись» и в районе дома 24 по ул. Ленина Соколов наотмашь ударил его левой рукой, кулаком в переносицу, отчего он чуть не потерял сознание. Оба ему сказали, чтобы он сделал правильные выводы и вытянул на встречу к ним человека, у которого он приобрёл телефон. Всё это происходило в автомобиле. Испугавшись, он с Айфона, позвонил Л., предложил встретиться в центре Иркутска. Затем Черепанов забрал телефон. Когда подъехали, около магазина «Адидас» к машине подошёл Харченко. После этого Соколов и Черепанов завели его в здание по ул. Литвинова, 1, на 1 этаже на вахте был сотрудник в погонах, поднялись на 2 этаж, зашли в кабинет №. В кабинете его посадили на стул. Когда его посадили на стул, его опять стали спрашивать, больше спрашивал Харченко, где он взял телефон, он пояснил, что приобрёл телефон у Л.. После этого Черепанов без причины ударил его ладонью правой руки по голове в область виска, нанёс ещё удар кулаком правой руки по туловищу в район рёбер слева, отчего у него была боль. Затем Черепанов ещё замахнулся, но бить не стал, сказал, что его вообще надо убить, но ему стало жалко его. Это было явной угрозой. Черепанов сказал, что отправит его к операм в Кировский, где ему переломают пальцы, при этом Черепанов против его воли взял правую руку, зажал карандаш между его средним и указательным пальцем, отчего он испытал сильную боль. Они спросили, как выглядит Л., он ответил, Соколов А. и Черепанов вышли из кабинета, а Харченко, сидя справа от него за столом, 3 раза кидал в него маркерами (карандашами), при этом целился в голову, он отмахивался рукой. Харченко спрашивал о телефоне: «Где взял его?». Действия Харченко носили оскорбительный характер. Из отдела он, т.е. Т., созванивался с Л., узнавал: «Ну что, приедешь?», затем Л. сам позвонил ему и сказал, что он уже приехал. Через несколько минут Соколов А. и Черепанов вернулись в кабинет, решили посадить его на вахту, пока будут встречать Л.. За Л. ушли Черепанов, Соколов А. и Харченко, минут через 5-10 завели Л. внутрь здания. В это время он сидел на вахте, дежурный сидел рядом, ему эти трое сказали, чтобы он с ним посидел, то есть он понял, что он под охраной. Харченко и Черепанов повели Л. в № кабинет, а Соколов А. повёл его в клетку на 2 этаже в конце коридора направо, затем налево и направо. Его посадил в клетку Соколов А., сказав, что сидеть ему минут 30, закрыл клетку на висячий замок, то есть он был лишён возможности передвигаться, находился в клетке 15-20 минут, после чего Соколов А. открыл клетку, завёл его в кабинет №, где были Соколов А., Черепанов, Харченко. Телефон они забрали. Черепанов сказал, что сим-карту мы тебе не вернём. Когда он сказал, чтобы они её сломали, её сломал Черепанов, он же сказал, что выкинул брелок, пнул ему урну со словами: «Если хочешь, доставай». Он отказался доставать, т.к. это было для него унизительным. Стоимость брелка из бересты – около 100 рублей, это подарок матери. На его вопрос о Л. Черепанов сказал, что по голове дали и пнули по ягодицам, после чего он ушёл. Впоследствии Л. рассказал, что данные ребята в кабинете его избили, после чего отпустили. Л. рассказал, что нашёл телефон, хотел вернуть его девушке, договорился о встрече с ней 28.12.2013 г., смотрел со 2 этажа, чтобы проверить, что девушка придёт одна. Однако недалеко от девушки стояли трое парней, которые шли за ней. Он, т.е. Л., увидел на улице парня в красном пуховике, сообщил девушке, что будет в красном пуховике, и данного парня в красном пуховике поймали парни. У него, т.е. Т., были повреждения в виде сильного синяка на боку справа, отёк и синяк на носу, болела вывернутая А. правая рука (лд 45-52 т.2; 67-73, 74-86 т.3; 141-142 т.4; 7-12, 201-203 т.5; 92-122 т.10; 132-146 т.12). К протоколу проверки показаний на месте составлена фототаблица (лд 81-86 т.3).

В судебном заседании потерпевший Т. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, пояснив, что Соколов А.В. наносил ему, т.е. Т. телесные повреждения на ООТ «Угольная» и на пересечении улиц Ленина и Горького (лд 82 т.3).

Потерпевший Л. суду пояснил, что перед Новым 2014 годом он нашёл телефон – Айфон, который продал Т.. Через некоторое время его вызвал по телефону Т., он приехал к магазину «Адидас», где к нему подошли Черепанов и Соколов. Черепанов спросил: «Ты же Л.?», он ответил отрицательно. Черепанов сказал: «Пройдём». Соколов резко удостоверением махнул. Они сказали, что они с отдела. На его вопросы сказали: «Там, куда мы сейчас придём, - разберёмся». Они взяли его под руки и повели в сторону К. Маркса,Черепанов одел ему наручники спереди. На его вопросы о том, что случилось, они сказали: «Там разберёмся». Когда немного провели с наручниками, то подошёл Харченко, открыл куртку и показал, что у него там пистолет, сказал: «Не вздумай глупить, убегать куда-то. Иначе у тебя будут неприятности». От Харченко с локтя был толчок в спину, отчего он испытал боль. Он спросил: «За что?». Ему сказали: «Сейчас узнаешь». Черепанов, Соколов и Харченко завели его, подняли в № кабинет. Когда его выводили из кабинета, то стоял уже Т., у него был красный нос. Кто-то из них спросил: «Это вот он Л.?». Т. сказал: «Да, он». Т. увели. Ему, т.е. Л., сказали подойти к столу. Черепанов сразу начал наносить ему удары кулаками в бока и почки, говорил: «Ты украл у моей девушки телефон. Ты признайся, что вытащил телефон, потому что Т. сказал, что ты вытащил этот телефон». Соколов и Харченко стояли недалеко. Соколов сказал: «Вытаскивай всё из карманов», нанёс ему около 4 ударов ногами по ногам, на последнем ударе он упал, испытывая сильную боль, приподнялся. От этих ударов Соколова по ногам у него были ссадины. Харченко положил ему на голову его шапку и со всей силы ударил его кулаком сверху по голове. Черепанов начал угрожать: «Если не признаешься, мы увезём тебя к наркоманам, там тебя изнасилуют. Ты всё равно признаешься, что ты украл телефон, лучше сразу скажи, чтобы не было никаких эксцессов». Он отвечал, что нашёл телефон и хотел вернуть его за вознаграждение, но ему не верили, он стоял на своём. Напоследок Соколов сказал, что сейчас с ними некогда возиться: «Хотелось бы Вас отдать в полицию, но предновогодние праздники, надо готовиться». Черепанов сказал, что если ещё раз у его девушки что-нибудь вытащится, то у него будут очень большие неприятности. Соколов сказал: «Всё, иди». Он покинул здание, встретился со Т., который показал ему ссадину на боку, также у Т. на лице краснота была. Т. сказал: «Меня били, кидали в меня карандашом. Давай не будем никому рассказывать, потому что они сказали, что могут быть неприятности», показал руку, она тоже была красной. После Соколова Черепанов бил его по плечам. Своими действиями они унизили его достоинство, нанесли моральный и физический вред.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Л., в том числе – при проверке его показаний на месте усматривается, что 28.12.2013 г. он увидел, что на расстоянии около 10 метров от девушки стоят 4 крепких мужчин, решил не выходить к ним, обманом сказал по телефону девушке, что будет в красном пуховике. Примерно через час девушка написала, что у неё замёрзли ноги и она поехала домой. 30.12.2013 г. около 18-19 часов по просьбе Т. он приехал к магазину «Адидас» к нему подошли Черепанов и Соколов А., повели его под руки, и когда они повернули на ул. К Маркса, около дома 1 по ул. Урицкого ему на руки спереди надели наручники, не объяснив причины этого. Подошёл Харченко. На его вопросы ему объяснили: «придёшь и всё узнаешь», после чего без его согласия его повели в отдел, при этом Харченко распахнул куртку и показал ему пистолет, который был у него под левой подмышкой в кобуре, сказав, что если он попытается убежать, то у него будут неприятности, при этом они уже зашли за магазин «Адидас» и пошли в сторону Литвинова. Рядом с домом 1 по ул. Урицкого Харченко, который шёл сзади, локтем ударил его по спине, причинив сильную физическую боль. Черепанов и Соколов А. шли по бокам от него, вели его за руки, которые были в наручниках. Зашли в отдел ФСКН по ул. Литвинова, 1, прошли через дежурного, его завели на 2 этаж в кабинет №. Когда он находился около открытого кабинета лицом к нему, у него из-за спины мужчина привёл Т., у которого Черепанов, указывая на него, спросил: «Он?». Т. ответил: «Да», после чего Т. мужчина увёл. Т. был без наручников, у него была разбита переносица, он был очень напуган, подавлен психологически. В кабинете, куда его, т.е. Л., завели, Соколов А. снял с него наручники, а Черепанов, - именно у его жены, как он сказал, украли телефон, - сразу же нанёс ему удар кулаком правой руки по почкам, сзади, отчего он почувствовал сильную физическую боль, от которой он согнулся и присел. Соколов А. рукой взял его за шиворот куртки и поднял опять на ноги, поставил к столу, сказал, чтобы он вытаскивал всё из карманов. Соколов начал наносить ему удары ногами по ногам, пнул по правой ноге, затем по левой ноге и, когда он уже упал на пол, по правой ноге. Удары наносил своей правой ногой Всего Соколов нанёс ему 4 удара, от которых он испытал сильную физическую боль. Затем Соколов снова поднял его за шиворот и сказал, чтобы он стоял, у него выпала шапка. К нему подошёл Харченко и, положив его шапку ему на голову, нанёс по ней удар кулаком сверху, то есть нижней стороной кулака, опустив свою руку ему на голову, отчего он испытал сильную физическую боль, удар был очень сильный. Далее он вытащил всё из своих карманов. Черепанов пояснил, что у его супруги вытащили телефон, после чего начал давить на него, чтобы он признавался, что украл телефон. Обращаясь к Соколову, Черепанов предложил отвезти его к наркоману, чтобы наркоман его изнасиловал и заставил признаться. Соколов сказал, что если он не сознается в краже, то они так и сделают. Затем Соколов А. и Черепанов начали в грубой нецензурной форме угрожать ему, говорили, что переломают его, физически раправятся с ним, и заставляли его признаться в краже. В это время Харченко выходил из кабинета. Он говорил Черепанову и Соколову, что нашёл телефон. В ходе этого Черепанов соскочил со стула и нанёс своей левой рукой удар кулаком по его левому плечу и удар своим правым коленом ему в район живота, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего начал угрожать, что сейчас уйдёт начальство и он его «переломает». В этот момент Харченко, который вернулся в кабинет, сказал, что здесь начальство и надо быть потише. Соколов сказал, чтобы он признался, иначе, когда начальство уйдёт они его «переломают» и он отсюда весь переломанный уползёт. Он ответил, что нашёл телефон и хотел вернуть его за вознаграждение. В ответ на это Черепанов сказал, что он здоровым отсюда не выйдет и вышел из кабинета. Соколов сказал, что сейчас Новый год, с ними им не хочется тратить время. После этого в кабинет зашёл Черепанов, сказал, чтобы они уходили. Он собрал вещи и вышел. Через некоторое время он встретился с Т., который сказал, что его избили, показал тело, где у него на правой стороне туловища была большая гематома, переносица на носу была опухшая, на руке были ссадины, также он сказал, что ему чуть не сломали руку, что ребята угрожали утопить его в реке. Т. сказал, что его сотрудники забрали из дома в одной мастерке, увезли его в отдел, туда же на ул. К.Маркса, где избивали его, под избиением он был вынужден позвонить ему и позвать в центр Иркутска, где его и забрали сотрудники. Угрозы сотрудников он воспринимал реально, сильно боялся. Его права были нарушены, неправомерно была применена физическая сила. Т. ему показывал большое синее пятно на туловище и на руке, нос у Т. был опухший (лд 48-54, 55-64 т.3; 143-144 т.4; 13-17 т.5,;161-195, 264-267, 292-298, 301-306 т.10). К протоколу проверки показаний на месте составлена фототаблица (лд 61-64 т.3).

В судебном заседании потерпевший Л. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, пояснив, что опознал Черепанова, Соколова и Харченко уверенно, фототаблицы (лд 61-63 т.3 соответствуют действительности.

Свидетель Н. суду пояснил, что он работал охранником в ТЦ «Рублев». Р. ему показывал по видеокамере, как 2 парня напали на человека, скрутили, сзади наручники надели и по коридору повели на выход мимо лестницы с правой стороны, коридор с левой находится. Ф. рассказывал о задержании наркодилера. Это было примерно 30 декабря.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 28.12.2013 г. в ТЦ «Рублев» охранники Ф. и Х. патрулировали периметр торгового центра. При просмотре видеозаписи он, т.е. Н. увидел, что два мужчины крутили руки другому мужчине, тот сопротивлялся, они сзади надели ему на руки наручники и повели его к выходу, подвели задержанного к третьему мужчине, пошли по коридору. На его вопрос Ф. сказал, что видел это задержание, один из задерживающих показал ему служебное удостоверение сотрудника госнаркоконтроля и пояснил, что они задержали наркоторговца. Запись с камеры от 28.12.2013 г. не сохранилась (лд 39-42 т.2). Видеозапись он смотрел невнимательно. Парень пытался убежать, его с двух сторон зажали. Они его с двух сторон берут за руки, один впереди его не пускает, чтобы он не прорвался по коридору. Один метрах в 2-3 в стороне находился. Задержание было рядом с лестницей. Коридор шириной примерно 2,5-3 метра. От места задержания до лифта примерно 6-7 метров. Если стоять у лифта в дверях, то часть места задержания просматривается. Он, т.е. Н., на записи момент задержания видел не полностью, обратил внимание, когда стояли уже двое, а один впереди ему не давал пройти. Перед задержанием движение людей он не видел (лд 89-94 т.11).

В судебном заседании свидетель Н. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, пояснив, что запись была 28.12.2013 г.; человек пытается уйти от них, не ударял, просто уйти, пытался сделать движение вперёд, ребята схватили, за руки закрутили, завернули за спину, надели сзади наручники. Руки у него были скручены, он сделал движение телом вперёд, похожее на то, что он хочет вырваться. Видеозапись он смотрел около 30 секунд, но отвлекался, точно не знает, что было в тот момент, когда он отвлекался.

Свидетель Д. суду пояснил, что в 2013 году он работал начальником 3 отдела УФСКН, подсудимые были в его подчинении. 27.12.2013 г. им было дано указание Черепанову провести ОРМ «наблюдение» с Соколовым и Гурулевым. Черепанова он назначил старшим, т.к. это был его рапорт. Затем 27.12.2013 г. он непосредственно сказал Гурулеву и Соколову, что они на следующий день будут проводить ОРМ вместе с Черепановым. 28.12.2013 г. они ему доложили, что выходили работать и задержали не того человека, применили к нему спецсредство и физическую силу для задержания. 30.12.2013 г. в понедельник рапорт от 28.12.2013 г. о случившемся ему был подан Черепановым. После того как Черепанов и Соколов уличили Т. в краже телефона, в любом случае Черепанов и Соколов должны были подать рапорт начальнику. 27 и 28 декабря 2013 г. он, т.е. Д., не знал о хищении телефона у девушки Черепанова – П. В случае обнаружения признаков преступления Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко в соответствии с законом «О полиции» и Положением о прохождении службы в ФСКН обязаны были в декабре 2013 года составить рапорт об обнаружении преступления. В декабре 2013 года Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко не передавали через него, т.е. Д., информацию о краже Айфона. Принудительное доставление в здание ФСКН сотрудники ФСКН вправе производить только в случае задержания преступника.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Д. усматривается, что 27.12.2013 г. он разрешил ОРМ «наблюдение». В дневное время 28.12.2013 г. ему позвонил Черепанов и сообщил, что они задержали человека, ошиблись, извинились. Утром 30.12.2013 г. Черепанов на рапорте доложил, что при проведении ОРМ задержали человека, им пришлось применить БРС (наручники), поскольку этот человек, после того как ему представились, оказал сопротивление, в этот же день Черепанов представил письменный рапорт (лд 34-38 т.2; 323-326 т.10, 1-33 т.11)

В судебном заседании свидетель Д. подтвердил свои вышеизложенные показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Свидетель Ж. суду пояснил, что Т. с ним проживает с 12-летнего возраста, является его воспитанником. 30 декабря примерно 2013 года к ним домой пришли Черепанов В.А. и Соколов А.В. и забрали Т. для дачи объяснений. Вернулся Т. с повреждённым носом, а также было посинение на коже примерно на 3-4 ребре – след от удара, ссадина в районе брови. Т. сказал: «Отработали меня в отделе. И, по-моему, Л. тоже туда влип», сообщил, что ему заламывали руку. На следующий день у Т. образовался синяк под правым глазом. Впоследствии Т. говорил, что в машине наносили удары, по шее били по затылку, сотрудники заломили руку, карандаш помещали между пальцев, посадили в камеру, угрожали отвезти на Ангару и там Т. покупать. Также Т. сообщил, что били его за телефон, выясняли, где он его взял; он по их инициативе позвонил Л., чтобы он приехал.

Свидетель З. суду пояснила, что приказ 0026 и инструкция к нему регламентируют наблюдение. Черепанов, Гурулев, Соколов и Харченко знакомы с приказом и инструкцией, обязаны её соблюдать.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г. усматривается, что он ничего не знает о лицах, которые сбывают наркотики в районе Центрального рынка и торгового центра «Рублёв» в г. Иркутске, с августа 2013 года по январь 2014 года он ни Черепанова, ни Соколова не видел. 27.08.2014 г. О. и Д. в своём кабинете стали ему говорить, что его будет допрашивать следователь Ч., которому он должен сказать, что не помнит, передавал ли он сведения Черепанову в декабре 2013 г. Разговор длился минут 40, О. и Д. говорили, что у него будут проблемы, если он не сделает так, как они говорят. В тот же день к нему подошёл Соколов и также стал говорить, чтобы он не давал показаний, а говорил, что ничего не помнит, при этом намекал, что если он ослушается, у него будут проблемы (лд 25-29 т.6). В настоящее время он не помнит, когда в 2013 году представлял информацию Черепанову, т.к. страдает потерей памяти (лд 68-87 т.11).

Свидетель Г. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Черепановым, пояснив, что в ноябре-декабре 2013 года к нему Черепанов и никто из сотрудников ФСКН не приезжал (лд 53-58 т.6).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля У. усматривается, что осенью и зимой 2013 года Черепанов и Соколов к ним домой не приезжали, поскольку в ноябре и декабре Г. болел и не вставал с кровати. В 2013 году Черепанов и Соколов приезжали к ним домой в последний раз в начале декабря, они стучали в окна, но Г. к ним не вышел, поскольку был болен. Черепанов и Соколов после этого уехали и больше не приезжали до конца января. В ноябре-декабре 2013 года Г. ни с Соколовым, ни с Черепановым не виделся, поскольку постоянно был дома, болел (лд 30-33 т.6).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В. усматривается, что около 17 часов 30 минут 30.12.2013 г. его сын Т. вышел на улицу, через несколько минут вернулся в дом, за ним зашли 2 молодых человека, один из них представился сотрудником правоохранительного комитета, показал удостоверение, сказал, что у Т. краденый телефон и что он проедет вместе с ними. Когда Т. вернулся от них, он рассказал, что это были сотрудники Федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств. Взяв паспорт, Т. сказал сотрудникам, что купил данный телефон, но они сказали, что в отделе всё это им и расскажет, не дали одеться, и в 30 градусный мороз он вышел в кроссовках и одной мастерке на улицу. Вернулся Т. около 21 часа. Нос у него был немного свёрнут и опухший, у него была кровь и большая гематома величиной 7х10 см. на правом боку в области рёбер, которую Т. ему продемонстрировал, при этом Т. не мог пошевелить правой рукой и вздохнуть полной грудью. Т. пояснил, что сотрудники ФСКН привезли его в здание на пересечении улиц Карла Маркса и Литвинова г. Иркутска, при этом ещё по дороге в отдел один из сотрудников застегнул на нём наручники, сильно заломив руки вверх, ударил его по носу и по телу, в области рёбер, отчего у него опухла переносица, а также на теле в районе рёбер были гематомы от полученных телесных повреждений, причинили ему сильную боль. Т. сказал сотрудникам, что приобрёл телефон у Л.. Они заставили Т. вызвать Л. для того, чтобы они пообщались с ним. Т. вызвал Л., т.к. его избивали и он опасался угроз убийством: они угрожали скинуть его в реку Ангару и утопить, слова подкрепляли нанесением ударов. В автомашине его бил сотрудник, который был не за рулём.

Когда они привезли Т. в отдел, подняли на 2 этаж, после чего водитель автомашины, как понял Т. – именно у его жены был похищен телефон «Айфон», нанёс Т. несколько ударов по голове и телу своими руками, поместил между пальцами карандаш и сдавливал. Кроме того, они угрожали, что направят его в Кировский отдел полиции г. Иркутска, где его будут сильно избивать. Со слов Т. в кабинете был третий сотрудник, который всё видел.

Когда Л. приехал в центр, они его пошли встречать втроём, а Т. оставили около дежурного на проходной. Через какое-то время сотрудники привели в указанное здание Л., а Т. увели в клетку на 2 этаже, где он находился 15-20 минут, после чего разрешили идти домой, при этом телефон не отдали, сим-карту сломали (лд 27-31 т.2,, 200-213 т.11).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ф. усматривается, что 28.12.2013 г. в начале 12 часа на первом этаже здания ТЦ «Рублев» по ул. Чехова, 19 в г. Иркутске он и М. увидели, что Соколов и Гурулёв в гражданской одежде схватили К. и, применив к нему физическую силу, завели ему обе руки за спину и одели на его руки наручники, застегнув их за его спиной. Задержанный кричал, что это незаконно, что они взяли не того, а также спрашивал, кто они такие и что происходит. Парни ответили, что он скоро всё узнает, то есть изначально они ему ничего не объяснили, удостоверения этому парню не показывали. Он, т.е. Ф., и М. спросили, что происходит. Парни сказали, что они сотрудники правоохранительных органов, показали служебное удостоверение с металлическими значками. Он разобрал, что они являются сотрудниками ФСКН. Уже после того как на К. были наручники, и он, т.е. Ф., с М. подошли спросить, в чём дело, туда же подбежал Черепанов. Далее парни насильно, держа под руки, повели задержанного в сторону центрального выхода рядом с пересечением улиц Дзержинского и Чехова. В одном из сотрудников М. узнал одноклассника Гурулева И., который продемонстрировал своё удостоверение. В течение около 5 минут они все вместе стояли около выхода из здания, при этом задержанный парень всё время спрашивал, кто они такие и за что его задержали. Гурулёв и второй сотрудник отвечали односложно, что скоро он всё поймёт, всё вспомнит, не поясняли причину задержания. Задержанный всё это время находился в наручниках, руки у него были за спиной. Примерно через 5 минут подошёл третий молодой человек, и они вывели задержанного на улицу, против воли задержанного, т.к. парень сопротивлялся и не хотел идти с ними добровольно, повели под руки по ул. Чехова, отошли от «Рублева» около 20 метров и скрылись из виду (лд 19-22 т.2, 181-183 т.4, 140-155 т.10).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М. усматривается, что 28.12.2013 г. в начале 12 часа на первом этаже здания ТЦ «Рублев» по ул. Чехова, 19 в г. Иркутске он с Ф. увидел, что к К. подбежали Соколов и Гурулев, сразу без объяснения причин схватили за руки и стали их заламывать назад, одевать наручники на запястья. К. стал громко звать на помощь, кричать: «Помогите! За что?», пытался вырваться и убежать, спрашивал, на каком основании его задерживают, требовал предъявить документы. Соколов и Гурулев ничего задержанному не объясняли, никаких документов не показывали. Он, т.е. М., подошёл и решил спросить, что происходит, Ф. был рядом. На это Гурулев достал удостоверение, сказал, что работают правоохранительные органы. Гурулев, второй парень и задержанный простояли около 4 минут, задержанный спрашивал, за что его задержали и кто они такие. Ему по прежнему ничего не поясняли, только говорили, что скоро он всё узнает. Затем Гурулев и другой мужчина повели задержанного, держа под руки, к выходу из «Рублева». После того как Гурулев показал ему, т.е. М., удостоверение к ним подошёл ещё третий мужчина, после чего первый мужчина и Гурулев взяли под руки задержанного и повели по ул. Чехова, а третий мужчина пошёл вслед за ними. Задержанный попытался опять зайти в «Рублев», но ему не дали и, держа за руки, повели. К. в отношении Соколова и Гурулева никаких действий не предпринимал, никого не бил, не толкал и не оскорблял (лд 23-26 т.2,148-150 т.4, 124-139 т.10).

Свидетель М. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования (лд 215 т.10)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С. усматривается, что 31.12.2013 г. её сын Т. рассказал, что вечером к нему приехали 2 сотрудника ФСКН, обманным путём взяли у него Айфон, увезли его в Управление ФСКН на пересечении К.Маркса и Литвинова, по дороге избили его, застегнув на нём наручники, ударили по носу, по телу, отчего у него опухла переносица, а также были гематомы на теле в районе рёбер. Узнав, что он купил телефон у Л., сотрудники заставили сына, угрожая убийством, вызвать Л. в центр. Когда сына завели в отдел, то водитель автомашины нанёс ему несколько ударов по голове и телу руками. Когда Л. приехал в центр, они его пошли встречать втроём, а Т. оставили около дежурного. Через какое-то время сотрудники привели в указанное здание Л., а Т. увели в клетку на 2 этаже, где он находился 15-20 минут, после чего разрешили идти домой, при этом телефон не отдали, сим-карту сломали. Телесные повреждения у сына были на лице, на носу, а также на правом боку у него была гематома (лд 223-227 т.3). Сын рассказал, что телефон, который он купил у Л., оказался украденным, и Т. наносили телесные повреждения из-за этого телефона. У сына была опухоль на переносице, болела рука и на спине, где рёбра, были повреждения. Сыну угрожали убийством, его закрывали в клетку (лд 42-54 т.11).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш. усматривается, что 27.12.2013 г. ближе к вечеру она со своей сестрой П. сели в маршрутный автобус на ТЦ Рублев. Когда заходили в автобус, у П. был её мобильный телефон. В автобусе оказалось, что её телефон отсутствует. Позже П. сказала, что телефон ей вернули. Телефонный номер № зарегистрирован на её отца Е., но пользуется им она. Черепанов сожительствует с её сестрой П. (лд 214-216 т.3). Телефон вернули через несколько дней. П. сказала, что В. Черепанов помог вернуть. Телефон был «Эпл» 3 модели (лд 312-323 т.10).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля П. (прежняя фамилия-П.) усматривается, что с января 2014 г. она проживает совместно с Черепановым. 27.12.2013 г. около 16 часов она поняла, что у неё телефон украли. О случившемся она сообщила Черепанову, который со своего телефона переписывался с похитителями телефона, договаривался о возврате. Черепанов сказал, что пойдёт утром забирать телефон. Около 10 часов утра она с Черепановым на автомобиле последнего Тойота-Марк-2 забрали Соколова А. и Гурулева И., поехали на улицу К.Маркса, где она продолжила переписку с похитителями. Черепанов сказал ей, что она на автобусе должна доехать до ООТ «Рублев», подойти к кафе «Жираф». Черепанов сказал, что он будет рядом, и когда к ней подойдут с телефоном, то она должна была подать знак - снять капюшон. Она подъехала, рядом с ней прошёл Л. с парнем, и в его руках она видела свой мобильный телефон, они прошли мимо, поэтому она знак не подала. Затем она грелась в Рублеве и ходила там с В., на его машине проехали до ул. Чехова, где на обочине дороги стояли Соколов А., Гурулев и человек в куртке. Соколов А. и Гурулев как бы с двух сторон поддерживали и вели этого третьего. Эти трое сели на заднее сиденье, проехали во двор, где она вышла и разговаривала с лицами, у которых был её телефон, а мужчины оставались там. Где были руки К. – не помнит, они сели на заднее сиденье. В машине она не видела К., его рук, не видела наручники, ни разу не оборачивалась назад, не наблюдала, как себя вели с потерпевшим. Она в машине сообщила Черепанову, что ей необходимо обратно, они поехали к кафе «Жираф». Вечером 30.12.2013 г. Черепанов вернул ей телефон, не рассказывал об обстоятельствах возврата. На её вопрос, откуда телефон, Черепанов ответил, что не надо спрашивать (лд 179-182 т.3; 194-197, 198-200 т.5; 237-259, 262-284 т.10).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля И. усматривается, что 28.12.2013 г. около 11 часов она находилась около кафе «Жираф», ждала К., чтобы отдать ему косметику для его жены, но К. не было, и он не отвечал на телефонные звонки. Примерно через 40-60 минут Л. стал её расспрашивать, кого она ждёт, она ему объяснила. Примерно через 2 минуты К. рассказал, что его задержали сотрудники полиции, показывал свои запястья, на которых были ссадины и синяки, как он сказал, от наручников. К. продемонстрировал следы от наручников на руках (лд 229-231 т.3; 228-236 т.10).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ю. усматривается, что в конце декабря 2013 года К. ему рассказал, что его утром в ТЦ «Рублев» неизвестные мужчины скрутили, одели на него наручники, посадили в машину, надев на голову мешок или шапку, стали катать по Иркутску, угрожая ему и требуя вернуть телефон, якобы украденный им, про наркотики у него не спрашивали.; при этом К. били, угрожали ему оружием – пистолетом (лд 232-234 т.3; 113-118 т.12).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Э. усматривается, что 31.12.2013 г. он от Т. узнал, что 30.12.2013 г. его забрали сотрудники полиции, отвезли к себе в отдел в центре города, где избили его. Т. сказал, что забрали из дома ни за что, нанесли удары по голове, телу. Он видел у Т. опухшую переносицу, синяки были на правой руке и на рёбрах. Т. жаловался на боль в боку справа, говорил, что был легко одет и замёрз. Они вместе ездили в травмпункт, прошло несколько дней, поскольку у Т. болели рёбра (лд 23-25 т.4; 55-64 т.11).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Я. усматривается, что 30.12.2013 г. примерно в 18 часов 20 минут он видел на лестничной площадке незнакомого молодого человека. Черепанов шёл на 2 этаж с другим молодым человеком. Когда они втроём сравнялись, то мужчина, с которым шёл Черепанов, схватился с молодым человеком, т.е. схватил его руками за одежду и сказал что-то оскорбительное. Он и Черепанов разняли их. Черепанов отдал человеку, стоявшему на лестничной клетке, 100 или 50 рублей, после чего по просьбе Черепанова он, Я., вывел этого человека в спортивном костюме без пуховика, без куртки на улицу (лд 19-22 т.4; 130-155 т.11).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А. усматривается, что около 20 часов 30 или 31 декабря он сел в автобус на остановке «Цирк». На этой или следующей остановке в автобус сел Т. в спортивном костюме, попросил телефон, позвонил, были ли у Т. ссадины – он не всматривался (лд 214-216 т.11).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б. усматривается, что 30.12.2013 г. около 19 часов он увидел на лестнице молодого человека. Черепанов вёл на 2 этаж также неизвестного человека. Когда поднялись на 2 этаж, между двумя людьми произошла перебранка. Черепанов и Л. разняли этих парней. Ударов он не видел В августе-сентябре 2014 г. он дважды вывозил Г. для проведения следственных действий из СИЗО-1. Г. был адекватен (лд 13-15 т.4; 219-225 т.11)

Показания Б. подтверждают показания Г. о доставлении его в августе 2014 г. в отдел, о хорошем состоянии Г. во время допроса.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г1 усматривается, что около 19 часов 30.12.2013 г. на площадке 2 этажа он увидел незнакомого человека. Черепанов вёл на 2 этаж также неизвестного человека. Когда поднялись на 2 этаж, между двумя людьми произошла перебранка. Черепанов и Л. разняли этих парней. Ударов он не видел (лд 16-18 т.4; 225-228 т.11)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б1 усматривается, что он работал оперуполномоченным по раскрытию карманных краж. В конце декабря 2013 г. Черепанов рассказал ему, что у его жены похитили телефон, супруга написала заявление. Затем Черепанов звонил ещё ему, но он не брал трубку, т.к. был занят (лд 158-174 т.11).

Показания свидетеля Б1 подтверждают стремление Черепанова в конце декабря 2013 г. произвести розыск телефона П. в порядке, не предусмотренном законом, поскольку заявление о хищении телефона в конце декабря 2013 г. не было зарегистрировано (лд 188 т.5).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В1 усматривается, что она содержалась под стражей совместно с Г., к которому приезжали сотрудники УСБ или других органов, точно она не знает. Г. жаловался на своё состояние здоровья, предлагал ей дать показания против сотрудников 3 отдела, не конкретизировал, в отношении кого (лд 235-241 т.11).

Показания свидетеля В1 подтверждают связь Г. с сотрудниками 3 отдела.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М1 усматривается, что он работает заместителем начальника 2 отдела УФСКН. Г. разрабатывался как сбытчик наркотических средств. Черепанова он видел в районе жительства Г. в декабре 2013 года. Г. и Черепанов имели контакт, данные о разговорах уничтожены (лд 190-198 т.11).

Показания свидетеля М1 подтверждают факт общения Черепанова с Г..

Объективно вина Черепанова В.А., Гурулева И.В., Соколова А.В. и Харченко А.Г. подтверждается:

- заявлением К., согласно которому 28.12.2013 г. его задержали трое неизвестных лиц, поместили в автомобиль «Тойота Марк-2», отвезли во двор по ул. Киевской, требовали вернуть телефон-айфон, принадлежащий супруге одного из них, они избили его, унижали нецензурными словами, в автомашине один из них подставлял к его голове пистолет (лд 29 т.1),

- копией карточки травматика №, согласно которой 28.12.2013 г. в травматологический пункт обратился К. с диагнозом: ссадины обоих лучезапястных суставов. Со слов больного, был избит четырьмя неизвестными, представившимися сотрудниками, в районе торгового центра «Рублёв» (лд 31-33 т.1), что объективно подтверждает показания К. о применении в отношении него насилия и наручников

- копией водительского удостоверения Черепанова В.А., согласно которому он имеет право на управление транспортными средствами категории «В» (лд 61-62 т.1),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «TOYOTA MARK II», 1999 года выпуска, регистрационный знак №, является Черепанов В. А. (лд 63-64 т.1), что подтверждает факт управления Черепановым этим автомобилем,

- копией служебного удостоверения, согласно которому лейтенант полиции Черепанов В. А. является младшим оперуполномоченным Управления ФСКН России по Иркутской области (лд 66 т.1);

- копией служебного удостоверения, согласно которому капитан полиции Соколов А. В. является оперуполномоченным Управления ФСКН России по Иркутской области (лд 87 т.1),

- протоколом осмотра от 23.01.2014 г., согласно которому в ходе осмотра кабинета отдела управления ФСКН России по И.о. по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 28, на 3 этаже обнаружены: служебная документация, послужные карты на имя Гурулева И.В., Соколова А.В., Черепанова В.А., должностные инструкции, приказ, согласно которому Соколов назначен на должность старшего оперуполномоченного, Черепанов назначен на должность оперуполномоченного; в ходе осмотра кабинета дежурной части УФСКН России по Иркутской области на 1 этаже указанного здания обнаружена и изъята Книга учета сообщений о преступлениях, Книга приема и выдачи оружия. К протоколу приобщены копии служебных документов на 29 листах (лд 93-127 т.1), что подтверждает постоянное осуществление подсудимыми функции представителя власти, наличие у подсудимых права принимать решения, обязательные для исполнения гражданами,

- копией должностной инструкции оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Иркутской области, согласно которой оперуполномоченный в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами ФСКН России, актами Управления и должностной инструкцией. В силу п.3 ч.1 Инструкции оперуполномоченному определяется линия работы – пресечение незаконного оборота наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (лд 17 т.7). В силу п.7 ч.2 Инструкции оперуполномоченный 3 отдела ФСКН осуществляет ОРД по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (л.д.106-109 т.1, л.д.228-231 т.2, л.д.17-20 т.7), что подтверждает то обстоятельство, что основной обязанностью подсудимых являлась деятельность по пресечению незаконного оборота наркотических средств, а не краж,

- копией листа ознакомления с должностной инструкцией, согласно которому подсудимые ознакомлены с этой инструкцией (лд 110 т.1, 232 т.2, 21 т.7),

- справкой отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Иркутской области от 23.01.2014 г., согласно которой Гурулев, Соколов и Черепанов в период с декабря 2013 г. по настоящее время в служебные командировки не направлялись (лд 128 т.1),

- справкой отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Иркутской области от 23.01.2014 г., согласно которой Гурулев, Соколов и Черепанов листки временной нетрудоспособности за период с декабря 2013 г. по настоящее время в отдел кадров и работы с личным составом управления не предоставляли (лд 129 т.1),

- справкой отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Иркутской области от 23.01.2014 г., согласно которой Гурулев находился в отпуске в 2013 г. с 18.11.2013 г. по 22.12.2013 г.; Соколов находился в отпуске в 2013 г. с 31.07.2013 г. по 08.09.2013 г.; Черепанов находился в отпуске в 2013 г. с 08.04.2013 г. по 29.05.2013 г. и с 25.11.2013 г. по 25.12.2013 г. (лд 130 т.1), что подтверждает факт нахождения подсудимых на службе,

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2014 г., согласно которому осмотрен 1 этаж ТЦ «Рублев» по ул. Чехова, 19 в г. Иркутске, а также осмотрен участок местности вблизи указанного центра. Вход в здание осуществляется со стороны остановки общественного транспорта на пересечении улиц Чехова и Дзержинского в г. Иркутске. К протоколу составлена фототаблица (лд 149-158 т.1),

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.02.2014 г., согласно которому у К. повреждения в виде ссадин мягких тканей правого и левого лучезапястного сустава оцениваются как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью (лд 161 т.1), что подтверждает показания К. о причинении ему телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора,

- заявлением К. в ОП-5 УМВД России по г.Иркутску от 28.12.2013 г., согласно которому неизвестные лица 28.12.2013 г. в 11.20 час. по адресу ТД «Рублев» применили в отношении него силу, надели наручники, насильно посадили в автомобиль, надели на глаза мешок и увезли в неизвестном направлении, приставив к голове пистолет, не дав никаких объяснений (лд 172 т.1),

- карточкой Управления ГИБДД Иркутской области, согласно которой, собственником автомобиля «TOYOTA MARK II», 1999 года выпуска, белый, госномер №, является Черепанов В.А. (лд 176 т.1);

- телефонным сообщением, согласно которому в отдел полиции № 5 УМВД РФ по г.Иркутску 28.12.2013 г. в 13.15 час. обратился К. с заявлением о том, что 28.12.2013 г. в 11-20 по ул. Чехова, 19 избили сотрудники ФСБ, диагноз: ссадины суставов обеих рук (лд 177 т.1), что подтверждает показания К. о причинении ему телесных повреждений,

- заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.12.2013 г. против его воли увезли его из дома во 2 Иркутске в центр города на а/м Тойота Марк II с гос.номером №, наносили ему телесные повреждения, били по лицу и телу, представлялись сотрудниками правоохранительных органов (лд 179 т.1).

В судебном заседании Т. пояснил, что заявление написано им 27.01.2014 г., дату, возможно, поставил дежурный. С учётом этих пояснений Т. суд признаёт заявление Т. (лд 179 т.1) допустимым доказательством, поскольку он подтвердил подлинность заявления.

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.02.2014 г., согласно которому из медкарты травматика № видно, что Т. 27.01.2014 г. был осмотрен в травмпункте № 4. Со слов: травма 30.12.. избит сотрудниками ФСКН. При осмотре в травмпункте № 4 какие-либо телесные повреждения не обнаружены (лд 210-211 т.1),

- заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФСКН, которые 30.12.2013 г. избили его и Т., требовали сознаться в краже телефона (лд 212 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2014 г., согласно которому осмотрен участок местности около дома 297 по ул.Байкальской г.Иркутска, автомобиль Тойота Марк II, г/н №. К протоколу составлена фототаблица (лд 221-229 т.1),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Объект» вблизи здания по адресу: г.Иркутск, ул.Мира, 14,. В ходе осмотра Л. указал, что под крышей на опоре находится сим-карта, которую он вытащил из телефона Айфон-3, из-за которого впоследствии его избили сотрудники ФСКН, хотя в действительности он нашёл данный телефон. При осмотре верхней опоры остановки под крышей обнаружена сим-карта оператора «БайкалВестКом» с цифрами <....>, которая осмотрена и упакована. К протоколу составлена фототаблица (лд 230-237 т.1),

- справкой ЗАО «Байкалвестком» от 07.02.2014 г., согласно которой обнаруженная сим-карта № зарегистрирована на П., абонентский номер №, использовалась с 27.12.2005 г. (лд 239 т.1),

- данными автоматизированного учета регистрации ТС УГИБДД, согласно которым Черепанов В.А. имеет в собственности автомобиль «TOYOTA MARK II», гос.номер №, (лд 242 т.1),

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2014 г., согласно которому К. опознал Черепанова В.А., как человека, который 28.12.2013 г. участвовал в его задержании помимо ещё 2 лиц, угрожал тем, что вывезет его за город и прострелит ему колени. К протоколу составлена фототаблица (лд 92-96 т.2),

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2014 г., согласно которому Т. опознал Черепанова В.А., как человека, который 30.12.2013 г. забрал его из дома, привез его в отдел на ул. Карла Маркса и избивал его, забрав его телефон. К протоколу составлена фототаблица (лд 97-101 т.2),

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2014 г., согласно которому Л. опознал Черепанова В.А., как человека, который 30.12.2013 г. задержал его на ул. Урицкого совместно с другим человеком и завёл его в отдел ГНК на ул. Карла Маркса, в здании ГНК наносил ему телесные повреждения. К протоколу составлена фототаблица (лд 104-108 т.2).

В судебном заседании потерпевший Л. подтвердил, что он опознавал Черепанова.

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2014 г., согласно которому Т. опознал Харченко А.Г., как человека, который 30.12.2013 г. в здании ГНК на ул.Карла Маркса в кабинете кидался в него маркерами. К протоколу составлена фототаблица (лд 109-113 т.2),

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2014 г., согласно которому Л. опознал Харченко А.Г., как человека, который 30.12.2013 г. около 18 часов присоединился к двум другим лицам, которые задержали его на ул. Урицкого, и завёл его в отдел ГНК на ул.Карла Маркса. В здании ГНК он наносил ему телесные повреждения. К протоколу составлена фототаблица (лд 114-118 т.2).

В судебном заседании потерпевший Л. подтвердил, что он опознавал Харченко.

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2014 г., согласно которому Л. опознал Соколова А.В., как человека, который 30.12.2013 г. около 18 часов совместно с другим человеком надел на него наручники и отвели его в ГНК, после этого его завели в кабинет и начали бить. К протоколу составлена фототаблица (лд 119-123 т.2).

В судебном заседании потерпевший Л. подтвердил, что он опознавал Соколова.

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2014 г., согласно которому потерпевший К. опознал Соколова А.В., как сотрудника, который 28.12.2013 г. в районе 11 часов осуществлял его задержание в ТЦ «Рублев» совместно с другим сотрудником, после чего его провели по ул. Чехова. К протоколу составлена фототаблица (лд 126-130 т.2),

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2014 г., согласно которому Ф. опознал Соколова А.В., как человека, который в декабре 2013 г. совместно со вторым мужчиной задерживал парня в ТЦ «Рублев». К протоколу составлена фототаблица (лд 133-137 т.2),

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2014 г., согласно которому В. опознал Соколова А.В., как человека, который 30.12.2013 г. около 17 часов 30 минут пришёл по ул. <....>, и Т. уехал с этим молодым человеком. К протоколу составлена фототаблица (лд 140-144 т.2),

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.03.2014 г., согласно которому Т. опознал Соколова А.В., как человека, который 30.12.2013 г. около 17-18 часов забрал его из дома по <....>, после чего избивал его в машине, затем они отвезли его в район ул. Карла Маркса. К протоколу составлена фототаблица (лд 147-151 т.2),

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.03.2014 г., согласно которому Ф. опознал Гурулева И.В., как человека, который похож на того мужчину, который 28.12.2013 г. совместно с другими мужчинами в ТЦ «Рублёв» в г. Иркутске задерживал другого мужчину. К протоколу составлена фототаблица (лд 159-163 т.2),

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.03.2014 г., согласно которому К. опознал Гурулева И.В., как человека, который 28.12.2013 г. участвовал в его задержании в ТЦ «Рублев». К протоколу составлена фототаблица (лд 166-170 т.2). Суд признаёт этот протокол допустимым доказательством, поскольку он имеет все необходимые реквизиты. В судебном заседании Гурулев подтвердил, что К. опознал его, поэтому доводы стороны защиты о том, что Гурулев на фото стоит в центре (лд 170 т.2) не влекут признания протокола опознания недопустимым доказательством.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены помещения УФСКН России по Иркутской области по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова, 1: входная дверь в здание открывается с КПП, расположенного слева от входа в помещение. На 2 этаже вход в кабинет № осуществляется через деревянную дверь. Имеется 7 помещений для задержанных. К протоколу составлена фототаблица (лд 171-193 т.2),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет начальника режимно-секретной службы УФСКН России по Иркутской области № в здании по ул.Свердлова, 28 в г. Иркутске. В ходе осмотра обнаружены: должностная инструкция оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН РФ по И.о. Харченко с листом ознакомления на 5 листах, в личном деле обнаружен приказ о назначении Харченко А.Г. на должность младшего оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН РФ по И.о.; заверенные копии указанных документов приобщены к протоколу. К протоколу составлена фототаблица (лд 204-242 т.2),

- копией приказа УФСКН России по Иркутской области № от 27.01.2012 г., согласно которому майор полиции Д. назначен начальником 3 отдела оперативной службы с 27.01.2012 г. (лд 219-220 т.2),

- копией должностной инструкции начальника 3 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Иркутской области, согласно которой начальник 3 отдела в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации (лд 221-224 т.2),

- копией листа ознакомления с должностной инструкцией, в котором имеется подпись Д. о том, что он ознакомлен с инструкцией 29.09.2012 г. (лд 225 т.2),

- копией приказа УФСКН России по Иркутской области № от 15.04.2013 г., согласно которому Харченко А.Г. принят на службу в органы наркоконтроля по контракту и назначен младшим оперуполномоченным 3 отдела оперативной службы с 12.04.2013 г. (лд 226-227 т.2),

- копией должностной инструкции оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Иркутской области, согласно которой оперуполномоченный в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами ФСКН России, актами Управления и должностной инструкцией (лд 228-231 т.2),

- копией листа ознакомления с должностной инструкцией, согласно которому Харченко А.Г. и Черепанов В.А. ознакомлены с инструкцией (лд 232 т.2),

- копией Положения о ФСКН России, утверждённого Указом Президента РФ от 28.07.2004 г., согласно которой ФСКН России в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законами, актами Президента РФ, а также Положением (лд 233-242 т.2),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены карточки травматика в отношении К. и Т. В карточке травматика №, составленной на К., указано время явки в травмпункт: 28.12.2013 г. в 13.15 час., со слов больного: был избит неизвестными, которые представились сотрудниками ФСБ 28.12.2013 г. около 12 часов. В карточке травматика №, составленной на Т., указано время явки в травмпункт: 27.01.2014 г. в 20.30 час., со слов больного: был избит сотрудниками ФСКН 30.12.2013 г. К протоколу составлена фототаблица, приложены ксерокопии осмотренных документов (лд 104-112 т.3), что объективно подтверждает показания потерпевших К. и Т. о применении к ним насилия при изложенных в приговоре обстоятельствах,

- справкой ОАО «Мегафон», согласно которой абонентские номера № и № в сети ДВФ ОАО «Мегафон» зарегистрированы на УФСКН России по Иркутской области (лд 115 т.3),

- справкой ЗАО «Байкалвестком», согласно которой владелец абонентского номера № - Н1, № – Ж1, № – П., № – Е., № – С., № – К., № – Соколов А.В. (лд 117 т.3);

- протоколом осмотра документов от 09.06.2014 г., согласно которому в ходе осмотра информации с абонентских номеров №, № установлено, что имеются сведения:

о коротких сообщениях с мобильного номера №, принадлежащего Ш., на мобильный номер №, принадлежащий П., в период времени с 17.09 час. по 17.29 час. 27.12.2013 г. о возврате телефона;

о коротких сообщениях между мобильными номерами №, принадлежащим П., и № в период времени с 17.02 час. 27.12.2013 г. по 13.47 час. 28.12.2013 г. о возврате телефона за вознаграждение;

о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего Ш., с номером №, принадлежащим П. 27.12.2013 г. в период времени с 07.24 час. по 17.09 час.;

о телефонных соединениях абонентских номеров №, принадлежащего Соколову А.В., и №, принадлежащего Черепанову В.А., 27.12.2013 г. в 13.37 час.; о телефонных соединениях 28.12.2013 г. абонентских номеров №, принадлежащего Черепанову В.А., и №, принадлежащего Гурулеву И.В.; №, принадлежащего Соколову А.В. К протоколу составлена фототаблица (лд 155-168 т.3), что подтверждает факт ведения переговоров о возврате телефона,

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены Книга регистрации сообщений № УФСКН и пластиковая сим.карта для сотового телефона, изъятая в ходе осмотра места происшествия на остановке общественного транспорта. На сим.карте имеются цифровые обозначения: <....>. К протоколу составлена фототаблица (лд 170-177 т.3), что в совокупности с протоколом осмотра (лд 230-237 т.1) подтверждает показания Л. об обстоятельствах, произошедших 30.12.2013 г.,

- протоколом предъявления лица для опознания от 31.03.2014 г., согласно которому потерпевший К. опознал П., как девушку, которая 28.12.2013 г. около 11 часов находилась около кафе «Жираф» в г. Иркутске, а затем в автомашине Черепанова. К протоколу составлена фототаблица (лд 190-195 т.3),

- протоколом выемки от 13.08.2014 г., согласно которому у П. изъят мобильный телефон марки «Айфон». К протоколу составлена фототаблица (лд 203-207 т.3),

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2014 г., согласно которому осмотрены изъятые мобильный телефон и лист бумаги с характеристиками данного телефона. Осмотром установлено, что телефон в корпусе белого цвета. На листе бумаги имеются записи, согласно которым imei телефона №. К протоколу составлена фототаблица (лд 208-212 т.3),

- сообщением ЗАО «Байкалвестком», согласно которому владельцем номеров № и № является Черепанов В.А. (лд 185 т.4),

- сообщением ОАО «Мегафон», согласно которому владельцем номера № является С1 (лд 193 т.4),

- протоколом осмотра, согласно которому установлено, что имеются сведения:

1/ о телефонных соединениях с 28.12.2013 г. по 30.12.2013 г. абонентского номера №, принадлежащего Черепанову В.А., номера №, принадлежащего Харченко А.Г., номера №, принадлежащего П., номера №, принадлежащего Черепанову В.А.; номера №, принадлежащего Соколову А.В.,

2/ о телефонных соединениях 30.12.2013 г. абонентского номера №, принадлежащего С1., с различными абонентами. К протоколу составлена фототаблица (лд 200-209 т.4),

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в медкарточке травматика отражено со слов Т., что 30.12. избит сотрудниками ФСКН, травматических повреждений не выявлено. Согласно анализу ранее представленного медицинского документа при осмотре Т. в травмпункте № 4 какие-либо телесные повреждения не обнаружены. Высказаться о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных Т. в ходе допроса в качестве потерпевшего, не представляется возможным. Согласно литературным данным кровоподтёки интенсивно выражены на 5-9 день и исчезают на 12-16 день (лд 221-222 т.4),, что объективно подтверждает показания Т. об обстоятельствах, произошедших 30.12.2013 г.,

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения в виде ссадин мягких тканей правого и левого лучезапястного сустава у К. оцениваются как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью. Нельзя исключить возможность получения вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, изложенных К. в ходе допроса от 20.03.2014 г. (лд 224-225 т.4), что объективно подтверждает показания К. об обстоятельствах, произошедших 28.12.2013 г.,

- копией заявления П. в СУ СК РФ по И.о. от 02.04.2014 г. о привлечении к уголовной ответственности Л. за кражу ее сотового телефона в районе Центрального рынка г. Иркутска 27.12.2013 г. (лд 188 т.5), что подтверждает то обстоятельство, что в декабре 2013 г. подсудимые осуществляли деятельность по отысканию телефона без зарегистрированного заявления потерпевшей о хищении телефона,

- рапортом Черепанова о необходимости проведения ОРМ, согласно которому необходимо провести мероприятия в пределах полномочий и в рамках действующего законодательства (лд 2 т.6),

- рапортом Черепанова от 28.12.2013 г., согласно которому 28.12.2013 г. проводилось ОРМ «наблюдение», было установлено, что мужчина не причастен к НОН, акт наблюдения и иные документы о деталях проведения мероприятия не составлялись (лд 3 т.6),

- протоколом выемки, согласно которому в ФСКН России по Иркутской области изъяты личное и рабочее дело Я1 (лд 14-16 т.6),

- протоколом осмотра личного и рабочего дела, согласно которому имеется запись о подтверждении информации о том, что неустановленное лицо осуществляет сбыт н/с – зухра, спайс, гашиш (лд 21-24 т.6),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен журнал сообщений. На развороте 43 листа имеется запись от 12.11.2013 г. о том, что Я1 иногда привозит гашиш. В журнале учёта отражён мужчина по имени «Я1» (лд 34-37, 40-41 т.6),

В судебном заседании Черепанов пояснил, что указанная информация является информацией о поставщиках наркотических средств, и он, т.е. Черепанов, зарегистрировал эту информацию в отношении поставщиков тому лицу, которого они пытались поймать; но это не тот мужчина, которого пытались задержать в ТЦ Рублев» 28.12.2013 г.,

- сведениями из личного дела №, согласно которым Я1 были выданы деньги 17.05.2013 г. и 24.10.2013 г. (листы 1, 3, 4),

- сведениями из рабочего дела №, согласно которым имеются справки от 23.10.2013 г., 30.10.2013 г. и 12.11.2013 г. Черепанова В.А. о встрече с Я1 (листы 1, 3-7, 8-11),

Суд отмечает, что указанные выше сведения не свидетельствуют о невиновности подсудимых, не опровергают показаний Г., изобличивших подсудимых, поскольку в справках не указано, когда именно были встречи, нет подписей самого Я1 о датах; на обороте листа 10 дела № дописана информация о ТЦ «Рублёв» и кафе «Жираф» с подписями Черепанова В.А. более поздней датой, чем дата регистрации этого листа в ОСБД; на листе № 7 дела № имеется запись с неоговорённым исправлением номера уголовного дела с подписью Черепанова В.А. более поздней датой, чем дата регистрации этого листа в ОСБД, на лицевой стороне листа 7 в слове «усвоил» буква написана на слове «употреблял», что не позволяет установить точную дату внесения в документы указанной информации.

- сообщением начальника УФСКН России, согласно которому в помещении Управления по ул. Литвинова, 1 оборудован отдельный кабинет, в котором смонтированы 7 изолированных друг от друга металлических конструкций (лд 2-3 т.7),

- приказом УФСКН по Иркутской области от 22.02.2013 г., согласно которому утверждена Инструкция о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах управления (лд 4-5 т.7),

Инструкцией поста объекта Управления ФСКН России по Иркутской области (ул.Литвинова, 1), согласно которой предусмотрен порядок пропуска лиц на территорию объекта, проход лиц на объект осуществляется через КПП. Документом, дающим право входа на объект является служебное удостоверение (лд 6-13 т.7),

- выпиской из приказа УФСКН России по Иркутской области № от 10.02.2010 г., согласно которому Гурулев И.В. назначен оперуполномоченным 3 отела оперативной службы с 09.02.2010 г. (лд 16 т.7),

- копией приказа УФСКН России по Иркутской области № от 30.04.2014 г., согласно которому в Управлении создана комиссия по проведению сверок сообщений о преступлениях, зарегистрированных в Книге № со сведениями из других источников (лд 23-24 т.7),

- копией приказа УФСКН России по Иркутской области № от 16.09.2011 г., согласно которому Гурулеву И.В., присвоено звание капитан полиции с 18.09.2011 г. (лд 27-29 т.7),

- копией приказа УФСКН России по Иркутской области № от 29.10.2013 г., согласно которому Черепанову В.А. присвоено очередное специальное звание старший лейтенант полиции с 06.11.2013 г. (лд 30-32 т.7),

- копией приказа УФСКН России по Иркутской области № от 07.05.2013 г., согласно которому Соколову А.В. присвоено очередное специальное звание капитан полиции с 06.05.2013 г. (лд 33-35 т.7),

- копией приказа ФСКН России № от 29.05.2013 г., согласно которому Харченко А.Г. присвоено звание лейтенант полиции с 12.04.2013 г. (лд 36-38 т.7),

- схемой, составленной М., согласно которой отражено место задержания и нахождения М. (лд 64 т.9), что в совокупности с показаниями К., М. и Ф. опровергает версию стороны защиты о том, что М. и Ф. не были очевидцами преступления,

- детализацией телефонных соединений, согласно которой телефонный номер №, принадлежащий С., имел соединения 31.12.2013 г. с привязкой к базовой станции по ул. Трактовой, 2Д в г. Иркутске (лд 87 т.9),

- детализацией входящих и исходящих звонков абонентского номера №, согласно которой 28.12.2013 г. имеются соединения с базовыми станциями по ул. Чехова, Тимирязева, Киевская; 30.12.2013 г. имеются соединения с базовыми станциями по ул. Чехова, что подтверждает нахождение Черепанова, пояснившего, что он пользовался данным телефоном, в месте совершения преступлений,

- детализацией входящих и исходящих звонков, в том числе - абонентских номеров №, №, согласно которой 27 и 28.12.2013 г. имеются соединения указанных телефонов, переписка между телефонными номерами №, принадлежащим П., выбывшим из её владения 27.12.2013 г. и номером №, который принадлежит Черепанову, что подтверждает обстоятельства попыток Черепанова вернуть телефон П.; С телефонного номера №, которым пользовался К., имеются соединения в 11 часов 56 минут, 11 часов 59 минут - через базовую станцию по ул. Чехова, 19, в 12 часов 21 минуту, в 12 часов 43 минуты – через б/с по ул Литвинова, 17, что подтверждает показания потерпевшего К. о маршруте его передвижения в автомобиле, которым управлял Черепанов,

В судебном заседании Черепанов пояснил, что телефонный номер № – это телефон Ш.,

- сведениями УФСКН по Иркутской области от 14.04.2016 г., согласно которым Соколов А.В. и Гурулев И.В. являются капитанами полиции, Черепанов В.А. – старшим лейтенантом полиции, Харченко А.Г. – лейтенантом полиции,

- исследованными в судебном заседании схемами первого этажа торгово-офисного центра «Рублев» расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 19, из технического паспорта торгово-офисного центра «Рублев», а также схемами, составленными подсудимыми, свидетелем М., согласно которым перед лифтом имеется свободное пространство, откуда просматривается коридор,

- исследованными в судебном заседании схемами расположения в г. Иркутске участка местности, ограниченного улицами Киевская, Чехова, Подгорная и К.Маркса, с указанием:

1/ улиц Дзержинского, Чехова, Карла Маркса, Литвинова, Киевская, Богдана Хмельницкого, Подгорная, Тимирязева, Софьи Перовской, Байкальской, переулка Пионерского, переулка 8 Марта,

2/ двора между домами № 19 и № 25А по улице Киевской, двора между домами № 25А и № 25Б по улице Киевской;

3/ здания Центрального рынка, здания по ул. Литвинова, 1; здания по ул. Литвинова, 13; остановки общественного транспорта «Дом Кузнеца», торгово-офисного центра «Рублев», кафе «Жираф» по ул. Дзержинского, 34;

с указанием, какие из вышеуказанных улиц имеют одностороннее автомобильное движение, из которых следует, что Черепанов, Соколов и Гурулев сознательно провезли К. мимо своего отдела по ул.Литвинова, 1, где имелась возможность как произвести личный досмотр К., так и освободить его от наручников,

- выпиской из п.31 Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов, согласно которым о принятых мерах неотложного реагирования по сообщению о преступлении и их результатах должно быть доложено руководителю в срок не более чем в течение 24 часов (пункт 30), если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности; информация о направлении вышеназванных сообщений о преступлениях по подследственности или подсудности регистрируется в журналах (п.30) (лд 154-155 т.14), что подтверждает виновность Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко в совершении превышения должностных полномочий, поскольку они в нарушение требований ст.143 УПК РФ никому не сообщили о предполагаемом ими хищении телефона у П., не подали рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, утверждённой ФСКН России 27.09.2013 г. (пункты 6,7 Инструкции) (лд 157-158 т.14), при этом самостоятельно предприняли действия по отысканию телефона, превысив свои должностные полномочия при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как относимые, допустимые и достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко доказанной.

Действия Черепанова, Соколова и Гурулева, каждого, подлежат квалификации по п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, угрозы применения насилия, с применением специальных средств, поскольку судом достоверно установлено то, что 28.12.2013 г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, предварительно договорившись между собой, в целях противоправного непроцессуального изъятия телефона подсудимые Черепанов, Соколов и Гурулев превысили свои полномочия: применили к К. физическую силу, угрозы, спецсредства – наручники, ограничили свободу его передвижения, осознавая, что на это нет оснований, поэтому квалифицирующие признаки: «явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, угрозы применения насилия, с применением специальных средств» в отношении Черепанова, Соколова и Гурулева, каждого, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Применение насилия Черепановым, Соколовым и Гурулевым выразилось в том, что при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах К. был задержан и насильно водворён в автомобиль, отношении К. были применены наручники, он был лишён возможности самостоятельно передвигаться, ему были нанесены множественные удары, причинена физическая боль.

Применение Черепановым, Соколовым и Гурулевым, в отношении К. угроз применением насилия выразилось в высказываниях при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах в адрес К. угроз физического воздействия, о которых пояснил потерпевший К., в том числе – угроз нанесения ударов, угроз незаконного привлечения к уголовной ответственности, угроз убийством с использованием пистолета.

Подлежит исключению из обвинения Черепанова, Соколова и Гурулева применение ими 28.12.2013 г. оружия в отношении К., а также то, что Черепанов, Соколов и Гурулев 27.12.2013 г. договорились применить оружие, поскольку стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств того, что пистолет, которым 28.12.2013 г. угрожали К., являлся оружием применительно к закону «Об оружии», органами следствия пистолет не обнаружен.

Действия Черепанова и Соколова, каждого, подлежат квалификации по п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, угрозы применения насилия, с применением специальных средств, поскольку судом достоверно установлено то, что 30.12.2013 г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, предварительно договорившись между собой, в целях противоправного непроцессуального изъятия телефона подсудимые Черепанов и Соколов превысили свои полномочия: применили к Т. физическую силу, угрозы, спецсредства – наручники, ограничили свободу его передвижения, осознавая, что на это нет оснований, поэтому квалифицирующие признаки: «явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, угрозы применения насилия, с применением специальных средств» в отношении Черепанова и Соколова, каждого, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Применение насилия Черепановым и Соколовым выразилось в том, что при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах в отношении Т. были применены наручники, он был лишён возможности самостоятельно передвигаться, ему были нанесены удары, причинена физическая боль.

Применение Черепановым и Соколовым в отношении Т. угроз применением насилия выразилось в высказываниях при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах в адрес Т. угроз физического воздействия, о которых пояснил потерпевший Т., в том числе – угроз нанесения ударов, помещение его в клетку.

Действия Черепанова, Соколова и Харченко, каждого, подлежат квалификации по п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, угрозы применения насилия, с применением специальных средств, поскольку судом достоверно установлено то, что 30.12.2013 г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, предварительно договорившись между собой, в целях противоправного непроцессуального выяснения обстоятельств изъятия телефона подсудимые Черепанов, Соколов и Харченко превысили свои полномочия: задержали Л., применили к Л. физическую силу, угрозы, спецсредства – наручники, ограничили свободу его передвижения, осознавая, что на это нет оснований, поэтому квалифицирующие признаки: «явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, угрозы применения насилия, с применением специальных средств» в отношении Черепанова, Соколова и Харченко, каждого, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Применение насилия Черепановым, Соколовым и Харченко выразилось в том, что при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах в отношении Л. были применены наручники, он был лишён возможности самостоятельно передвигаться, ему были нанесены удары, причинена физическая боль.

Применение Черепановым, Соколовым и Харченко в отношении Л. угроз применением насилия выразилось в высказываниях при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах в адрес Л. угроз физического воздействия, о которых пояснил потерпевший Л., в том числе – угроз нанесения ударов, помещение его в клетку, демонстрация пистолета.

Подлежит исключению из обвинения Черепанова, Соколова и Харченко применение ими 30.12.2013 г. оружия в отношении Л., а также то, что Черепанов, Соколов и Харченко 30.12.2013 г. договорились применить оружие, поскольку стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств того, что пистолет, которым 30.12.2013 г. угрожали Л., являлся оружием применительно к закону «Об оружии», органами следствия пистолет не обнаружен.

О прямом умысле Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко на превышение должностных полномочий свидетельствуют их действия, при которых они при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, с использованием насилия и угроз насилием заставили К., Т. и Л. изложить информацию, направленную на установление обстоятельств изъятие телефона у П., при этом не интересовались информацией, относящейся к прямым служебным обязанностям Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко.

Это в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, согласующихся с материалами дела, и свидетельствует о преднамеренном характере действий Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко осознававших, что в отношении К., Т. и Л. они при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, действуют за пределами возложенных на них полномочий.

Судом установлено, что мотивом превышения Черепановым, Соколовым, Гурулевым и Харченко должностных полномочий послужило желание Черепанова противоправно и незаконно изъять телефон, принадлежащий П.; желание Соколова, Гурулева и Харченко оказать содействие Черепанову в непроцессуальном изъятии телефона, т.е. Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко при совершении превышения должностных полномочий руководствовались личной заинтересованностью, а не интересами службы, при этом суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

Должностное положение Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко подтверждается копиями Приказов об их назначении на должность, копией должностной инструкции, с которой подсудимые были ознакомлены. Следовательно, подсудимые Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко являлись и осознавали, что они являются должностными лицами правоохранительного органа - представителями власти, наделёнными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имевшими право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Суд находит установленным, что действия Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко явно вышли за пределы их полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко унизили честь и достоинство К., Т. и Л., которые пояснили, что угрозы со стороны подсудимых при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, они воспринимали реально; дискредитировали в их глазах и перед другими гражданами, которым стало известно о случившемся, авторитет органов УФСКН России, авторитет сотрудника правоохранительного органа, при этом были нарушены права и свободы граждан России К., Т. и Л., гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, в частности – право на уважение чести и достоинство личности.

Подлежит исключению из обвинения Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко факт нахождения их при превышении должностных полномочий не в форменном обмундировании, поскольку из исследованного распоряжения директора ФСКН от 08.10.2009 г. № следует, что сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не обязаны ежедневно носить повседневную форменную одежду (лд 147 т.14).

Суд признаёт недопустимыми доказательствами:

1/ объяснение Д. (лд 89-92 т.1), поскольку перед отобранием объяснения Д. не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, объяснение отобрано без соблюдения в полном объёме требований ст.ст. 56, 79, 189-190 УПК РФ,

2/ протокол допроса Харченко в качестве свидетеля от 04.03.2014 г., в котором он указал, что не помнит событий 30.12.2013 г. (лд 55-58 т.2), поскольку Харченко А.Г. был допрошен в качестве свидетеля, предупреждался в ходе этого допроса об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что противоречит статусу подозреваемого и обвиняемого, имеющих право не свидетельствовать против себя и не подлежащих уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ,

3/ протокол предъявления лица для опознания от 31.03.2014 г., согласно которому Л. опознал П. (лд 198-201 т.3), поскольку до начала опознания П. стала кричать, в связи с чем были нарушены требования ст.193 УПК РФ,

4/ Объяснение свидетеля Ф. от 23.01.2014 г. (лд 67-69 т.1), поскольку в судебном заседании не было согласия сторон на оглашение этого объяснения

Признание судом недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов и объяснения не влияют на выводы суда о доказанности вины Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко, поскольку их виновность доказана другими исследованными судом доказательствами.

Суд критически оценивает показания Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко о том, что они не совершали преступлений при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, и расценивает эти показания Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко как способ защиты, связанный с их желанием ввести суд в заблуждение и уйти от законной уголовной ответственности.

Эти показания Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе – показаниями потерпевших К., Т. и Л. о совершении Черепановым, Соколовым, Гурулевым и Харченко преступлений в отношении них, показаниями свидетеля Д. о том, что в случае обнаружения признаков преступления Черепанов, Соколов, Гурулёв и Харченко обязаны были в декабре 2013 года составить рапорт об обнаружении преступления в соответствии с законом «О полиции»; показаниями свидетеля Н. о том, что задерживаемый пытался убежать, его с двух сторон взяли за руки; показаниями свидетеля Ж. о том, что Т. вернулся с повреждениями, пояснил, что его «отработали в отделе», показаниями свидетеля З. о том, что Черепанов, Гурулев, Соколов и Харченко знакомы с приказом и инструкцией, обязаны её соблюдать; показаниями свидетеля А1 о том, что сотрудник обязан зарегистрировать сообщение в КУСП; показаниями свидетеля Г. о том, что в ноябре-декабре 2013 года к нему Черепанов и никто из сотрудников ФСКН не приезжал; показаниями свидетеля У. о том, что в ноябре-декабре 2013 года Г. с Черепановым и Соколовым не виделся; показаниями свидетеля В. о том, что его сын Т. вернулся с телесными повреждениями, рассказал, что сотрудники ФСКН применили к нему насилие и наручники; показаниями свидетеля Ф. о том, что он и М. видели, что двое молодых людей в гражданской одежде схватили мужчину и, применив к нему физическую силу, завели ему обе руки за спину и одели на его руки наручники, застегнув их за его спиной; показаниями свидетеля М. о том, что он видел, как к парню подбежали двое парней, сразу без объяснения причин схватили за руки и стали их заламывать назад, одевать наручники на запястья, мужчина, которого задерживали, стал громко звать на помощь, спрашивал, на каком основании его задерживают, требовал предъявить документы, эти двое парней, в том числе – Гурулев, ничего задержанному не объясняли, никаких документов не показывали; показаниями свидетеля С. о том, что 31.12.2013 г. её сын Т. рассказал, что вечером к нему приехали 2 сотрудника ФСКН, обманным путём взяли у него Айфон, увезли его в Управление ФСКН на пересечении К.Маркса и Литвинова, по дороге избили его, одев наручники, отчего у него были телесные повреждения; показаниями свидетеля Ш. о том, что 27.12.2013 г. у её сестры П. похитили телефон, который вернули через несколько дней. Черепанов сожительствует с П. и с её слов помог вернуть; показаниями свидетеля П. о том, что 27.12.2013 г. у неё похитили телефон, который вернули через несколько дней. Вечером 30.12.2013 г. Черепанов вернул ей телефон. Черепанов от её имени переписывался с Соколовым. А. с Гурулевым И. поддерживали К. с двух сторон; показаниями свидетеля И. о том, что К. рассказал, что его ошибочно задержали, показывал свои запястья, на которых были ссадины и синяки, как он сказал, от наручников; показаниями свидетеля Ю. о том, что К. рассказал ему, что его били, угрожали пистолетом, одели ему наручники, требовали телефон; показаниями свидетеля Э.. о том, что Т. имел телесные повреждения, рассказал ему, что сотрудники полиции избили его в отделе; показаниями свидетелей Я., Б. и Г1 о том, что в ходе конфликта на лестничной площадке телесных повреждений в их присутствии никто не наносил, парней разняли; показаниями свидетеля А. о том, что Т. в спортивном костюме сел в автобус, попросил телефон; показаниями свидетеля Б1 о том, что Черепанов рассказывал о краже телефона у его жены; показаниями свидетеля М1 о том, что Г. и Черепанов имели контакт, - а также эти показания Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко о непризнании ими своей вины опровергаются исследованными объективными данными, что в совокупности подтверждает показания потерпевших К., Т. и Л. о превышении Черепановым, Соколовым, Гурулевым и Харченко должностных полномочий при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ показаний Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко в процессе предварительного расследования и в судебном заседании показывает, что подсудимые, реализуя право на защиту, выдвинули версии в соответствии с информацией о наличии конкретных доказательств против них, что свидетельствует об их желании ввести суд в заблуждение и уйти от законной уголовной ответственности. Однако, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко в содеянном.

Показания свидетеля Д. о том, что:

- Черепанову, Соколову и Гурулеву нельзя было работать 29.12.2013 г. и позже в рамках того наблюдения, которое он разрешил проводить 28.12.2013 г., т.к. он им разрешил работать только 28.12.2013 года; и они не просили продолжить наблюдение после 28.12.2013 г.; 27.12.2013 г. разрешил Черепанову, Соколову и Гурулеву провести «наблюдение» 28.12.2013 года,

- через него, т.е. Д., Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко не передавали информацию о краже Айфона в декабре 2013 года,

- принудительное доставление в здание ФСКН сотрудники ФСКН вправе производить только в случае задержания преступника. В других случаях у сотрудников ФСКН нет никаких законных оснований принудительно кого-то доставлять в здание ФСКН,

в совокупности с динамикой целенаправленных действий Черепанова и Соколова совместно с Гурулевым и Харченко при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении трёх потерпевших за короткий промежуток времени однотипным способом воздействия на всех потерпевших, в том числе – с использованием наручников, насилия и угроз, показаниями П. о том, что Черепанов ехал с целью разобраться по сотовому телефону, - изобличают подсудимых в превышении должностных полномочий в том числе – путём умышленного сокрытия о руководства своей деятельности по отысканию телефона; и опровергают показания подсудимых о том, что Соколов, Гурулев и Харченко не помогали Черепанову отыскать телефон с применением насилия, угроз и наручников, а занимались оперативно-розыскной деятельностью в служебных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей.

Согласно частям 1, 2, 4 и 5 статьи 11 данного Федерального закона указанное выше лицо обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно; предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица вплоть до отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке; предотвращение и урегулирование конфликта интересов осуществляются путем отвода или самоотвода в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что сотрудники ФСКН Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко занимались отысканием телефона, принадлежащего П., поддерживающей дружеские отношения с Черепановым, не убедившись, что в установленном законом порядке подано заявление о совершении хищения телефона, в нарушение ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 14 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не сообщили надлежащему органу о своих подозрениях относительно совершённого хищения телефона. Такое нарушение Черепановым, Соколовым, Гурулевым и Харченко требований ФЗ «О противодействии коррупции» подтверждает их виновность в совершении превышения должностных полномочий при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Показания свидетеля П. не опровергают показания К., поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ она вправе не свидетельствовать против своего мужа – Черепанова, который помог ей вернуть телефон.

Время совершения преступлений установлено судом не только из исследованных судом трафиков телефонных переговоров, но и с учётом исследованных судом других доказательств, в том числе – показаний потерпевших и подсудимых. Показания потерпевшего К. о его восприятии срока, в течение которого в отношении него Черепанов, Соколов и Гурулев совершили преступление, не влияют на выводы суда о совершении подсудимыми преступления в отношении К. при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку к нему группой подсудимых были применены наручники, насилие и угрозы, в том числе – угрозы застрелить из пистолета, в силу чего К. испытал определённые нравственные страдания, которые не могли не повлиять на восприятие К. срока, в течение которого Черепанов, Соколов и Гурулев незаконно подвергли К. насилию с применением наручников. Сами Черепанов, Соколов и Гурулев подтвердили факт ошибочного задержания и применения к К. наручников.

Показания подсудимых о том, что К. задержали, в том числе, по причине его неопрятной одежды - опровергнуты в судебном заседании показаниями К., свидетелей-очевидцев Ф., М., И. и Ю. о нормальной одежде К., что свидетельствует о надуманности версии подсудимых о проведении ими ОРМ, наличии у них обоснованного подозрения в отношении К., и подтверждает их виновность в превышении должностных полномочий.

Показания Гурулева о том, что в автомобиле наручники у К. были застёгнуты сзади (лд 77 т.4) соответствуют показаниям П. о том, что в автомобиле она не видела рук К., не видела наручники, - и подтверждают показания К. о применении к нему насилия вопреки его воле.

Утверждения стороны защиты о законности применения к К. наручников, об оказании К. активного сопротивления опровергаются показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он не давал повода и оснований для его задержания, а также аналогичными показаниями свидетелей-очевидцев – М., Ф. и Н., которые, хотя и не в полном объёме наблюдали за действиями Соколова и Гурулева при задержании К., однако, подтвердили обстоятельства его задержания в ТЦ «Рублев» с применением физической силы и наручников. Таким образом, в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.91 УПК РФ Черепанов, Соколов и Гурулев необоснованно задержали К., не имея достаточных подозрений в совершении какого-либо преступления, не имея оснований для применения к К. наручников и физической силы, не проводя в отношении К. каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, имея цель отыскания телефона подруги Черепанова.

Версия стороны защиты о том, что М., Ф. и Н. в силу конструктивного строения коридора не могли видеть как задерживали К., - не влияет на выводы суда о виновности Черепанова, Соколова и Гурулева, поскольку их вина доказана другими исследованными судом доказательствами, в том числе – стабильными показаниями К. о том, что он не оказывал сопротивления Гурулеву и Соколову.

Ссылки стороны защиты на невозможность наблюдения К. за обстоятельствами через натянутую на глаза шапку, невозможности определения параметров пистолета являются несостоятельными, поскольку К. разъяснил, что через ткань, которая была у него на глазах, он видел происходящее в силу особенностей этой ткани; параметры пистолета он определил вследствие того, что Гурулев по указанию Черепанова приставил пистолет к его правому виску, высказав угрозу застрелить.

О наличии у Черепанова, Соколова и Гурулева цели отыскания мобильного телефона подруги Черепанова, а не задержания наркосбытчика, свидетельствует то, что они не выяснили информацию у К. о наличии у него наркотических средств, а сразу с применением насилия и угроз потребовали выдать им телефон. Аналогичным способом подсудимые, в том числе – Харченко, вели себя в отношении потерпевших Т. и Л., что подтверждает виновность подсудимых в превышении должностных полномочий при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре. Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко применили угрозы, наручники и насилие в отношении потерпевших К., Т. и Л. вместо того, чтобы в соответствии со своими должностными полномочиями пресечь неправомерные действия своих коллег в отношении К., Т. и Л. и принять меры к судебной защите имущественных прав П., что свидетельствует о предварительной договорённости оперуполномоченных Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко о совершении преступлений, об их желании вернуть телефон и установить непроцессуальным способом обстоятельства хищения телефона.

Из показаний Черепанова, Соколова и Гурулева следует, что они задержали К. и повезли его в здание УФСКН для проверки версии о сбыте наркотических средств. Однако, установленные судом обстоятельства противоречат этой версии подсудимых.

О превышении Черепановым, Соколовым и Гурулевым служебных полномочий при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах свидетельствует то, что, задержав К. по подозрению в сбыте наркотических средств, поведя его в здание УФСКН с целью досмотра для возможного обнаружения наркотических средств, как это следует из показаний Черепанова, Соколова и Гурулева, - вместе с тем, они не доставили К. в здание УФСКН, не произвели досмотр, не предложили выдать запрещённые предметы, при этом, как это установлено судом, - с применением насилия и угроз в наручниках поместили К. в автомобиль, настойчиво интересовались у него наличием телефона «Айфон», проехали на автомобиле вместе с ним мимо здания УФСКН и приняли решение об освобождении К. немедленно после выяснения того обстоятельства, что К. непричастен к предполагаемому хищению телефона. К тому же из показаний К., М. и Ф. следует, что при задержании К. не разъяснили причину задержания; из показаний Соколова следует, что он целенаправленно брал бланки для проведения личного досмотра (лд 104 т.12); из рапорта Черепанова следует, что было принято решение о проведении личного досмотра (лд 3 т.6). Последующее применение Черепановым, Соколовым и Гурулевым угроз, спецсредств и насилия к К. свидетельствует о том, что Черепанов, Соколов и Гурулев не планировали проводить с К. мероприятия по выявлению сбыта наркотических средств, а желали по предварительной договорённости вернуть телефон подруги Черепанова, т.к. никаких оснований для задержания К. не было.

Показания Л. о расположении кровоподтёка на теле у Т., а также показания специалиста Ш1 о сроке образования телесного повреждения не опровергают показания Т., поскольку Л. пояснил, что не помнит, на каком боку была ссадина у Т. (лд 16 т.5),

ранее Соколов пояснял, что на правой стороне туловища у Т. была гематома (лд 48-54 т.3), что соответствует показаниям Т., свидетелей В., С. и Э.; специалист Ш1 пояснил, что выраженность кровоподтёка зависит от свойств сосудов, патологических процессов, от злоупотребления алкоголем, наркотиками. Те описания, которые представлены в вопросе адвоката, говорят о том, что давность причинения кровоподтёка примерно свыше 3 суток (лд 121-125 т.12).

Следовательно, вопреки утверждениям стороны защиты показания Ш1, данные им в судебном заседании 27.04.2015 года (лд 124 т.12), - не противоречат показаниям потерпевшего Т., не противоречат заключению эксперта о возможности причинения телесных повреждений Т. (лд 221-222 т.4) и установленным судом обстоятельствам, поскольку специалист Ш1 сделал вероятный, а не категоричный вывод. Показания специалиста Ш1 не свидетельствуют и причинении Т. кровоподтёка давностью именно свыше 3 суток, поскольку этого специалист Ш1 категорично не утверждал, сделав предположительный вывод. К тому же эксперт Э1 в судебном заседании пояснил, что с учётом проведённой экспертизы он не может высказаться, имели ли место повреждения у Т., о которых он сообщил. С учётом изложенного заключение эксперта Э1 и мнение специалиста Ш1 не противоречат показаниям Т. об обстоятельствах получения им телесных повреждений.

Показания свидетеля С1, в том числе – в процессе предварительного расследования (лд 162-165 т.4), опознания (лд 173-177 т.4), судебного разбирательства (лд 177-183 т.11) о том, что она присутствовала в автомобиле Черепанова 30.12.2013 г. одновременно со Т. и аналогичные показания Черепанова и Соколова суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе – стабильными показаниями потерпевшего Т., которым суд придаёт доказательственное значение, об отсутствии какой-либо девушки в автомобиле Черепанова 30.12.2013 г. При этом суд учитывает, что у С1 и Черепанова дружеские отношения, это они не отрицали в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ю1, в том числе – в процессе предварительного расследования (лд 155-157 т.4) усматривается, что её дочь С1 имела приятельские отношения с Черепановым. В обеденное время 30.12.2013 г. она поехала на работу, С1 осталась дома. Она, скорее всего, пришла домой около 20 часов и не помнит, была ли её дочь С1 дома.

С учётом оценки совокупности доказательств суд приходит к выводу, что показания Ю1 не подтверждают показания С1 о её встрече с Черепановым и Т. 30.12.2013 г., но, вместе с тем, подтверждают факт приятельских отношений С1 и Черепанова.

Утверждения стороны защиты о том, что показания свидетелей С. и Э. противоречат показаниям Т. являются несостоятельными, поскольку свидетели С., Э. и потерпевший Т. стабильно описали одни и те же повреждения у Т., никто из них не утверждал, что точно помнит, какой именно телефонный аппарат имел при себе в тот момент, когда Т. рассказывал С. и Э. об обстоятельствах причинения телесных повреждений, поэтому исследованная детализация телефонных соединений не свидетельствует о несоответствии действительности показаний Т., С., Э., не ставит под сомнение факт наличия у Т. тех телесных повреждений, о которых стабильно пояснили он, С., Э., что подтверждается показаниями свидетеля Ж.

Версия стороны защиты о возможности нанесения 30.12.2013 г. Соколовым телесных повреждений Т. опровергается показаниями свидетелей Б., Г1 и Я. о том, что в их присутствии ударов не было нанесено, молодых людей разняли на лестничной площадке. Об этом же сообщил Черепанов (лд 24 т.12), потерпевшие Л. и Т. также пояснили, что конфликтов у них не было, телесных повреждений друг другу не наносили.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшие К., Т. и Л. в своих показаниях и при опознании стабильно изобличили Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях потерпевших К., Т. и Л. являются несущественными, связанными с индивидуальным восприятием потерпевшими обстоятельств дела, особенностями их памяти при допросе через определённый промежуток времени. При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что потерпевшие К., Т. и Л. определённый срок находились под воздействием стрессовой ситуации, возникшей по причине применения в отношении них неправомерного насилия и угроз с использованием наручников со стороны сотрудников ФСКН. В части обстоятельств, подтверждающих виновность Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, показания потерпевших К., Т. и Л. являются стабильными. Потерпевший Л. уточнил, что наручники у него были надеты сзади, объяснив противоречия в своих показаниях (лд 192-193 т.10), ранее указал, что Соколов совместно с другим лицом надевал наручники (лд 121 т.2). Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты потерпевший Л., не называя в первоначальных показаниях фамилий Черепанова, Соколова и Харченко в силу своей неосведомлённости, указал, какими действиями они превысили свои должностные полномочия в отношении него; впоследствии Л. стабильно изобличил их, в том числе и Харченко, в превышении должностных полномочий при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, уточнив при проведении опознания (лд 114-118 т.2) и проверки показаний на месте (лд 55-64 т.3) действия в том числе и Харченко, поэтому доводы стороны защиты о невиновности Харченко вследствие противоречий в показаниях Л. являются несостоятельными.

Суд замечает, что потерпевшие К., Т. и Л. неоднократно дали подробные показания, изобличив Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Первоначально, не зная фамилий подсудимых, потерпевшие сообщили о совершённом в отношении них групповом преступлении, после чего при проведении опознаний и проверок показаний на месте потерпевшие уточнили роль и степень участия Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко в совершении групповых преступлений; и эти показания потерпевших согласуются с приведёнными в приговоре объективными данными и показаниями свидетелей.

Ссылки стороны защиты на то, что потерпевшие К., Т. и Л. ненадлежащим образом зафиксировали причинённые им телесные повреждения, несвоевременно обратились с заявлениями о совершении преступления в отношении них - не свидетельствуют о несоответствии действительности их показаний, в которых они изобличили Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко, поскольку после применённого в отношении них со стороны оперативных сотрудников группового насилия и угроз с использованием наручников потерпевшие К., Т. и Л. имели основания опасаться Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко; в обязанности потерпевших не входит надлежащая фиксация причинённых им телесных повреждений.

Показания свидетеля М. в судебном заседании не противоречат показаниям К., поскольку М. пояснил, не помнит точно обстоятельств, может и ошибиться (лд 205-213, 215-222, 226, 227 т.10). Вместе с тем, М. изобличил подсудимых в превышении должностных полномочий, что соответствует показаниям потерпевшего К., свидетелей Ф. и Н.

Судом установлено, что потерпевшие Т. и Л. с применением наручников, насилия и угроз были доставлены подсудимыми в здание ФСКН, хотя не подозревались в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В нарушение требований ст.19 Закона «О полиции» подсудимые применили к потерпевшим К., Т. и Л. спецсредства – наручники, хотя они не создавали угроз жизни или здоровью граждан или сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о том, что не все телесные повреждения, о которых сообщили потерпевшие, зафиксированы в заключениях судебно-медицинских экспертиз, - не влияют на выводы суда о виновности Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко, поскольку их вина доказана другими исследованными судом доказательствами, в том числе – заключениями судебно-медицинских экспертиз, сведениями из медкарт травматика, стабильными показаниями К., Т. и Л. о применённом в отношении них насилии со стороны подсудимых. При этом суд учитывает то, что К. был одет в зимней одежде, наличие которой влияет на возможность образования телесных повреждений.

Необнаружение органами следствия пистолета, которым подсудимые угрожали К. и Л., отсутствие в книге приёма и передачи оружия сведений о получении подсудимыми оружия (лд 122-127 т.1), обращение потерпевших в правоохранительные органы не в день применения к ним насилия и угроз со стороны подсудимых, а также показания П. об отсутствии угроз противоправных действий в автомобиле - не ставят под сомнение выводы суда о виновности Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко, поскольку их вина в содеянном при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе – показаниями потерпевших К. и Л. об угрозах им пистолетом со стороны подсудимых, показаниями Ю. об угрозах К. пистолетом. Кроме того, судом установлено, что Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко, реализуя своё право на защиту, приняли меры к сокрытию следов преступления, в том числе – посредством дачи показаний; свидетель П. является супругой Черепанова и вправе не свидетельствовать против него в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Подсудимые не обвиняются в применении служебного оружия. К тому же Харченко пояснил, что у него имеется пистолет, похожий на ПМ; он не помнит, носил ли он при себе пистолет 30.12.2013 г. (лд 51 т.4).

Свидетель А1 суду пояснила, что деятельность сотрудников регламентируется ФЗ № 144, Приказом № 26 и Инструкцией, Законом о полиции. Лицу должны были объяснить цель задержания, отвезти в отдел. В соответствии с Инструкцией, утверждённой Приказом ФСКН России от 09.03.2006 г. № 75 любой гражданин может заявить о преступлении во все органы; сотрудник обязан зарегистрировать сообщение в КУСП; любое сообщение о преступлении должно быть зарегистрировано. О принятых мерах или их результатах должно быть доложено начальнику в срок не более чем в течение 24 часов.

Анализ перечисленных свидетелем А1 нормативных актов в совокупности с поведением Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко, не зарегистрировавших сообщение о преступлении, не доложивших начальнику в течение 24 часов, не объяснивших цель задержания при изложенных в приговоре обстоятельствах опровергает версию подсудимых об их невиновности.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, действия Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко при совершении превышения служебных полномочий были последовательными, согласованными, взаимообусловленными. При этом условием освобождения в отношении потерпевших было возвращение телефона марки «Айфон», установление его местонахождения и установление лица, предположительно похитившего телефон, что подсудимые в первую очередь выясняли у потерпевших – это свидетельствует не о работе подсудимых в служебных целях, в том числе – в целях разработки подозрения в сбыте наркотиков, а о желании подсудимых непроцессуальным способом отыскать телефон «Айфон» и установить лицо, причастное к его предполагаемому хищению; что подтверждает виновность Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко в совершении преступления, поскольку в их служебные полномочия не входили действия по установлению обстоятельств кражи имущества у знакомой Черепанова, а также – по розыску подозреваемого в этом лица и производство в отношении этого лица оперативно-розыскных и процессуальных действий при отсутствии какого-либо заявления потерпевшей, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При оценке совпадения способа превышения должностных полномочий с применением наручников в отношении всех потерпевших с показаниями потерпевших К., Т. и Л. в совокупности с материалами дела и установленными обстоятельствами содеянного, судом со всей очевидностью усматривается согласованный характер действий Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко как в момент разработки плана и совершения превышения должностных полномочий в отношении К., Т. и Л. при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и после совершения Черепановым, Соколовым, Гурулевым и Харченко превышения должностных полномочий; подсудимые Соколов, Гурулев и Харченко в личных интересах своего коллеги по работе Черепанова с превышением своих должностных полномочий совместно с Черепановым осуществили поиск утерянного подругой Черепанова телефона, используя предоставленную им власть в личных целях вместо того, чтобы исполнить свои предусмотренные законом прямые служебные обязанности, - что возможно лишь при наличии предварительной договорённости Черепанова, Соколова и Гурулева; Черепанова и Соколова; Черепанова, Соколова и Харченко о совершении преступлений при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах и наличии прямого умысла Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко на превышение должностных полномочий при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, поскольку в данном случае усматривается, что действия Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко были нехарактерными для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых законом запрещено применение насилия и угроз.

Статьями 5,6 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" предусмотрено, что сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности являются государственной тайной и подлежат засекречиванию

В нарушение требований упомянутого Закона Черепанов, являясь должностным лицом, не принял меры к засекречиванию рапорта о планируемом ОРМ (лд 2 т.6), в котором раскрываются силы (указаны конкретные фамилии сотрудников ФСКН, которые будут принимать участие в ОРМ) и планы (указана информация о планируемом в будущем ОРМ) оперативно-розыскной деятельности; а также не принял меры к засекречиванию рапорта (лд 3 т.6) о результатах оперативно-розыскной деятельности (по итогам проведения ОРМ 28.12.2013 г.) что также опровергает версию подсудимых о том, что они проводили ОРМ для возможного обнаружения наркотических средств. К тому же в сообщении и справках о встрече номер регистрации замазан, сверху замазки написан номер (лд 22 т.6).

Доводы стороны защиты об исполнении Черепановым, Соколовым, Гурулевым и Харченко обязательного для них приказа руководителя – являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе - из показаний свидетеля Д. следует, что никем из руководителей Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко не был дан им приказ превысить свои полномочия с применением наручников, насилия и угрозой применения насилия при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Согласованность и динамика действий Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко в отношении К., Т. и Л. при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах свидетельствует не только о том, что Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко предварительно договорились о совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, но и том, что они согласованно применяли к К., Т. и Л. наручники, угрозы и насилие.

Что касается доводов стороны защиты о наличии у Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко сведений о совершённом хищении телефона, то эти доводы не освобождают Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко от уголовной ответственности по п.п. А,Б ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку оперуполномоченные Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко при изложенных в приговоре обстоятельствах совершили действия, повлекшие существенное нарушение прав К., Т. и Л., которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, вне зависимости от наличия у Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко сведений о совершённом хищении телефона, о которых указала сторона защиты, т.к. применение Черепановым, Соколовым, Гурулевым и Харченко насилия и угроз при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к УФСКН России, так и тем целям и задачам, для достижения которых оперуполномоченные Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко были наделены соответствующими должностными полномочиями.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершённых Черепановым, Соколовым, Гурулевым и Харченко преступлений, изложенным в описательной части настоящего приговора, и подтверждаются показаниями потерпевших К., Т. и Л. о совершении Черепановым, Соколовым, Гурулевым и Харченко превышения должностных полномочий при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, а также показаниями свидетелей Н., Д., Ж., З., А1, Г., У., В., Ф., М., С., Ш., П., И., Ю., Э., Я., А., Б., Г1, Ш1, Б1, В1, М1, поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко, суд признаёт их показания о том, что они не совершали преступления при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, – не соответствующими действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, органы следствия не допустили.

Доводы о применении незаконных методов допросов, в том числе в отношении подсудимых, свидетелей Д., Г., о нарушении требований УПК РФ следователем Ч. опровергаются исследованными в судебном заседании постановлением следователя СУ СК РФ от 30.06.2016 г. и постановлением следователя военно-следственного отдела СК РФ по Иркутскому гарнизону от 30.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о незаконных методах допроса (лд 218-247 т.14), а также тем обстоятельством, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в процессе допросов подсудимых участвовал избранный ими защитник.

Показания свидетеля Д. о ненадлежащем производстве следственных действии следователем, о постороннем воздействии, - не влекут признания недопустимыми протоколов следственных действий, положенных в основу настоящего приговора, поскольку протоколы составлены уполномоченным лицом, имеют все реквизиты, в том числе – подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, потерпевший Л. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, пояснив, что опознал Черепанова, Соколова и Харченко уверенно, фототаблицы (лд 61-63 т.3) соответствуют действительности.

Суд признаёт несоответствующими действительности отражённые в протоколе судебного заседания от 26.12.2014 года показания Т. о том, что в автомобиль подсаживалась девушка, Черепанов оставлял его в автомашине с Соколовым, поскольку эти показания, отражённые в протоколе (лд 97 т.10) опровергаются другими доказательствами по делу, а также стабильными показаниями Т. об обратном как в процессе предварительного расследования так и в судебном заседании. К тому же в судебном заседании 11.05 2016 г. Т. пояснил, что он 26.12.2014 г. не давал показаний о том, что в автомобиль подсаживалась девушка и Черепанов оставлял его в автомашине с Соколовым.

Имеющиеся в деле справки об обнаружении в моче Т. тетрагидроканнобинола (лд 67-68 т.9) не влияют на оценку судом показаний Т. как стабильно изобличающих подсудимых, а также - протоколов опознания с его участием, поскольку Т. дал эти показания неоднократно, подсудимые подтвердили факт общения со Т. в указанном им месте 30.12.2013 г., протоколы следственных действий содержат все необходимые реквизиты, сторонами не представлено неопровержимых доказательств нахождения Т. в состоянии какого-либо одурманивания во время производства следственных действий, Т. подтвердил в судебном заседании, что он уверенно опознал Черепанова, Соколова и Харченко; виновность Черепанова и Соколова подтверждена совокупностью иных доказательств по делу. Обстоятельства применения сторонами каких-либо веществ после производства следственных действий не входят в предмет судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия не влияют на выводы суда о виновности Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко, поскольку сами стороны определяли объём представляемых суду доказательств, и по окончанию судебного следствия стороны дополнений к судебному следствию не имели.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства выхода телефона П. из её обладания, списания денежных средств с её телефона, сведения о судимостях Г., потерпевших не являются предметом разбирательства по настоящему делу в соответствии со ст.252 УПК РФ. К тому же материалы дела содержат постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Л. и Т. по уголовному делу, возбужденному по факту хищения неустановленным лицом 27.12.2013 года имущества П. (лд 207-212, 213-218 т.5). Сведения о судимостях Г., Л. и Т. не влияют на оценку судом их показаний, поскольку они подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Свидетель Г. опроверг версию стороны защиты о проводившемся ОРМ в отношении К., пояснив, что о сбытчиках наркотиков в районе Центрального рынка и ТЦ «Рублёв» ему неизвестно.

Исследованные судом справки о получении денег 24.10.2013 г. и 25.12.2013 г. не опровергают показаний Г., поскольку Черепанов пояснил, что он составлял справки, и он не помнит, при каких обстоятельствах он выдавал средства.

Показания свидетеля Г. в процессе судебного разбирательства не противоречат его показаниям в процессе предварительного расследования, поскольку Г. в судебном заседании отметил, что он точно не помнит, давал ли он определённые показания в процессе предварительного расследования (лд 73-75 т.11).

Все иные доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не влекут изменения судом оценки обстоятельств дела, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.

Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко на учёте у нарколога и психиатра не состоят (лд 95-97, 109-111, 120-122, 144-146 т.7), являлись сотрудниками УФСКН России по Иркутской области, в судебном заседании активно защищались, на вопросы отвечали по существу

Оценивая сведения из Иркутского областного психоневрологического диспансера в совокупности с оценкой поведения Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко в судебном заседании, данными о личности Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко, суд находит эти сведения достоверными, поскольку они получены в установленном порядке, выданы компетентным органом. В судебном заседании Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко вели себя адекватно, на вопросы отвечали по существу, активно защищались. Сомнений в психической полноценности Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко не возникло. С учётом изложенного и анализа поведения подсудимых, суд признаёт Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний; Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении основного и дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, отношение потерпевших к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у подсудимых несовершеннолетних детей, совершение Черепановым, Соколовым, Гурулевым и Харченко преступлений впервые; молодой возраст Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко; наличие у них на иждивении больных близких родственников, родственников и инвалидов; активное способствование Черепановым, Соколовым, Гурулевым и Харченко раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшим (лд 58 т.10); для Черепанова – передача им после совершения преступления Т. 50 рублей на проезд (лд 72, 79 т.3); а также то обстоятельство, что в течение длительного срока после совершения преступлений подсудимые Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко вели законопослушный образ жизни, не были замечены ни в чём предосудительном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства для Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко суд учитывает совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку совершение Черепановым, Соколовым, Гурулевым и Харченко преступлений в отношении К., Л. и Т. группой лиц по предварительному сговору при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах установлено судом исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

С учётом данных о личности Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко, которые характеризуются положительно, за время службы неоднократно поощрялись грамотами, благодарностями, медалями, учитывая длительный срок службы Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко в ФСКН, с учётом конкретных обстоятельств дела, при которых Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко совершили тяжкое преступление, посягающее на интересы государственной власти и государственной службы, принимая во внимание также поведение Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко во время и после совершения преступления, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений назначить Черепанову, Соколову, Гурулеву и Харченко наказание только в виде реального лишения свободы, но – не на длительный срок, предусмотренный санкцией п.А ч.3 ст.286 УК РФ, с лишением права занимать на государственной службе должности представителя власти, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко суд признаёт невозможным сохранение за ними права занимать такие должности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и данные о личности Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу в отношении Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко суд признаёт исключительным обстоятельством, позволяющим назначить им наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного законом, т.е. с применением ст.64 УК РФ.

С учётом тяжести содеянного, данных о личности Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения Черепанову, Соколову, Гурулеву и Харченко условного наказания; а также – для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст 58 УК РФ Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление.

На основании ст.48 УК РФ с учётом данных о личности Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко, их роли в совершении тяжких преступлений, посягающих на интересы государственной власти и государственной службы, тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости лишить: Черепанова В. А. - специального звания старший лейтенант полиции, Соколова А. В. - специального звания капитан полиции, Гурулева И. В. - специального звания капитан полиции, Харченко А. Г. - специального звания лейтенант полиции (лд 149 т.14).

Заявленные по делу гражданские иски потерпевшего Л. о взыскании с Черепанова, Соколова и Харченко компенсации морального вреда (лд 141 т.14) и потерпевшего Т. о взыскании с Черепанова и Соколова компенсации морального вреда (лд 142 т.14) в сумме по 500000 рублей с каждого подлежат частичному удовлетворению с учётом нижеследующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Факт причинения Л. и Т. нравственных страданий в связи с совершением подсудимыми превышения должностных полномочий с применением насилия, наручников, угроз применения насилия, очевиден и сомнений не вызывает.

Л. и Т. вынуждены были по вине подсудимых пережить нравственные страдания, связанные с ограничением их свободы передвижения, причинения им физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что Черепанов, Соколов и Харченко причинили Л., а Черепанов и Соколов причинили Т. нравственные страдания умышленными действиями.

Потерпевшие Л. и Т. переживают нравственные страдания, т.к. подверглись насилию, угрозам, к ним незаконно применили наручники. Судом также учитывается материальное положение подсудимых, которые, хотя и не имеют значительных источников дохода, обременены кредитными обязательствами, содержат семьи и детей, но находятся в трудоспособном возрасте. С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учётом характера и степени причинённых Л. и Т. нравственных страданий, при которых потерпевшие имели основания полагать, что их здоровью угрожает опасность, с учётом роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, учитывая всё вышеизложенное, суд находит правильным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Черепанова, Соколова и Харченко, с каждого, по 100000 рублей компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Л.; а также взыскать с Черепанова и Соколова с каждого, по 100000 рублей компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Т.

В остальной части гражданские иски потерпевших Л. и Т. удовлетворению не подлежит с учётом вышеизложенного и отсутствия у подсудимых значительных источников дохода.

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; документы и предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению при уголовном деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко и то, что они осуждаются за умышленное совершение тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым меру пресечения Черепанову, Соколову, Гурулеву и Харченко изменить на заключение под стражу и продлить срок содержания Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела и данных о личности Черепанова, Соколова, Гурулева и Харченко, имеются основания полагать, что Черепанов, Соколов, Гурулев и Харченко, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черепанова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,Б ч.3 ст.286, п.п.А,Б ч.3 ст.286, п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ:

- по п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ (преступление в отношении К.) – 1 год лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности представителя власти в течение 1 года,

- по п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ (преступление в отношении Т.) - 1 год лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности представителя власти в течение 1 года,

- по п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ (преступление в отношении Л.) - 1 год лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности представителя власти в течение 1 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по п.п.А,Б ч.3 ст.286, п.п.А,Б ч.3 ст.286, п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ окончательно назначить Черепанову В. А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать на государственной службе должности представителя власти в течение 2 лет.

Соколова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,Б ч.3 ст.286, п.п.А,Б ч.3 ст.286, п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ:

- по п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ (преступление в отношении К.) – 1 год лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности представителя власти в течение 1 года,

- по п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ (преступление в отношении Т.) - 1 год лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности представителя власти в течение 1 года,

- по п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ (преступление в отношении Л.) - 1 год лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности представителя власти в течение 1 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по п.п.А,Б ч.3 ст.286, п.п.А,Б ч.3 ст.286, п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ окончательно назначить Соколову А. В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать на государственной службе должности представителя власти в течение 2 лет.

Гурулева И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать на государственной службе должности представителя власти в течение 1 года.

Харченко А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать на государственной службе должности представителя власти в течение 1 года.

Срок наказания к лишению свободы Черепанову В. А., Соколову А. В., Гурулеву И. В. и Харченко А. Г., каждому, исчислять с 27 октября 2016 года.

Меру пресечения Черепанову В. А., Соколову А. В., Гурулеву И. В. и Харченко А. Г., каждому, изменить на заключение под стражу. Черепанова В. А., Соколова А. В., Гурулева И. В. и Харченко А. Г., каждого, взять под стражу в зале суда.

Продлить срок содержания Черепанова В. А., Соколова А. В., Гурулева И. В. и Харченко А. Г., каждого, под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст.48 УК РФ лишить осуждённого Черепанова В. А. специального звания старший лейтенант полиции.

На основании ст.48 УК РФ лишить осуждённого Соколова А. В. специального звания капитан полиции.

На основании ст.48 УК РФ лишить осуждённого Гурулева И. В. специального звания капитан полиции.

На основании ст.48 УК РФ лишить осуждённого Харченко А. Г. специального звания лейтенант полиции.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Черепанова В. А. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Соколова А. В. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Черепанова В. А. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Соколова А. В. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Харченко А. Г. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- медицинские карты Т. и К. (лд 113 т.3) – возвратить в соответствующее медицинское учреждение, выдавшее эти медицинские карты;

- трафики телефонных переговоров и сведения о коротких текстовых сообщениях с телефонных номеров: №, № (лд 169 т.3), а также трафики телефонных переговоров и сведения о коротких текстовых сообщениях с телефонных номеров: № на 6 листах; № на 3 листах (лд 210 т.4) – хранить при уголовном деле;

- сим-карту для сотового телефона с цифровыми обозначениями № (лд 178 т.3) – уничтожить,

- мобильный телефон, принадлежащий П. и лист формата А-4 с записью ИМЭЙ телефона (лд 213 т.3) – передать в распоряжение П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Черепановым В.А., Соколовым А.В., Гурулевым И.В. и Харченко А.Г. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые Черепанов В.А., Соколов А.В., Гурулев И.В. и Харченко А.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.П.Рукавишников