Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2019 ~ М-1496/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2386/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

с участием представителя истца Варламова В.В.,

«22» июля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерлюгова Георгия Владимировича к Антюфееву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дерлюгов Г.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Антюфееву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 62 300 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 258 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 442 руб.

В обоснование требований указал, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ford <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба; по заключению ООО «АЦ «<...>» стоимость восстановительного ремонта составила 68600 руб.. Судом была проведена судебная автотехническая экспертизы в ООО «<...>»; размер стоимости ущерба определен в размере 62 300 руб.. Согласен с заключением судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 62300 руб., а также судебные издержки в указанной выше сумме и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Дерлюгов Г.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Варламов В.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антюфеев Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец Дерлюгов Г.В. является собственником транспортного средства Ford <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> №....

"."..г. в <...> час. <...> мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Лада <...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Антюфеева Д.А., и автомобиля Ford <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Антюфеева Д.А., который при управлении автомобилем «Лада <...>» не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего, двигавшегося в попутном направлении транспортного средства Ford <...> и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушением от "."..г. ответчик признан виновным в нарушении требований п. <...> ПДД РФ; привлечен к административной ответственности; ему назначено административное наказание в виде <...>

Таким образом, нарушение Антюфеевым Д.А. требований ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено, свою вину в ДТП ответчик не отрицал.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «<...>»; по заключению ООО «Автоэкспертный Центр «<...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, определена в размере 68 600 руб.

Для устранения противоречий относительно стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford <...>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 62 300 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт ООО «<...>» ФИО1 до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта ООО «<...>» у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено. Истец согласен с размером ущерба, рассчитанным судебным экспертом.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 62 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 258 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы (направление ответчику телеграммы на осмотр ТС при проведении экспертизы) в сумме 442 руб.

Указанные расходы подтверждены документально: расходы по оценке ущерба – актом приема-сдачи работ ООО «АЦ «<...>» №... от "."..г., чеком-ордером от "."..г. на сумму 6 000 руб.; на оплату юридических услуг – договором об оказании юридических услуг №... от "."..г.г., квитанцией №... от "."..г. на сумму 10 000 руб.; по оплате государственной пошлины – чеком-ордером от "."..г. на сумму 2 258 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб. – доверенностью №... от "."..г., выданной сроком на 3 года; почтовые расходы - телеграммой с уведомлением и кассовыми чеками от "."..г. на суммы 150 руб., 20 руб., 234 руб., 38 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 258 руб., почтовые расходы 442 руб. в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., по мнению суда, отвечают требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, поэтому полностью подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей имеется указание на участие представителей по настоящему делу, - понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение этой доверенности в сумме 1 500 руб., в силу указанных разъяснений, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Антюфеева Д.А.

Из материалов дела следует, что ответчик Антюфеев Д.А. экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертом ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Антюфеевым Д.А. доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Антюфеева Д.А. в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дерлюгова Георгия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Антюфеева Дмитрия Александровича в пользу Дерлюгова Георгия Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля.

Взыскать с Антюфеева Дмитрия Александровича в пользу ООО «<...>» расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:    подпись    И.Н. Попова