Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2015 ~ М-3083/2015 от 14.09.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мясникова В.А. к Хайретдиновой Г.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников В.А. обратился в суд с иском к ответчице Хайретдиновой Г.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. Он, желая продать, принадлежащую ему на праве личной собственности 1/2 часть квартиры, расположенной по <адрес>, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Хайретдиновой Т.Н., которая в то время являлась риэлтором ИП ФИО7 <данные изъяты> Договор оказания риэлторских услуг, согласно которому Хайретдинова Г.Н. осуществляет продажу за 1 300 000руб. принадлежащей ему 1/2 части квартиры <адрес>, а он ей выплачивает за эту услугу 30 0000руб. Хайретдинова Г.Н., желая мошенническим путем завладеть 1/2 частью его квартиры, уговорила его выдать ей доверенность на право получения денег за проданную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ такая доверенность им была выдана на имя Хайретдиновой Г.Н. С целью обмана, Хайретдинова Г.Н. уговорила его заключить с ней Соглашение, согласно которому она, получив деньги от продажи его части квартиры, обязуется купить ему однокомнатную квартиру в жилом комплексе «Волгарь» за 1 300 000руб. и уговорила подписать с ней договор дарения ей 1/2 части его квартиры, пояснив, что являясь собственницей, она быстрее продаст 1/2 часть квартиры, поскольку ей не будет в этом чинить препятствия его бывшая жена и сын, владеющие второй частью квартиры и быстрее купит ему квартиру в жилом комплексе «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ХайретдиновойГ.Н. было подписано соглашение, согласно которому она после продажи его 1/2 части квартиры, покупает ему однокомнатную квартиру в жилом комплексе <данные изъяты> и этим же днем был подписан договор дарения ей 1/2 части квартиры. Хайретдинова Г.Н., продав 1/2 часть этой квартиры, деньги присвоила, а однокомнатную квартиру не купила. По факту совершенного ею в отношении его мошенничества ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> и соединено с другим уголовным делом еще по 27 эпизодам такого же мошенничества Хайретдиновой Г.Н. в отношении других граждан. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. Хайретдинова Г.Н., признавая долг за проданную часть квартиры после неоднократных напоминаний в октябре 2014г. выплатила ему часть долга, а именно 120 000 руб., что подтверждается представленной распиской. В настоящее время Хайретдинова Г.Н. ему должна 1 180 000 руб. Считает, что Хайретдинова Г.Н., заключив Соглашение ДД.ММ.ГГГГ о продаже его части квартиры за 1 300 000 руб. и покупке за эту цену однокомнатной квартиры в жилом комплексе <данные изъяты>, условия договора не выполнила, а деньги от продажи части квартиры присвоила. В результате недобросовестных действий Хайретдиновой Г.Н. он остался без жилья, являясь пенсионером и инвалидом 2 группы. Хайретдинова Г.Н. с 2012г. по настоящее время пользуется незаконно полученными от продажи квартиры его денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ она обязана уплатить за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 271 400 руб., согласно ключевой ставке, установленной Банком России 11,5 %.

В связи с изложенным, просит взыскать с Хайретдиновой Г.Н. причиненный ущерб в сумме 1 180 000руб., проценты за пользование чужими средствами - 271 400руб., 10 000 руб. расходы за оказание юридической помощи.

    В судебном заседании истец Мясников В.А., представитель истца, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Хайретдиновой Г.Н. причиненный материальный ущерб в размере 1 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 400 руб. 00 коп. Подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Хайретдинова Г.Н. в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом через начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области, о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие не ходатайствовала, отзыв на исковое заявление не представила

Суд в соответствии с ч. 1. ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковым В.А. (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) в лице Хайретдиновой Г.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор оказания риэлторских услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.2.1 являлся комплекс мероприятий по продаже недвижимого имущества, состоящего из: ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей «заказчику» на праве собственности, в размере 1 300 000 руб. Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 руб. /л.д. 8-10/.

ДД.ММ.ГГГГ Мясниковым В.А. была выдана доверенность на имя Хайретдиновой Г.Н. на продажу на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую Мясникову В.а. ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, с правом получения денежных средств /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковым В.А. и Хайретдиновой Г.Н. заключено соглашение, согласно которому Мясников В.А. дарит ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Хайретдинова Г.Н. после продажи этой доли сыну Мясникова В.ВА. – ФИО9, в лице законного представителя ФИО10, а в случае их отказа от покупки данной доли, продажи третьим лицам за 1 300 000 руб., приобретает на эту сумму Мясникову В.А. отдельную однокомнатную квартиру в жилом комплексе <данные изъяты> с оформлением права собственности /л.д. 19/.

Во исполнение данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковым В.А. и Хайретдиновой Г.Н. заключен договор дарения, согласно которого Мясников В.А. подарил Хайретдиновой Г.Н. дарит ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области /л.д. 6-7/. Хайретдинова Г.Н. не исполнила свои обязательства по соглашению, и не приобрела для Мясникова В.А. отдельную квартиру в жилом комплексе <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хайретдиновой Г.Н. денежные средства в сумме 120 000 руб. качестве расчета за проданную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по <адрес>, возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской /л.д. 16/.

Следовательно, денежная сумма в размере 1 180 000 руб. Хайретдиновой Г.Н. до настоящего времени Мясникову В.А. не возвращена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае приобрести квартиру, уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства в размере 1 180 000 руб. до настоящего времени истице не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мясников В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении Хайретдиновой Г.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>л.д. 15/.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 400 руб. суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. и подтверждается Указанием Банка России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мясникова В.А. о взыскании денежных средств в размере 1 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 400 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с Хайретдиновой Г.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 15 457 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Хайретдиновой Г.Н. в пользу Мясникова В.А. причиненный материальный ущерб в размере 1 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 400 руб. 00 коп.

    Взыскать с Хайретдиновой Г.Н. государственную пошлину в размере 15 457 руб. 00 коп. в доход государства.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2015 года.

Председательствующий:                        И.Н. Вельмина