Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2020 ~ М-5695/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-603/20

23RS0037-01-2019-007602-25

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года                                                             город Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Черкасовой А.В.

представителя ответчика по доверенности Шитиковой М.М.

представителя АО НУК по доверенности Азрамасцевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Натальи Сергеевны к МУП Водоканал города Новороссийска о возмещении материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к МУП Водоканал о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование, что Чернышева Н.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>,11. 26.07.2019 года произошло затопление указанного нежилого помещения фекальными водами, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения. Истец считает, что в результате ненадлежащего содержания имущества ответчика – канализационных сетей, забились сети, 26.07.2019 г. произошло затопление канализационного колодца, в результате чего стоки просочились через почву и стены принадлежавшего истцу помещения и залили их.

        Просит взыскать с ответчика -МУП Водоканал города Новороссийска в свою пользу материальный ущерб 341000 рублей, расходы, понесенные в связи с причиненным вредом в сумме 8669,25 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 6797 рублей.

         Истец Чернышева Н.С. в судебное заседание не явилась, со слов представителя уведомлена о судебном заседании, но лично не пожелала участвовать. Суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца Черкасова А.В. поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение привела, что сумма 8 669,25 рублей, которые просит взыскать с ответчика - это почтовые расходы за направление писем, телеграмм претензий ответчику и досудебной претензии. По требованиям о взыскании морального вреда - истец выезжала и сама убирала, это объясняет моральный вред, так как был неприятный запах. По требованиям о взыскании 50% штрафа от присужденной суммы, то они полагают, что это требования о защите прав потребителя, у них есть договорные отношения с Водоканалом на подачу воды и приема сточных вод, в данном случае нарушены права истца, как потребителя.

         В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шитикова М.М. исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что истец предоставил не достаточно доказательств того, что залитие произошло по вине МУП Водоканал города Новороссийска. Канализация дворовая, находится на балансе МУП Водоканал. В адрес Водоканала не поступало заявление о том, что колодец переполнен. В июле работы по прочистке канала не проводились.

         3-е лицо – представитель АО «НУК» Азрамасцева О.Ф. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, но не по требованиям о защите прав потребителя, а по возмещению ущерба, представила письменную позицию на иск. В дополнение привела, что дом по <адрес>,11 обслуживается ИП Лесных по договору подряда, следовательно он полномочный составлять акт о залитии. Залитие произошло из за заполнения колодца, который находится на балансе ответчика. Когда происходило обследование экспертом, колодец так же был заполнен и была вызвана аварийная служба, которая этим занималась.

         Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Чернышева Н.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 400,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2019г.

         Нежилое помещение истца находится в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении управляющей компании АО «НУК».

         Между МУП «Водоканал» и АО «Новороссийская Управляющая Компания» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2919 от 01.03.2013г.

      К данному договору был подписан протокол согласования разногласий, в котором стороны согласовали пункт 1.4 «Местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации, является точка на границе эксплуатационной ответственности Исполнителя и Ресурсоснабжающей организации по водопроводным и канализационным сетям. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

        Исполнитель обязуется осуществлять прочистку сетей канализации от внешней границы стены многоквартирного дома до первого колодца многоквартирного дома, а Ресурсоснабжающая организация осуществлять ремонт, а при необходимости, замену сетей канализации от внешней границы стены многоквартирного дома до первого колодца многоквартирного дома».

        Так же, между АО «Новороссийская Управляющая Компания» и ИП Лесных А.В. (Подрядчик) заключен Договор подряда №01-05 от 01.05.2018г. на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласно п.1.1 которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества жилищного фонда…, принадлежащее данному жилищному фонду.

        26.07.2019г. произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности не жилого помещения фекальными водами, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке данного помещения.

Факт залития был зафиксирован комиссией в составе ИП Лесных А.В. и в присутствии собственника не жилого помещения Чернышевой Н.С., в связи с чем, был составлен акт о залитии от 30.07.2019г., где было указано, что «.... Со слов Чернышевой Н.С., залитие произошло с 23.00 часов 26.07.2019г. Причина залития - засор дворовых канализационных колодцев, находящихся на балансе МУП «Водоканал»".

Оглашенные показания свидетеля Фотиади А.А. (л.д.170) данные им в судебном заседании 4.03.2020 г. подтверждают, что источником залития явился переполненный сточными водами дворовой колодец.

         Для проведения оценки ущерба в адрес МУП «Водоканал» 30.07.2019г. направлялась телеграмма, в которой указывалось время и место проведения осмотра помещения и просьба принять участие представителя МУП «Водоканал». Данное уведомление было вручено 01.08.2019г., однако ответчиком оставлено без внимания.

         Согласно отчету №283-19-Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес>,11, стоимость восстановительного ремонта составляет 341 000 рублей.

        20.08.2019г. в адрес МУП «Водоканал» истцом была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось ответчику возместить вред, причиненный имуществу в размере 341 000,00 руб.; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 8000,00 руб. (по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости); услуги Почты России по отправке телеграммы - 467,50 руб.;

        Претензия истца оставлена без рассмотрения.

         Судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива нежилого помещения по адресу: <адрес>,11 с КН № и причин залития.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы».

          Из заключения судебной экспертизы №.1 от 19.05.2020г. следует, что причиной залития нежилого помещения по <адрес>,11 с КН № явилась фильтрация из смотровых колодцев участка наружной канализации вследствие неправильной эксплуатации системы канализации её пользователями, а именно, сброс твёрдых отходов, которые препятствуют нормальному стоку отработанных вод по участку наружной канализационной сети района застройки.

             Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>,11 с КН № составляет 340479,80 рублей.

       Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

В соответствии с подпунктом б. пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания).

Согласно п. 1.4 договора № 2919 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 марта 2013г. внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств того, что засор произошел на участке сетей, входящих в состав общего имущества собственников по <адрес>, суду не представлено.

Более того согласно подпунктам "в" и "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно- технической документацией.

В акте о залитии от 30.07.2019г. причиной залития указано - засор дворовых канализационных колодцев, которые находятся в пределах эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал г.Новороссийска ".

Также, согласно заключению судебной экспертизы № 27/61.1 от 19 мая 2020г. причиной залития нежилого помещения по <адрес> явилось фильтрация из смотровых колодцев участка наружной канализации вследствие неправильной эксплуатации системы канализации ее пользователями, а именно, сброс твердых отходов, которые препятствуют нормальному стоку отработанных вод по участку наружной канализационной сети района застройки.

          При таких обстоятельствах, учитывая вывод эксперта о том, что причина затопление нежилого помещения истца является засор системы канализации, а также принимая во внимание, что засор канализационного колодца произошел на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого согласно утвержденным границам раздела эксплуатационной ответственности несет МУП "Водоканал <адрес>", несвоевременно устранившее засор канализационного колодца, требования истца о взыскании ущерба с МУП «Водоканал <адрес>» являются обоснованными, а потому в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 340 479 рублей 80 копеек.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, основанные на Законе "О защите прав потребителей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы. Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и не основаны на договорных отношениях сторон.

          В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6797,00 рублей, почтовые расходы и расходы на производство досудебной экспертизы в 8669,25 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально. Подтверждения судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей суду не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для их взыскания.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 04.03.2020г. ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» проведена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика МУП Водоканал <адрес>, стоимость которой, на момент рассмотрения дела в размере 20 000 рублей, стороной ответчика не оплачена, следовательно она подлежит взысканию с МУП Водоканал <адрес> в пользу ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал <адрес>» в пользу Чернышевой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба от залития 340 479 рублей 80 коп., судебные расходы в размере 15466 рублей 25 коп., а всего взыскать 355 946 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий:                                   М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020г.