Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2022 (12-914/2021;) от 23.12.2021

Дело № 12-94/2022 ,

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           17 февраля 2022 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нутрик А.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора БДД ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как транспортное средство находилось в исправном состоянии, в деле отсутствуют сведения о том, что установленные детали являются неисправными. Экспертиза по делу не проводилась. При рассмотрении дела ФИО3 не была разъяснена статья 51 Конституции России.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании старший инспектор ФИО2 Е.П. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещается их эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 78 и 79 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства-члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г.Н.ФИО4,  ФИО3 управлял автомобилем ChevroletTahoe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена: установлено газобалонное оборудование установлены передние крылья, бампер, решетка радиатора, передние фары от автомобиля CadillacEscalade.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, составленной должностным лицом.

Оценивая фототаблицу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что представленная в материалах дела фототаблица может быть положена в основу вынесенного инспектором постановления. При этом, ФИО3 не отрицал факт установки газобалонного оборудования, а также передних крыльев, бампера, решетки радиатора, передних фар от автомобиля CadillacEscalade.

Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не было представлено ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд находит данное постановление законным и обоснованным, а доводы, представленные в жалобе, необоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что внесенные в конструкцию автомобиля изменения не были согласованы в установленном порядке, то есть безопасность внесенных изменений не была подтверждена уполномоченным органом. Следовательно, факт технической исправности транспортного средства, на который указывает заявитель, не имеет юридического значения.

Более того, для установления факта проверки выполнения требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не обязательно проведение автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении положения статьи 51 Конституции России не были разъяснены ФИО3 опровергает содержанием постановления, где в графе «С положения статьи 51 Конституции РФ ознакомлен» имеется подпись ФИО3

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что не имеется оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, поскольку оно является законным, а доводы, изложенные заявителем в качестве оснований отмены принятого постановления, не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░4 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

,

,

,

,

░░░░░ ░.░. ░░░1