Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1-902/2016г.

Судья Васильев Д.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Трофимове Д.А.

С участием представителя ПАО «Сбербанк России» Копаевой Е.В., ответчика Сейфуллаева А.А., его представителя адвоката Хохлова А.И., третьего лица Потапова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

28 сентября 2016 года

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Курского отделения № 8596 к Сейфуллаеву А. Афлатун оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

28.01.2016г. ПАО «Сбербанк России» лице Курского отделения №, обратилось с иском в Петродворцовый районный суд <адрес> к Сейфуллаеву А. Афлатун оглы об обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что согласно кредитному договору № от 27.12.2001г. (далее кредитный договор) ПАО Сбербанк России предоставил Акуловой Е. В. автокредит на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, с VIN №, номер кузова №, в сумме 1035910 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Акуловой Е.В. был заключен договор залога № от 27.12.2011г.

Условия заемщиком кредитного договора были нарушены 27.05.2013г., а залоговый автомобиль, без согласия банка был продан Сейфуллаеву А.А.

В связи с изложенным просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, с VIN №, номер кузова №, принадлежащий ответчику Сейфуллаеву А.А., установив его начальную продажную цену, исходя из отчета оценки в размере 64068 руб. Также просил взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 6000 руб.

Определением Петродворцового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Курского отделения № к Сейфуллаеву А. Афлатун оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности направлено в Жуковский районный суд Калужской области.

В судебном заседании представители истца Копаева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме при этом дополнительно пояснив, что решением Железногорского городского суда <адрес> от 04.12.2015г. с Акуловой Е.В. в пользу банка была взыскана ссудная задолженность по кредитному договору в размере 622415,29 руб. При приобретении у Акуловой Е.В. заложенного автомобиля 25.03.2015г. Сейфуллаев А.А. мог установить, что автомобиль находится в залоге у Банка, так как 27.01.2015г. автомобиль был внесен в нотариальный реестр залога движимого имущества и данные сведения являются общедоступными.

Ответчик Сейфуллаев А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что автомобиль он приобретал официально через агента ООО «Фаворит» за сумму в размере 1035000 руб. Для приобретения автомобиля он оформил в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит на приобретение автомобиля в размере 780000 руб. При этом банк проверил «чистоту» автомобиля, иначе ему не был бы выдан кредит. После получения кредита спорный автомобиль остался в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». При приобретении автомобиля, каких либо отметок в ПТС об каких-либо ограничениях не имелось. Сам ПТС был представлен ему в оригинале. Также не было каких-либо ограничений в органах ГИБДД при снятии автомобиля с регистрации и постановки его на учет по месту его жительства, в связи с совершенной сделки купли-продажи. Впоследствии он полностью погасил кредит перед ООО КБ «АйМаниБанк». 01.02.2016г., по договору купли продажи он произвел отчуждение указанного автомобиля Потапову А.В. в рассрочку. На сегодняшний день Потапов А.В. полностью рассчитался с ним за автомобиль, однако поскольку в суде находится настоящий спор, автомобиль в органах ГИБДД они с Потаповым А.В. не переоформляют и государственная регистрация автомобиля числиться за ним. Он добросовестно исполнил все свои обязательства как по договору купли-продажи автомобиля, так и по кредитному договору с ООО АК «АйМаниБанк».

Представитель ответчика адвокат Хохлов А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что Сейфуллаев А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о наличии ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, поскольку таких данных на день приобретения не имелось, так как ни в органах ГИБДД, ни в паспорте транспортного средства отсутствовали ограничения, в том числе знаки о залоге. При этом автомобиль был приобретен его доверителем 25.03.2015г., т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ. Также считает, что указанные требования не были ранее заявлены истцом к Акуловой Е.В. Заявление же данных требований в настоящее время к добросовестному приобретателю Сейфуллаеву А.А., полагает истец злоупотребляет своими гражданскими правами.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Потапов А.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению при этом пояснив, что он познакомился с Сейфуллаевым А.А. когда по служебной деятельности обращался в агентство бюро переводов, руководителем которого является ответчик. На момент знакомства автомобиль Сейфуллаева А.А. продавался, так как на нем была наклеено объявление о продаже. Он предложил Сейфуллаеву А.А. продать ему автомобиль с рассрочкой, на что ответчик согласился и 01.02.2016г. они заключили договор купли-продажи. В настоящее время за проданный автомобиль он рассчитался.

Третье лицо Акулова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная по месту своего жительства.

Выслушав лица участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено, что по кредитному договору № от 27.12.2001г. ПАО Сбербанк России предоставил Акуловой Е. В. автокредит на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, с VIN №, номер кузова №, в сумме 1035910 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Акуловой Е.В. был заключен договор залога № от 27.12.2011г., пунктом 3.2.3 которого предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

25.03.2015г. Акулова Е.В. на основании агентского договора №, заключенному с ООО «ФАВОРИТ групп», по договору купли-продажи № произвела отчуждение заложенного автомобиля ответчику Сейфуллаеву А.А., без согласия банка.

По договору купли-продажи от 01.02.2016г. Сейфуллаев А.А. произвел отчуждение спорного автомобиля Потапову А.В.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 25 марта 2015 г., заключенного между Акуловой Е.В. и Сейфуллаевым А.А., а также на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2016 г., заключенного между Сейфуллаевым А.А. и Потаповым А.В., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Ссылку представители истца на то обстоятельство, что автомобиль был 27.01.2015г. включен в нотариальный реестр о залоге движимого имущества, суд считает несостоятельной.

Судом установлено, что Сейфуллаев А.А. на момент совершения сделки купли-продажи от 25.03.2015г. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, поскольку данная обязанность на него не была возложена ни в силу закона, ни в силу договора.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. При приобретении спорного автомобиля Сейфуллаеву А.А. ООО КБ «АйМаниБанк» был выдан кредит на приобретение автомобиля, который в свою очередь оставался в залоге ООО КБ «АйМаниБанк» до погашения кредита ответчиком. При совершении сделок, покупателям передавался подлинник ПТС, а не его дубликат, который не содержал никаких данных об обременении автомобиля. Данных обременений и ограничений не имелось у органов ГИБДД, как регистрирующих органов, при снятии и постановки автомобиля на учет, в связи с его отчуждением.

Таким образом, поскольку решением Железногорского городского суда Курской области от 04.12.2015г. с Акуловой Е.В. в пользу истца была взыскана ссудная задолженность по кредитному договору в размере 622415,29 руб., а в силу положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является залогодателем, требования ПАО «Сбербанк России», суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сейфуллаеву А. Афлатун оглы об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Рушение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.

Копия верна: судья Д.Г. Васильев.