Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 (2-2388/2020;) ~ М-1344/2020 от 14.05.2020

Дело №2-161/2021

24RS0032-01-2020-001936-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 февраля 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клочкове В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова ОВ к Фарафоновой АВ и Регула ВН о признании договора дарения недействительным,

установил:

Фарафонов О.В. обратился с иском к Фарафоновой А.В. и Регула В.Н. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки

Требования мотивированы тем, в период с 07 июня 2008г. по 15 января 2015г. Фарафонов О.В. и Фарафонова А.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, имя истца Фарафонова О.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> После расторжения брака между Фарафоновыми сложились неприязненные отношения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 августа 2016г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – квартиры № 25 дома №18а по ул. Тельмана г.Красноярска, признании за Фарафоновым О.В. – 4/5 долей в праве собственности на квартиру, за Фарафоновой А.В. – ? доли в праве собственности. Решением суда от 16 марта 2018г. разделены совместно нажитые долги супругов, в связи с чем с Фарафоновой А.В. взыскана в пользу истца сумма в 232 834 руб. 37 коп. Решением суда от 01 марта 2019г. Фарафонову О.В. отказано в обращении взыскания на 1/5 доли Фарафоновой А.В. в праве собственности на квартиру, поскольку у ответчика не имеется другого иного пригодного жилья. Вместе с тем, у Фарафоновой А.В. имелось другое жилье, поскольку до регистрации брака ей принадлежала на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, которую она 09 ноября 2018г. подарила Регула В.Н. Вместе с тем, данная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, и намеренного ухудшения жилищных условий и признания квартиры по ул. Тельмана единственно пригодной для проживания.

В связи с этим, Фарафоновой О.В. просит признать договор дарения от 09 ноября 2018г., заключенный между Фарафоновой (Регула) А.В. и Регула В.Н. мнимой сделкой, применить последствия ее недействительности, возвратив имущество в пользу Фарафоновой А.В.

В судебном заседании Фарафонов О.В. и его представитель Конева В.В. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Фарафонова А.В. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что является собственником ? доли в спорной квартире на основании договора приватизации, в спорной квартире не проживает более 10 лет, подарила ? своей матери Регула В.Н., поскольку данная квартира ранее предоставлялась родителям.

Ответчик Регула В.Н. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв об отказе в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра третьи лица, Регула В.В., Регула М.В., извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки воля сторон стороны не были намерены создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как видно из материалов дела, спорное имущество представляет собой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из 2-х комнат, общей площадью 41,4 кв.м.

Фарафонова А.В. являлась собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 2006г.

Сособственниками жилого помещения на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 2016г. являются Регула В.Н. (ответчик), Регула В.В. (третье лицо) и Регула М.В. (третье лицо) по ? доли в праве собственности за каждым.

02 ноября 2018г. между Фарафоновой А.В. и ее матерью Регула В.Н. заключен договор дарения ? доли в праве собственности указанной квартиры, подписанный лично каждой стороной, удостоверенный нотариусом Курпатенко Е.С. реестр. номер №

Право собственности Регула В.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09 ноября 2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 декабря 2018г. № получателем которой является истец Фарафонов О.В.

Таким образом, являясь собственником Фарафонова А.В., в порядке ст. 209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, путем его безвозмездного отчуждения в пользу матери Регула В.А.

В судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось, что ответчик Фарафонова А.В. с 2007г. в указанной квартире не проживает, двухкомнатная квартира <адрес> площадью 41,4 кв.м. является постоянным местом жительства ее родителей Регула В.Н. и Регула В.В.

Оспаривая действительность сделки – договора дарения сторона истца ссылается на мнимость данной сделки, совершенной ответчиком Фарафоновой А.В., с целью скрыть данное имущество от судебного – пристава исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства № № от 22 февраля 2019г., возбужденного в отношении Фарафоновой А.В., в пользу взыскателя Фарафонова О.В. выданы исполнительные листы : 17 января 2019г. о взыскании с должника 79 186 руб. 92 коп., 06 июля 2018г. о взыскании 232 834 руб. 37 коп., 23 марта 2020г. – 102 428 руб. 32 коп. 24 июля 2020г. – 10 000 руб., 09 октября 2020г. - 6500 руб., 25 сентября 2020 г. – 3000 руб. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 10 апреля 2020г. составляет – 84 715 руб. 66 коп. Решением Емельяновского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2020г. удовлетворён иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения не выносилось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения, подписанный сторонами - Фарафоновой А.В. и Регула В.Н. являющихся близкими родственниками, содержит все существенные условия договора дарения, предусмотренные ст. 572 ГК РФ. Фарафонова А.В., являясь собственником ? доли в праве собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает. Квартира <адрес> является местом постоянного жительства супругов Регула с 1977г. В связи с этим, у Фарафоновой А.В. имелись мотивы для заключения договора дарения со своей матерью Регула В.Н. Кроме того, на момент заключения договора дарения – ноябрь 2018г., о чем было известно истцу Фарафонову О.В. уже в декабре 2018г., задолженность Фарафоновой А.В. перед ним была значительно ниже стоимости ? доли (кадастровая стоимость квартиры 1 564 532 руб. 91 коп.). Доказательств, свидетельствующие о том, что заключенный ответчиками договор дарения совершен лишь с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество, не представлено.

    Доводы истца Фарафонова О.В. о том, что ответчик Фарафонова А.В. намеренно ухудшила свои жилищные условия, являются не состоятельными. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2019г., вступившим в законную силу 02 сентября 2019г., Фарафонова А.В. вместе с несовершеннолетним ребенком Фарафоновым А.О., 2011 г.р., вселена в квартиру <адрес> а на Фарафонова О.В. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании указанным помещением. С настоящим иском Фарафонов О.В. обратился в мае 2020г. Каких-либо действий, связанных со злоупотреблением права в действиях Фарафоновой А.В. по отчуждению ею доли в праве собственности на квартиру не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Фарафонова О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Фарафонова ОВ к Фарафоновой АВ и Регула ВН о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности квартиры №67 дома № 26 по ул. Московская г.Красноярска от 02 ноября 2018г., заключенного Фарафоновой АВ и Регула ВН – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская