Решение по делу № 12-1/2017 (12-89/2016;) от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года          село Бакалы РБ

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Валиуллин И.И., при секретаре Валиевой Е.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД по Пуровскому району РБ ЯНАО ст. лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Асанбаева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Бакалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД по Пуровскому району РБ ЯНАО ст. лейтенант полиции ФИО4 просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что факт управления Асанбаевым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых. Каких - либо замечаний при проведении процедуры освидетельствования Асанбаевым С.Н. заявлено не было. Представленное объяснение понятого ФИО5 не может быть принято как допустимое доказательство.

Асанбаев С.Н. на судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Исковое заявление в интересах Воробейкиной Е.Ю. к администрации МР о предоставлении жилого помеще... - ФИО6 просил отказать удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Бакалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

    Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения….., утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу подп. «б» п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Асанбаев С.Н. 23 мая 2016 года в 16 часов 32 мин., на 483 км. автодороги Суругт-Салехард ХМАО-Югра, управлял транспортным средством - легковым автомобилем марки <данные изъяты>», госномер № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходил из того, что при применении мер обеспечения производства по делу принимал участие один понятой. Согласно письменного объяснения понятого ФИО5 представленного суду защитником, понятой не видел процедуру освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения. Другой понятой ФИО7 по адресу указанному в акте освидетельствования не проживают. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что «данные об этом понятом являются надуманными, что является основанием для вывода суда об отсутствии такого гражданина и его участии в качестве понятого». По этому основанию мировой судья признал недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи и считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Асанбаев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 мин., на 483 км. автодороги Суругт-Салехард ХМАО-Югра, управлял транспортным средством - легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Асанбаев С.Н. указал «Выпил вчера водку. Сегодня после обеда поехал встречать жену с работы. Показало остаточное». Каких -либо замечаний после составления протокола Асанбаевым С.Н. не заявлено. Подлинность данных записей он не оспаривал. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам освидетельствования у Исковое заявление в интересах Воробейкиной Е.Ю. к администрации МР о предоставлении жилого помеще... установлено состояние опьянения, показания прибора - 0, 514 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В акте освидетельствования Асанбаев С.Н. указал, что с результатами освидетельствования он согласен, каких - либо замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе, по участию понятых не заявлял.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Все протоколы по делу и акт освидетельствования составлены с участием понятых

Непроживание понятых по указанным им адресам, не свидетельствует о их отсутствии при проведении процессуальных действий. Доказательств о служебном подлоге со стороны инспектора ГИБДД в результате указания в процессуальных документах вымышленных лиц в качестве понятых не имеется. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 заверил своей подписью, об их отсутствии не указывал.

Мировой судья не учел, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судом принято в качестве доказательства письменное объяснение понятого ФИО5

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о разъяснении ФИО5, при получении у него письменных объяснений положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные права и обязанности также не были разъяснены и ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме того, обстоятельства, связанные с применением меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства, не оказывают влияния на выводы суда о виновности или невиновности лица в совершении описанного выше административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценка вышеуказанным обстоятельствам мировым судьей в судебном постановлении не дана.

При таком положении, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод об отсутствии вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО12 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № судебного района Бакалинский район Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья: И.И. Валиуллин