Решение по делу № 12-111/2019 от 23.01.2019

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2019 года                                                                          <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, с участием представителя привлекаемого лица ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении за №-ОБ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по Р, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 за №-ОБ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд представитель ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД по доверенности ФИО3 просит постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 за №-ОБ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рубле, отменить, указывает, что при рассмотрении административного дела, инспектор не учел объяснения ответственных лиц, которые допустили нарушения, а также то обстоятельство, что Учреждением правонарушение совершается впервые, угрозу общественной безопасности не несет ими допущенное правонарушение.

В суде представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала, просили удовлетворить, постановление отменить. Также указала на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда РД, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствии на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН РОССИИ на должность врача-невролога по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока трудового договора ФИО1 продолжила работу на той же должности. В соответствии со ч.4 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с 31.12.2017г. в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора). Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут с нарушением ч.4 ст.58 ТК РФ.

Факт совершения ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН РОССИИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и их виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН РОССИИв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, суд, что указанное правонарушение допущено по невнимательности ответственного, суд находит верным заменить административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд считает, что в связи с незначительностью совершенного деяния и в связи с тем, что ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН РОССИИ предприняло меры по пресечению административного, противоправного деяния, возможным применить к сложившимся обстоятельствам дела положенияст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные деяния ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН РОССИИ не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 за №-ОБ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, следует изменить, жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении за №-ОБ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по Р, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 за №-ОБ/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, - изменить.

Считать ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД, подвергнутым административному наказанию в виде административного предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                    ФИО4