Решение по делу № 2-97/2015 ~ М-70/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-97/2015

                                        Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м       Р о с с и й с к о й       Ф е д е р а ц и и

г.Касли                                                            26 марта 2015 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Хорошениной Е.В., Столбиковой Л.А. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (далее, КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к Хорошениной Е.В., Столбиковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на            ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из: задолженности по сумме займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и Хорошениной Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Урал-Финанс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хорошенина Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования признает частично, поскольку не согласна с расчетом задолженности в части начисления пени, настаивала на снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью неисполненным обязательствам.

Ответчик Столбикова Л.А. в судебное заседание не явилась, по сведениям, поступившим в Каслинский городской суд, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования КПК «Урал-Финанс» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается договором займа №, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом КПК «Урал-Финанс» и ответчиком Хорошениной Е.В. заключен договор займа (л.д.7), по условиям которого КПК «Урал-Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п. 1.2 договора займа заемщик обязуется возвращать заем и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере               <данные изъяты> в год от суммы займа в порядке и сроки согласно графику погашения задолженности (приложение № к договору) (л.д.8).

Графиком погашения задолженности, подписанным сторонами, предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

В случае, когда заемщик не возвращает части займа в срок, на сумму невозвращенной части займа начисляется пеня за просрочку платежа в размере 1% в день со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата (пп. «а» п. 4.1 договора займа).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Хорошениной Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет                  <данные изъяты>, состоящей из: задолженности по сумме займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Хорошениной Е.В. исполнены не были, ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки возврата очередной части займа, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность погашена не была, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В то же время, суд принимает во внимание, что установленные ст.811 Гражданского кодекса РФ проценты за нарушение принятого обязательства, являются мерой ответственности должника, в связи, с чем в указанной части к спорным правоотношениям применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. При этом размер предусмотренных договором займа процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, составляет 15% в год, то есть также является значительными и в достаточное мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга - <данные изъяты>, период просрочки исполнения обязательства - менее года, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и поручителем Столбиковой Л.А. заключен договор поручительства №, согласно которого Столбикова Л.А. приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком Хорошениной Е.В. обязанностей по договору займа ( л.д.10 ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Столбикова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области.

Судом так же установлено, что Хорошенина Е.В. является дочерью умершей Столбиковой Л.А., следовательно, является наследником первой очереди после смерти Столбиковой Л.А. согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа Каслинского муниципального района ШНВ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Столбиковой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Других наследников, кроме Хорошениной Е.В., после смерти Столбиковой Л.А. не установлено. Хорошенина Е.В. фактически приняла наследство после смерти матери Столбиковой Л.А. путем совместного проживания, что подтверждается адресными справками УФМС России по челябинской области.

Суд, принимая во внимание, что обязанность поручителя перед кредитором, за исполнение заемщиком условий кредитного договора не связана с личностью поручителя, поскольку это прямо не установлено законом и потому в случае смерти поручителя она переходит к наследникам, считает необходимым взыскать с Хорошениной Е.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 167 412 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины несет ответчик.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Хорошениной Е.В. в пользу истца судебные издержки, связанные с отправкой заказных писем в размере <данные изъяты>.

С ответчика Хорошениной Е.В. в пользу истца КПК «Урал-Финанс» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хорошениной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, а именно: задолженность по сумме займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, пени за просрочку платежей - <данные изъяты>

Взыскать с Хорошениной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>, а именно: расходы по отправке заказных писем - <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

П/п

      Председательствующий судья: Тропынева