Приговор по делу № 1-62/2021 от 24.03.2021

11RS0018-01-2021-000296-02

                 Дело № 1-62/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 22 апреля 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

подсудимого Зезегова И.В., защитника Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Зезегова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Зезегов И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00:00 до 03:05 ДД.ММ.ГГГГ Зезегов И.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года; и исполнение которого окончено ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигался на ней по автодороге по <адрес> по указанной улице был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РК.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 Зезегов И.В. был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 3:19, у Зезегова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом в воздухе <данные изъяты> мг/л). Далее, в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи Alcotest 6810 № зав. № №: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зезеговым И.В. воздухе составила первоначально - <данные изъяты> мг/л, а при проведении повторного исследования – <данные изъяты> мг/л. В связи с несогласием подсудимого с указанными результатами, был сдан биологический объект, при проведении исследования у Зезегова И.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации - <данные изъяты> г/л, что зафиксировано в справке химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Так как в отношении Зезегова И.В. исполнялись, помимо постановления №, еще два постановления мирового судьи Куратовского судебного участка <адрес> № и №, оба от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение административного наказания по постановлению №, с учетом сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, окончено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, на основании ст. 4.6 КРФоАП, подсудимый, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления, считается лицом, подвергнутым данному наказанию.

Своими противоправными действиями Зезегов И.В. нарушил п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дознание по уголовному делу в отношении Зезегова И.В. проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с этим рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около <адрес>, водитель Зезегов И.В., управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения (л.д. 4);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому Зезегов И.В. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д. 7);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зезегова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования - <данные изъяты> мг/л (л.д. 8-9);

протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, Зезегов И.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у водителя Зезегова И.В. при первом исследовании установлено состояние опьянения <данные изъяты> мг/л, при проведении второго исследования установлено состояние опьянения <данные изъяты> мг/л (л.д. 12-13);

справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Зезегова И.В. наркотических веществ не обнаружено (л.д. 16);

справка о результатах химического исследования, хроматограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Зезегова И.В. при хроматографическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации - <данные изъяты> г/л (л.д. 17);

выписка из государственного реестра транспортных средств, в которой указано транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска и его владелец (л.д. 20-21);

копия постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Зезегов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года (л.д. 25-27);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра участка местности около <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 51-54);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра диска с видеозаписью (л.д. 61-70);

постановление о приобщении вещественных доказательств, согласно которому приобщен к материалам дела диск с видеозаписью (л.д. 71-72);

показания свидетеля ФИО2, согласно которым, <данные изъяты>

показания свидетеля ФИО1, согласно которым, <данные изъяты>

показания свидетеля ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 58-60);

показания Зезегова И.В., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым <данные изъяты> (л.д. 79-82).

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Зезегова И.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Зезегова И.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого Зезегова И.В. следует, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зезегову И.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении Зезеговым И.В. органу дознания информации, имеющей значение для дела, в сообщении сведений при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого и других действиях, направленных на оказание содействия органу дознания; раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Зезегова И.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Зезеговым И.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Зезегову И.В. основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для применения более строгого наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Зезегова И.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Зезегову И.В. основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания процессуальные издержки составили <данные изъяты> рублей.

В суде интересы подсудимого представлял адвокат Пономарев Н.В., который просит оплатить его труд в размере <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым требования защитника удовлетворить в полном объеме и выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., т.к. расчет является математически верным и соответствует требованиям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Поскольку уголовное дело в отношении Зезегова И.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то подсудимый, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зезегова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Зезегову И.В. на период времени - до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить адвокату Пономарёву Н.В. за оказание юридической помощи Зезегову И.В. по назначению суда вознаграждение в сумме <данные изъяты> (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Вознаграждение перечислить на счет <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек Зезегова И.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья –                                         Т.В. Мартынюк