Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2014 ~ М-6368/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-1129/2014                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н., при секретаре: Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Мажарова В.Л. Яковлева М.В., ответчика Герасимова А.В., его представителя Давлетшиной Л.А., представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области Султдиной А.А.,

02 июня 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Мажарова В.Л. к Герасимову А.В. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мажаров В.Л. обратился в суд с иском к Герасимову А.В. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В <...> года, находясь в неадекватном состоянии, не отдавая отчет своим действиям, истец был введен в заблуждение Герасимовым А.В., в результате чего, заключил с последним договор купли-продажи указанной квартиры. Истец относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, с <...> года проживал в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с различными отклонениями здоровья. Неоднократно проходил лечение в психиатрических учреждениях области, ему был поставлен диагноз: легкая умственная отсталость вследствие недоношенности матерью. При данном диагнозе поведение больного практически не отличается от поведения здорового человека – он не агрессивен, культурен, без труда может общаться с окружающими, однако не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В результате заключенной сделки купли-продажи спорной квартиры Мажаров В.Л. остался без жилья, что существенно ущемляет его интересы. Просит суд признать договор купли – продажи квартиры от "."..г., заключенный между Мажаровым В.Л. и Герасимовым А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки купли.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гваджава Г.Е., Пашкова Н.А.

В судебное заседание Мажаров В.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель Мажарова В.Л. – Яковлев М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что Мажаров В.Л. жил в спорной квартире, не имея средств к существованию, самостоятельно обеспечивать себя не мог и, в ноябре, не отдавая отчет своим действиям, продал квартиру Герасимову А.В. Герасимов А.В. знал, что Мажаров В.Л. страдает психическим заболеванием, но все равно совершил с ним сделку купли – продажи. Считает, что при совершении сделки Мажаров В.Л. не отдавал отчет своим действиям, стоимость квартиры была занижена. Просит суд признать договор купли – продажи квартиры от "."..г., заключенный между Мажаровым В.Л. и ним недействительным и применить последствия недействительности сделки купли – продажи квартиры от "."..г.. Считал требования о взыскании судебных расходов завышенными.

Ответчик Герасимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при заключении сделки Мажаров В.Л. был вменяемым, адекватно себя вел. Истец предупредил его о своем психическом заболевании, в связи с чем они обратились в больницу, где им ответили, что имеющееся заболевание на вменяемость не влияет. После чего он и согласился совершить сделку. Риэлтор интересовалась у Мажарова В.Л., где он будет жить после продажи квартиры, Мажаров В.Л. пояснил, что будет жить в городе Волгоград, займется бизнесом. Купив квартиру, он сразу ее продал, так как она была в ужасном состоянии и, на ее ремонт требовалось много денег, которых у него не оказалось. После совершения сделки Мажарову В.Л. разъяснялись ее последствия и он ответил, что все понимает. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Мажарова В.Л. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика Герасимова А.В. – Давлетшина Л.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности; взыскать в пользу Герасимова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Так же просила учесть, что Мажаров В.Л. на предыдущих судебных заседаниях указывал в качестве причин продажи квартиры как желание «красиво пожить», большую часть денежных средств он потратил на проживание в гостиничных номерах «люкс», отдых с друзьями. Просила суд при вынесении решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

Третьи лица Гваджава Г.Е., Пашкова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Сульдина А.А. в судебном заседании пояснила, что Мажаров Л.В. неоднократно обращался в отдел опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, где рассказывал о своих намерениях продать квартиру. При принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Волжского отдела Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Сандырев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60 – 61).

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает заявленные Мажаровым В.Л. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. Мажаров В.Л. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <...> <адрес> (л.д. 8).

"."..г. Мажаров В.Л. заключил с Герасимовым А.В. соглашение о задатке, по условиям которого обязался продать Герасимову А.В. спорную квартиру в срок до "."..г., получив в качестве задатка денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 48).

"."..г. Мажаров В.Л. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением. В котором, просил снять с контроля ранее поданное им заявление в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <...> <адрес> (л.д. 49).

"."..г. Мажаров В.Л. заключил с Герасимовым А.В. договор купли – продажи спорной квартиры за <...> рублей, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Герасимова А.В. (л.д. 13). Факт получения денежных средств в размере <...> рублей за спорную квартиру подтверждается копией расписки от "."..г., а так же выпиской из лицевого счета Мажарова В.Л. по вкладу, и не оспаривался сторонами по делу (л.д. 50-51).

Из передаточного акта от "."..г. усматривается, что Мажаров В.Л. фактически передал Герасимову А.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от "."..г., спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, "."..г. была продана Герасимовым А.В. – Гваджава Г.Е., а "."..г. Гваджава Г.Е. продала квартиру Пашковой Н.А., которая в настоящее время и является собственником (л.д. 38 – 40).

Из справок сообщения ГБУЗ «ВОПБ № 6» от "."..г. Мажаров В.Л. на диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом отделениях ГБУЗ «ВОПБ № 6» не находится (л.д. 70).

Согласно сообщению ГКУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 3» от "."..г., Мажаров В.Л. неоднократно стационировался в ГКУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 3», последняя госпитализация "."..г. по "."..г., страдает хроническим психическим заболеванием (л.д. 67).

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», Мажаров В.Л. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения сделки временного психического расстройства психотического уровня Мажаров В.Л. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно – бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также не было препятствий полноценному волеизъявлению и полноценному руководству своих действий. Оснований предполагать о неправильном представлении у Мажарова В.Л. существенных элементов сделки нет (л.д. 109 – 113).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются заключением стационарной судебно – психиатрической экспертизы от "."..г., проводимой экспертами на основании постановления старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Волжскому Курановой Н.Ю., которым также было установлено, что Мажаров В.Л. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с умеренно выраженными нарушениями поведения, которое выражено не столь значительно, а потому не лишает Мажарова В.Л. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, поскольку они выполнены экспертами, имеющими специальные познания в требуемой области. Заключения амбулаторной и стационарной экспертиз согласуются между собой, противоречий не обнаруживают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена без нарушений прав истца и ответчика.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля Ветохина Н.В., которая суду пояснила, что работает риэлтором. <...> ей позвонил Мажаров В.Л., попросил продать его квартиру, она согласилась. Квартира была в плохом состоянии: полы деревянные, без какого – либо покрытия, стены ободраны, замка на входной двери не было, газовая плита отсутствовала. Она предупредила Мажарова В.Л., что цена не будет слишком высокой, он согласился, указав, что займется бизнесом, а жилье ему предоставит в городе Волгограде какая-то благотворительная организация. Она предлагала подыскать ему комнату, а на разницу жить какое – то время, но он отказался. В ходе сбора документов для продажи квартиры, Мажаров В.Л. сообщил о том, что у него имеет психиатрическое заболевание. В связи с чем, они ходили в психиатрический диспансер, брали справку о том, что на учете он не состоит и Мажаров В.Л. писал заявление в УФРС о снятии контроля с его квартиры, который был наложен после отказа Мажарова В.Л. продавать квартиру, ранее. Все это время Мажаров В.Л. вел себя вполне адекватно. После приобретения спорной квартиры Герасимов А.В. в ней не жил, так как Мажаров В.Л. долго не забирал из нее свои вещи и в квартире требовалось проведение ремонта, денег на который у Герасимова А.В. не было. Вскоре Герасимов А.В. попросил ее снова продать квартиру. Указанная квартира была дважды продана по первоначальной цене.

Свидетель Бекчанова Р.Б. в суде пояснила, что Мажаров В.Л. с "."..г. в течение восьми месяцев был воспитанником детского дома, из которого был переведен коррекционную школу интернат.

Данные показания свидетелей суд признает достоверными, они не противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что всей совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Мажаров В.Л., являясь собственником спорной квартиры, имея признаки психического расстройства, не лишающего его правильно воспринимать действительность, понимать существенные элементы сделки, понимая значение своих действий, совершил сделку купли – продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совершенная сделка прошла государственную регистрацию, соответствует предъявляемым к ней требованиям гражданского законодательства, оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной не имеется.

Доказательств того, что в момент подписания оспариваемого договора Мажаров В.Л. находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, его представителем суду не представлено.

Желание Мажарова В.Л. продать квартиру подтверждается его последовательными и целенаправленными действиями, направленными на поиск риелтора по продажи квартиры, получение денег и их трата.

Доводы представителя истца о том, что спорная квартира была продана Герасимову А.В. по заниженной цене, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований. Цена является существенным условием договора купли – продажи, который подписывается сторонами только при достижении согласия по всем условиям. Подписав договор купли – продажи квартиры, Мажаров В.Л. согласился со стоимостью продаваемой квартиры. В дальнейшем данная квартира была дважды продана по цене, которая была указана в оспариваемом договоре.

Судом не установлено законных оснований, дающих суду право на удовлетворение заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Герасимов А.В. просит суд взыскать с Мажарова В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований Мажарова В.Л. судом отказано, суд считает требования Герасимова А.В. о взыскании с истца <...> рублей в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично в размере <...> рублей. Понесенные Герасимовым А.В. расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от "."..г..

Кроме того, согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. приняты меры по обеспечению исковых требований Мажарова В.Л., а именно наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В связи с отказом Мажарову В.Л. в удовлетворении исковых требований, суд считает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мажарову В.Л. в удовлетворении исковых требований к Герасимову А.В. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с Мажарова В.Л. в пользу Герасимова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении заявления Герасимова А.В. о взыскании с Мажарова В.Л. <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный на основании определения судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

Судья: