Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2016 ~ М-2787/2016 от 18.04.2016

Дело №2-4271/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волжский Волгоградской области 1 августа 2016 года        

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца С, третьего лица М

1 августа 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого С.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкого С.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <...> государственный №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда "."..г. истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты.

Ответчиком были получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако выплаты не последовало, в связи с чем, обратился за независимой оценкой причиненного ущерба, который составил <...> руб. стоимость восстановительного ремонта, <...> руб. утрата товарной стоимости, а всего <...> руб. Расходы на оценку составили <...> руб.

"."..г. в адрес ответчик направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Уточнив исковые требования, истец указал, что "."..г. ответчиком перечислена сумма <...> руб. <...> в связи с чем, просит взыскать страховую выплату в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов С

Представитель истца С в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что "."..г. истцу выплачена страховая сумма <...> руб. <...> в том числе стоимость восстановительного ремонта <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб. <...> услуги независимой оценки <...> руб. Просил учесть, что истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, транспортное средство на осмотр не представил, просил произвести осмотр по месту нахождения автомобиля, не указав данные о неисправностях, препятствующих его передвижению. Претензия поступила в адрес страховщика "."..г., "."..г. произведена выплата в неоспоримой части, срок ответа на претензию был продлен, следовательно, страховая сумма выплачена в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

В дополнениях к отзыву ответчиком указано об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по причине наличия разницы менее 10% между фактически произведенной выплатой и предъявленными истцом требованиями.

Третье лицо М в судебном заседании при разрешении требований полагался на усмотрение суда, своей вины в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <...> государственный №..., и водителя Зарецкого С.П., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <...> государственный №...

Постановлением от "."..г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан М

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и повреждены обе правые двери с накладками, задний бампер.

Гражданская ответственность потерпевшего Зарецкого С.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность виновника ДТП М на момент возникновения правоотношений застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №...

Указанное подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса.

Факт принадлежности истцу автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из акта приема-сдачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление было получено ответчиком "."..г., что подтверждается отметкой о вручении. Одновременно истец просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в <адрес> согласовав дату проведения осмотра по телефону.

Ответчиком в адрес истца "."..г. было направлено сообщение о невозможности произвести страховую выплату в отсутствие заключения о стоимости восстановительного ремонта, о готовности рассмотреть заявленные требования после предоставления имущества на осмотр. При этом, уведомление на осмотр, дата и место его проведения ответчиком направлено не было.

Поскольку в течение пяти дней со дня получения заявления страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой, уведомив страховщика телеграммой об осмотре транспортного средства "."..г.

Согласно экспертному заключению ООО <...> №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <...> руб., по заключению №... от "."..г. утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> руб.

"."..г. истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика о получении.

После получения претензии истца, ответчиком получено заключение независимой оценки, составленное "."..г. ООО <...> на основании которого составлен акт от "."..г. о страховом случае, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере <...> руб., утрата товарной стоимости в размере <...> руб., стоимость оценки <...> руб., в общей сумме <...> руб.

Платежным поручением от "."..г. определенная страховщиком сумма страховой выплаты - <...> руб. перечислена на счет истца.

Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО <...> с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО <...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключения независимой экспертизы ООО <...> представленные истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба по данным судебной экспертизы составляет <...> руб. <...>

Страховщиком обязанность по организации смотра транспортного средства истца исполнена не была, страховая выплата не произведена, в связи с чем, "."..г. истцом вручена претензия.

При этом, оценка имущественного права истца на получение страховой выплаты произведена ответчиком только после получения претензии с приложенным к ней отчетом независимой экспертизы и "."..г. ответчиком произведена выплата восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере <...> руб<...>

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости между заключением судебной экспертизы в общей сумме <...> руб. и выплаченной ответчиком суммой <...> руб. (без учета возмещения расходов на оценку) составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зарецкого С.П. страховой выплаты у суда не имеется.

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика убытков истца по оплате стоимости проведения независимой экспертизы, суд также не усматривает, поскольку данные убытки истца были выплачены 21.04.2016 г.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с 11.02.2016 г. по день вынесения решения суда неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, доказательств продления установленного законом срока для принятия страховщиком решения о страховой выплате, ответчиком не представлено, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 22.01.2016 года.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г..

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только "."..г., с "."..г. по "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Расчет суммы неустойки суд производит следующим образом:

<...> руб. <...> - сумма неустойки.    

    Исчисленный судом размер неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В остальной части требований истца о взыскании неустойки за период с "."..г. по день вынесения решения суда суд отказывает.     

С расчетом неустойки, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку он произведен с учетом, в том числе, убытков истца по оплате независимой экспертизы, тогда как указанные суммы не входят в состав страхового возмещения, под которым понимается непосредственно причиненный ущерб, а кроме того, возмещение ущерба производится не на основании независимой экспертизы.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с указанной нормой права, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате истцу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб. (пункт «в» ст. 7 Закона об ОСАГО) суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб., отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются<...>

<...>

<...>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме <...> руб. <...>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП С, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...> руб. по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях. При этом, ИП С своим участием обеспечила представление интересов истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., и отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Расходы истца на оплату <...> руб. за изготовление вторых экземпляров заключения подтверждены материалами дела, в том числе, чеками-ордерами, договорами от "."..г., а потому подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме <...> руб. подтверждены копией доверенности, однако из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...> руб. по требованиям неимущественного характера, а всего в сумме <...> руб. <...> Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В порядке ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО <...> взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы <...> руб.

Возлагая на ответчика указанные расходы, суд принимает во внимание, что указанное заключение эксперта было признано доказательством по делу, положено в основу решения суда, признано ответчиком, не оспорившим обоснованность данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. <...>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

<...>

<...>