Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-496/2020;) ~ М-494/2020 от 18.09.2020

УИД № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года          с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре Грицаевой В.В., с участием

представителя истицы адвоката Бабенко А.А., действующей на основании доверенности,

пом. прокурора Левокумского района Ставропольского края Мироновой В.С.,

представителя ответчика ООО «КНАИС Строй» Бестаевой А.П., действующей на основании доверенности (посредством видеоконференцсвязи),

представителя ответчика ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования России Куцевой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Казинцевой С.В. - Бабенко А.А. к ООО «КНАИС Строй», Государственной инспекции труда в Ростовской области, Государственному учреждению -Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, признании незаконным (в части) акта о расследовании группового несчастного случая, признании права на получение суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

представитель Казинцевой С.В. – адвокат Бабенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, что (дата) при производстве работ на территории Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (далее по тексту решения АО «АОМЗ»), погиб муж истицы ФИО , причиной гибели которого стало его падение в шахту грузового лифта производственного корпуса № ... на территории АО «АОМЗ» в (адрес).

В период с (дата) по (дата) было проведено расследование группового несчастного случая, по результатам которого составлен Акт о расследовании группового несчастного случая от (дата).

Комиссия пришла к заключению, что несчастный случай произошел при выполнении работ по договору гражданско-правового характера, не обусловленных трудовыми отношениями, возникающими между работником и работодателем на основании трудового договора, поэтому несчастный случай с ФИО квалифицировала как несчастный случай, не связанный с производством, учету регистрации и оформлению актом формы Н-1 не подлежащим.

Указывает в иске, что между ФИО и его работодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» (далее по тексту решения ООО «Кнаис Строй») не был заключен трудовой договор, поэтому по результатам расследования группового несчастного случая, несчастный случай с ФИО был квалифицирован, как не связанный с производством. Требования о признании отношений трудовыми, обусловлены необходимостью реализации несовершеннолетними детьми (ФИО , (дата) г.р. и дочь ФИО , (дата) г.р.) погибшего ФИО прав на получение страховых выплат.

Полагает, что имеется ряд обстоятельств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО и ООО «Кнаис Строй».

Так, из акта о расследовании группового несчастного случая, (дата) Генподрядчик ООО СК «Мегаполис» в лице директора ФИО заключило договор с ООО «Кнаис Строй» в лице генерального директора ФИО договор подряда по производству комплектации и монтажа системы НВФ, для выполнения которых ООО «Кнаис Строй» было привлечено физическое лицо – ФИО , который производил работы по монтажу сайдинга, срок окончания работ оговорён не был, работы считались выполненными после подписания акта приёма – сдачи работ.

При этом отмечает в иске, что ООО «Кнаис Строй» при допуске ФИО на территорию строительной площадки АО «АОМЗ» был проведён вводный инструктаж, что даёт основания полагать, что ответчик выполнял обязанности работодателя по охране труда и организации мероприятий, обеспечивающими безопасность работ, а сам ФИО выполнял работу в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Причиной гибели ФИО (дата) стало его падение в шахту грузового лифта.

Считает, что договором подряда от (дата), заключенным между ФИО и ответчиком, фактически регулировались трудовые отношения сторон, в частности, работа выполнялась работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; кроме того, имело место интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Обращает внимание, что несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Полагает, что при установлении фактических трудовых отношений между ФИО и ООО «Кнаис Строй», подлежит возмещению вред, причиненный жизни застрахованного в размере 1 миллион рублей.

Отмечает, что с момента происшествия, работодателем ФИО – ООО «Кнаис Строй», не было предпринято абсолютно никаких мер ни по оказанию какой либо помощи в организации похорон погибшего, ни по компенсации оставшимся после смерти работника его детям причинённого морального вреда.

Обосновывая необходимость компенсации морального вреда, представитель истицы ссылается на то, что дети практически не разлучались с отцом, росли «на его руках» от момента их встречи после выписки из родильного дома до непосредственной трагической гибели их отца. Дети – и ФИО и ФИО , очень любили своего отца, воспитывались им, ежегодно ездили с ним и истцом на морское побережье, играли с ним. В период его нахождения совместно с детьми, они могли уснуть только с погибшим, что говорит об их искренней и бескорыстной любви к своему отцу. Смертью отца нарушился уклад жизни детей погибшего. Истица до настоящего времени не нашла в себе силы и мужества признаться дочери погибшего ФИО в факте его смерти, так как сильно переживает о психологической реакции девочки на это известие, до настоящего времени продолжающей твердить о том, как она любит, скучает и ждёт встречи со своим отцом. Старший ребёнок погибшего ФИО после известия о его смерти длительное время находился в состоянии стресса, истица даже пользовалась услугами специалистов-психологов для восстановления психологического состояния сына ФИО , тем более что смерть его отца произошла в период обучения мальчика в начальной школе, что также сказалось на школьной успеваемости сына, его отношениях со сверстниками и учителями.

Просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй»;

- установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место с ФИО (дата);

- признать незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая от (дата) в части, а именно пункт 7 «Квалификация и учет несчастного случая»;

- признать за ФИО , (дата) года рождения, ФИО , (дата) года рождения право на получение единовременной страховой выплаты в размере ... рублей с Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по случаю смерти (потери) кормильца ФИО ;

- взыскать с ООО «Кнаис Строй» в пользу несовершеннолетнего ФИО , (дата) года рождения, компенсацию морального вреда, в размере ...) рублей;

- взыскать с ООО «Кнаис Строй» в пользу несовершеннолетней ФИО , (дата) года рождения компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

В судебное заседание истица Казинцева С.В., представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области, представитель третьего лица АО «АОМЗ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте районного суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд указанные лица не направили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников по делу, счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос при имеющейся явке.

От представителя Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» Попова А.Г. в суд поступил отзыв, согласно которому он считает, что отношения, сложившиеся между ФИО и ООО «Кнаис Строй» следует считать трудовыми, не подпадающими под признаки гражданско-правовых, на основании чего полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истицы Бабенко А.А., поддержав уточненные исковые требования, обратил внимание, что исковые требование в своём конечном итоге направлены на получение малолетними детьми погибшего страховых выплат с Фонда социального страхования Российской Федерации, считает, что в данном конкретном случае неприменимы 3-х месячные сроки давности обращения в суд, установленные статьёй 392 Трудового кодекса РФ. Установление данных фактов необходимо для обеспечения прав малолетних детей ФИО на возмещение вреда здоровью, по которым срок исковой давности, в силу ст.208 ГК РФ, неприменим.

Отмечает, что вывод о наличии между погибшим ФИО и ООО «Кнаис Строй» гражданско-правовых отношений, а не трудовых, был сделан комиссией только на основании предоставленного стороной ответчика договора подряда от (дата). Иных документов, в том числе подтверждающих фактическое исполнение по данному договору, например акты выполненных работ, которые были бы необходимы для оплаты выполненных работ или документы, подтверждающие оплату именно за выполненные работы, комиссии предоставлено не было.

Считает, что спорный договор нельзя признать договором подряда, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ к подобным договорам. Из текста оспариваемого договора подряда следует: пункт 1.2 «стороны определили предмет договора следующим образом: «подрядчик обязуется выполнить следующую работу: «монтаж сайдинга». Подобный предмет договора нельзя признать согласованным, так как не определено место выполнения работ, не определён объект на котором должны выполняться работы, не определён объём работ, не определен вид сайдинга, монтаж которого должен осуществляться, не определены иные существенные условия, которые имеют непосредственное отношение к сложности работ, например высотность здания. Согласно п.1.3 Договора, работу подрядчик осуществляет из материалов Заказчика тогда как в соответствии со статьёй 704 ГКРФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Исходя из формулировки договора и положений ГК РФ, заказчик должен предоставить только материалы, а все остальные средства для выполнения работ должны быть предоставлены Подрядчиком, то есть инструмент, вереви, высотные люльки и так далее. Однако, фактически все средства для выполнения работ - веревки, люльки, инструмент предоставлялись заказчиком., Доовором конечный срок выполнения работ не определен. Договор между погибшим ФИО и ООО «Кнаис Строй» заключен (дата), что свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами по выполнению работ сложились ещё раньше, то есть они носили длительный характер и работы выполнялись на разных объектах.

Считает, что оспариваемый договор, названный договором подряда, не соответствует требованиям ГК РФ к подобного рода договорам и по сути своей не может считаться вообще заключенным, так как в нем отсутствуют: предмет договора, конечный срок выполнения работ, порядок оплаты работ.

Кроме того, фактические взаимоотношения сторон при исполнении договора свидетельствуют о том, что правоотношения между погибшим ФИО и ответчиком ООО «Кнаис Строй» не носили гражданско-правовой характер, так как работа выполнялась не лично погибшим, а бригадным способом, выполнялась работа эта с использованием оборудования и инструментов заказчика, акты приёмки выполненных работ не оформлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между погибшим и ответчиком на момент гибели ФИО были трудовые правоотношения.

Кроме того, ФИО подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному в ООО «Кнаис Строй», с ним перед началом работ по монтажу сайдинга на заводе ООО «Кнаис Строй» был проведен вводный инструктаж, что свидетельствует о выполнении ООО «Кнаис Строй» своих обязанностей работодателя по охране труда и организации работ.

Представитель ответчика Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Куцева С.Н. иск не признала поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что несчастный случай с ФИО не квалифицирован, как связанный с производством на основании трудового договора, следовательно, страховым случаем не является.

Представитель ответчика ООО «Кнаис Строй» Бестаева А.П. возражала относительно исковых требований, пояснив, что предмет договора подряда № ... от (дата) определен его условиями, срок выполнения работ установлен с (дата), конечный срок выполнения работ определен после подписания акта приема-сдачи работы, то есть условиями договора определен срок выполнения работ.

Обращает внимание суда, что целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определённого передаваемого, т.е. материализованного, отделяемого от самой работы результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. Целью заключенного Договора между ООО «Кнаис Строй» и ФИО являлся конечный результат - монтаж сайдинга, о чем свидетельствуют условия договора - подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем; заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в договоре, в течение 30 календарных дней с момента приемки результатов работы.

Считает, что договор подряда, заключенный между ООО «Кнаис Строй» и ФИО не регулировал порядок выполнения работы, не предусматривал условий, которые были бы направлены на осуществление заказчиком контроля за процессом выполнения работ.

Отмечает, что от трудового договора, договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Указывает, что о сохранении подрядчиком положения самостоятельного хозяйствующего субъекта прямо указывают следующие условия договора: Подрядчик обязан выполнить работу лично; Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (на работах с повышенной опасностью предоставлять справки о состоянии здоровья выполнения работ на высоте, квалифицированные свидетельства на выполнение работы, иметь средства индивидуальной защиты и исправный электроинструмент); при неисполнении Заказчиком обязанности оплатить указанную в п. 3 настоящего договора цену Подрядчик имеет право на удержание результата работы; Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество Работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Полагает, что доводы искового заявления о том, что ФИО производил строительные работы из материала заказчика, что в свою очередь свидетельствует о наличии трудовых отношений не может быть принят судом во внимание ввиду, поскольку ч. 1 ст. 704 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом, пунктом 1.3 Договора подряда, заключенного между ООО «Кнаис Строй» и ФИО определено, что работу Подрядчик выполняет из материалов заказчика.

Ссылка в иске о наличии трудовых отношений между ООО «Кнаис Строй» и ФИО ввиду прохождения ФИО инструктажа по технике безопасности, не может быть принята как безусловное доказательство наличия трудовых отношений, ввиду того, что согласно условиям Договора подряда, к производству работ допускается персонал Генподрядчика, прошедший проверку знаний по вопросам охраны труда, аттестованный для выполнения соответствующих Работ и ознакомленный с технической документацией.

При этом, согласно условиям договора субподряда, на подрядчика возложена обязанность по выполнению мероприятий по мерам безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии и их соблюдение.

Обращает внимание суда, что помимо условий заключенного договора подряда между ФИО и ООО «Кнаис Строй», взаимоотношения сторон складывались следующим образом: работы фактически производились на территории ОАО «АОМЗ»; порядок посещения и время нахождения работников, а также объем выполняемой работы на территории завода не контролировался Заказчиком; работы производились из материала ООО «Кнаис Строй» и на оборудование принадлежащем подрядчику, ввиду положений п. 1.2. Договора подряда № ..., заключенного между ООО СК «Мегаполис» (Заказчик) и ООО «Кнаис Строй» (Подрядчик) и, согласно которым работы выполняются из материалов Подрядчика. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество представленного им материала и оборудования; работы производились инструментом, принадлежащим ФИО ; у ФИО отсутствовал рабочий график; акты приема-передачи выполненных работ между ООО «Кнаис Строй» и ФИО не подписывались, регулярное вознаграждение ФИО не выплачивалось; согласно штатному расписанию ООО «Кнаис Строй» вакантной должности монтажника по состоянию на (дата) в организации не было; ФИО не имел стажа работы (акт расследования п. 1.1); ФИО проводился вводный инструктаж (акт расследования п. 2.1);

Инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверка знаний по охране труда не проводились (акт расследования п. 2.1, п. 2.2).

Считает, что характер отношений, сложившихся между ООО «Кнаис Строй» и ФИО , не может быть квалифицирован как трудовые, так как по своей природе и исходя из фактических обстоятельств дела, такого рода отношения квалифицируется как гражданско-правовые.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 392 ТК РФ, просит суд применить срок исковой давности обращения в суд, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в адрес Казинцевой С.В. акт о расследовании группового несчастного случая от (дата) был направлен ответчиком заказной почтой с описью (дата) вручен адресату (дата), тогда как иск заявлен только в (дата)

Кроме того, просит суд обратить внимание, что для признания незаконным акта расследования группового несчастного случая необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый акт не соответствует нормам действующего законодательства (нарушение норм процессуального права); оспариваемый акт нарушает права и законные интересы истца (нарушение норм материального права), тогда как истец оспаривает акт расследования группового несчастного случая в части вывода комиссии о наличии между ФИО и ООО «Кнаис Строй» гражданско-правовых взаимоотношений.

При предъявлении требований о взыскании с ООО «Кнаис Строй» морального вреда Истцом не представлено суду доказательств того, что причинителем такового является ООО «Кнаис Строй».

Выслушав стороны по делу, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец Казинцева С.В. состояла в браке с погибшим ФИО

От брака ФИО имеют детей: - сын ФИО , (дата) года рождения, и дочь ФИО , (дата) года рождения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудового кодекса РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда).

Согласно разъяснений п. 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет" (сайт ruspofil.ru), общество с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» (ИНН/КПП № ... ОГРН № ...) зарегистрировано в качестве микропредприятия с (дата), следовательно, на него в полном мере распространяются вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая, (дата) Генподрядчик ООО СК «Мегаполис» в лице директора ФИО заключило с ООО «Кнаис Строй» в лице генерального директора ФИО договор подряда № № ... по производству комплектации и монтажа системы НВФ (навесная фасадная система) на здание по адресу: (адрес) (территория Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» - АО «АОМЗ»).

Для выполнения работ по монтажу навесной фасадной системы генеральным директором ООО «Кнаис Строй» ФИО были привлечены физические лица – ФИО , ФИО

ФИО производил работы по монтажу сайдинга на основании договора подряда № ... от (дата), заключенного между ООО «Кнаис Строй» в лице генерального директора ФИО с одной стороны и ФИО с другой стороны.

При этом, срок выполнения работ определен с (дата), срок окончания работ оговорён не был. Работа считалась выполненной после подписания акта приёма – сдачи работы Заказчиком.

На предприятии АО «АОМЗ» разработана программа вводного инструктажа для командированных в организацию работников сторонних организаций, выполняющих работы на выделенном участке.

Судом установлено, что (дата) АО «АОМЗ» при допуске ФИО на территорию предприятия и строительной площадки проведён вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается записью в журнале регистрации вводного инструктажа.

ООО ««Кнаис Строй» при допуске на территорию строительной площадки АО «АОМЗ» ФИО и ФИО был проведён вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается записью в журнале регистрации вводных инструктажей.

(дата) на территории АО "АОМЗ" работниками ООО "КНАИС СТРОЙ" производились ремонтные работы. ФИО и ФИО пошли в здание Азовского оптико-механического завода за веревкам. ФИО подошел к кабине грузового лифта, открыл двери лифта и упал в шахту лифта. ФИО побежал звать на помощь, пока рабочие ООО "КНАИС СТРОЙ" пытались открыть двери шахты в подвале, работник ФИО сообщил, что в шахту лифта упал еще один человек – ФИО

ФИО в результате падения погиб, а ФИО получил телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

При разрешении спора, суд считает неприемлемым отдать приоритет юридическому оформлению отношений между ФИО и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора подряда вопреки намерению работников как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд применяет приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (абз. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем, как следует из материалов дела, между ФИО и ООО «Кнаис Строй» существовали именно трудовые правоотношения, что подтверждается следующим.

Как видно из договора подряда № ... от (дата), заключенного между ООО «Кнаис Строй» (Заказчик) и ФИО (Подрядчик), последний обязуется выполнить монтаж сайдинга, срок проведения работ обозначен с (дата), срок окончания не указан, работу Подрядчик выполняет из материалов Заказчика.

При этом, как видно из договора, Подрядчик обязуется выполнить работу лично, при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (на работах с повышенной опасностью предоставлять справки о состоянии здоровья выполнения работ на высоте, квалификационные свидетельства на выполнение данной работы, имеет средства индивидуальной защиты и исправный эклектроинструмент).

Работа ФИО выполнялась в соответствии с указаниями и под контролем ответчика, в соответствии с определенным рабочим графиком на территории АО «АОМЗ». ФИО регулярно получал вознаграждение (заработную плату) в соответствии с п.3.1 Договора подряда и пользовался рабочими инструментами, материалами и механизмами, принадлежащими ответчику.

Наличие между ФИО и ответчиком ООО «Кнаис Строй» трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

- осуществляя трудовую функцию, ФИО подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;

- ФИО имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия;

- ФИО был принят на работу, фактически допущен к работе и выполнял функции строителя-отделочника.

Кроме того, на наличие трудовых отношений ФИО с ООО «Кнаис Строй» указывает характер работы ФИО по поручению работодателя, оплата труда по установленным работодателем расценкам. Отсутствие письменного трудового договора и иных документов о работе ФИО само по себе еще не опровергает наличие трудовых отношений у того с ответчиком ООО «Кнаис Строй», поскольку фактический допуск к работе состоялся, оплата труда производилась регулярно.

Как видно из материалов проводимого расследования, при опросе ФИО работающий монтажником ООО «Кнаис Строй», пояснил, что задание на работу (дата) ему выдал ФИО , с ним совместно производил работы по монтажу сайдинга, кроме ФИО , монтажник ООО «Кнаис Строй» ФИО

Постановлением СУ СК России по Ростовской области от (дата) уголовное дело, возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть человека (ФИО ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из исследованного постановления следует, что допрошенный в качестве потерпевшего ФИО показал, что он работал в ООО «Кнаис Строй» в качестве монтажника, прорабом их бригады был ФИО , который руководил рабочими процессами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работал АО «АОМЗ» в строительной бригаде, состоящей из семи человек, на работу его принял прораб ФИО , котррый ежедневно проводио ему инструктаж по охране труда.

Из этого следует, что ФИО производил работы по монтажу сайдинга не единолично и самостоятельно, а в составе сформированной бригады, руководимой им.

Помимо этого, в журнале вводного инструктажа ООО «Кнаис Строй» ФИО указан наряду с другими сотрудниками общества, с указанием всех необходимых данных о нем – дата рождения, должность и т.п.

Проведение для работников инструктажей по охране труда (вводного, первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого) является обязанностью работодателя в соответствии со ст. 212 ТК РФ и с п. 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

С работниками сторонних организаций, выполняющих работы на выделенном участке, проводится вводный инструктаж (п. 2.1.2 Порядка обучения № 1/29), следовательно, организация-заказчик обязана провести вводный инструктаж с работниками организации-подрядчика.

Первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель работ от организации-подрядчика в соответствии с требованиями п. 2.1.3 Порядка обучения № 1/29.

Согласно п. 4.10.5.2 ГОСТ 12.0.230-2007 организация-заказчик должна методично отслеживать соблюдение требований охраны труда в деятельности организации-подрядчика на площадке организации и гарантировать, что требуемые процедуры и мероприятия по охране труда будут выполнены подрядчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из положений абз. 5 ст. 19.1 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО и ответчиком ООО «Кнаис Строй» (дата) фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока.

При этом доводы, изложенные в возражениях ответчика ООО «Кнаис Строй» о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделаны без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом споре о признании отношений трудовыми имеются все признаки личного характера прав и обязанностей ФИО , как работника, с его обязанностью выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем всех условий труда, возмездный характер за выполненную работу без всякой возможности получения оплаты только за конечный результат труда и без всякой возможности личной организация трудового процесса.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО не был самостоятельным хозяйствующем субъектом, а принял на себя обязанность выполнять работу по определенной строительной специальности, связанной с монтажом сайдинга, подчинялся трудовому распорядку работодателя, ему проводили вводный инструктаж по охране труда, то есть работодатель принял на себя риск, связанный с осуществлением труда.

Более того, срок, на который заключен договор подряда с ФИО , носил длящийся характер (с (дата) до «___»_______(дата). – так в тексте договора).

При этом суд учитывает императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Анализируя отношения, сложившиеся между ФИО и ООО «Кнаис Строй», суд приходит к выводу, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений. ФИО допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), ему определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по профессии монтажника. Он участвовал в общем технологическом процессе, прошел инструктаж по охране труда на рабочем месте, имел в распоряжении как соответствующий инвентарь, в связи с чем требования Казинцевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО к ООО «Кнаис Строй» об установлении факта трудовых отношений между ФИО и ООО «Кнаис Строй» подлежат удовлетворению.

Датой возникновения трудовых отношений между ФИО и ООО «Кнаис Строй», исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд признает 04 апреля 2017 года - дату фактического допущения ФИО к работе.

Представителем ответчика ООО «Кнаис Строй» Бестаевой А.П. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истицей предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на то, что в адрес истицы Казинцевой С.В. акт о расследовании несчастного случая от (дата) был направлен (дата) и получен ею (дата), тогда как исковые требования о признании отношений трудовыми заявлены лишь в (дата)

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, истцом не пропущены сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ, течение которых начинается после установления имевших место отношений между сторонами трудовыми (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14).

Также, по мнению суда, являются законными и обоснованными требования истца о признании полученной травмы ФИО , как несчастного случая на производстве и признании незаконным Акта о расследовании группового несчастного случая от (дата) в части, а именно пункта 7 «Квалификация и учет несчастного случая».

Так, в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации или в ином месте работы в течение рабочего времени, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как установлено судом, (дата) при производстве работ на территории Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» погиб ФИО

Причиной его гибели стало падение в шахту грузового лифта производственного корпуса № ... АО «АОМЗ» в городе Азов по адресу: (адрес).

Как видно из медицинского свидетельства о смерти от (дата) серии ... № ... и справки о смерти № ... от (дата), смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, контакт с твёрдым тупым предметом.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) было проведено расследование группового несчастного случая, по результатам которого составлен Акт о расследовании группового несчастного случая от (дата).

Как следует из акта о расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), в разделе заключение и выводы о причинах аварии приведены технические причины: в нарушение п.5.5.6.7 ГОСТ Р 53780-2010 лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке (Этажные площадки должны быть обеспечены стационарным электрическим освещением. Освещенность должны быть не менее 50 лк на уровне пола), отсутствует (неработоспособно) освещение этажной площадки основного погрузочного этажа; в нарушение п. 5.4.1.13.3 ГОСТ Р 53780-2020 лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке (Движение кабины должно быть возможно после перемещения запирающего элемента автоматического замка двери шахты не менее чем на 7мм в ответную часть замка) разукомплектован механизм взаимодействия фартучного устройства верхней балки двери шахты с автоматическим замком. Организационными причинами аварии значатся: нарушение требований нормативной и нормативно-технической документации, допущенные ООО НИЦЭЛ» при выполнении работ по обследованию лифта, отработавшего назначенный срок службы в том числе: п.7 нарушение требований типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов. В графе 5 указанного акта (причины выявленного несчастного случая) значится эксплуатация не исправных машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в эксплуатации лифта не по назначению, с разукомплектованным механизмом взаимодействия фартучного устройства верхней балки двери шахты с автоматическим замком, с неосвещенной этажной посадочной площадкой, что является нарушением требований п.5.3.6.7, п.5.4.1.13.3 ГОСТ Р 53780-2010 Лифты. Ч.1 п.20 ч.2 приложения №1 Правила организации безопасности использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 №743. В пункте 6 Акта лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая указаны - ФИО - главный механик АО «АОМЗ», ФИО - механик цеха 008, лифтер-проводник АО «АОМЗ», ФИО производитель работ по договору подряда от (дата).

Согласно п. 7 вышеуказанного Акта комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с ФИО произошел при выполнении работ по договору гражданско-правового характера с обществом с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй», не обусловленных трудовыми отношениями, возникающими между работником и работодателем на основании трудового договора, поэтому несчастный случай с ФИО квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, учету регистрации и оформлению актом формы Н-1 не подлежит.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по настоящему делу судом установлено наличие трудовых отношений между ФИО и ООО «Кнаис Строй», следовательно, получение ФИО травмы, приведшей к его гибели, следует признать как несчастный случай на производстве со смертельным исходом, подлежащий соответствующему учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрен и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 3 данного закона предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщиком является - Фонд социального страхования Российской Федерации;

В статье 8 данного закона указано, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

Согласно статье 7 указанного закона право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего.

Право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют дети умершего, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно статей 10, 11 указанного закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. В случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

На основании ст. 12 указанного закона, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 15 указанного закона, в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

У погибшего ФИО после его смерти осталось двое несовершеннолетних детей: сын ФИО , (дата) года рождения, и дочь ФИО , (дата) года рождения. Дети проживают совместно с истцом Казинцевой С.В. по адресу: (адрес).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 41-КГ15-14, лица, перечисленные в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в т.ч. несовершеннолетние дети, супруг (супруга) независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми) имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 установлено, согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими возраста 18 лет.

Независимо от факта нетрудоспособности и факта иждивения право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного в результате наступления страхового случая имеет супруга, которая не работает и занята уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми не достигшими четырнадцати лет. Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО и ООО «Кнаис Строй», установлен судом, вред, причиненный жизни застрахованного, подлежит возмещению в соответствии с ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу п. 2 ст. 11 указанного закона в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Единовременные страховые выплаты осуществляются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о признании за несовершеннолетними детьми ФИО права на получение единовременной страховой выплаты в размере один миллион рублей с Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по случаю смерти (потери) кормильца ФИО

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является надлежащим ответчиком, поскольку выплаты страховых сумм должны производиться по месту жительства застрахованного.

Обсудив вопрос об исковых требований, касающихся компенсации морального вреда с ООО «Кнаис Строй» в пользу несовершеннолетних детей ФИО , суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено материалами дела, несчастный случай на производстве с ФИО произошел на территории АО "Азовский оптико-механический завод", при этом владельцем грузового лифта - источника повышенной опасности являлся не ООО «Кнаис Строй», а АО "Азовский оптико-механический завод", на которое возложена обязанность обеспечивать безопасность работ на строительном объекте, в связи с чем ООО «Кнаис Строй» не является надлежащим ответчиком по данному спору и исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ 7 «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

░░░░░░░░ ░░ ░░░ , (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ , (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ , (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ , (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░