Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1114/2013 от 22.05.2013

Дело № 22 к-1114/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Фомин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Сопова Д.В., Феклиной С.Г.

с участием прокурора Крючкиной И.В.

подозреваемого ФИО2

защитника подозреваемого – адвоката Крупчатниковой Т.А.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 8 мая 2013 г., которым

ФИО2, <...>, ранее судимому:

1) 29.12.2008 Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 27.10.2009 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному по отбытии наказания <дата>;

3) 29.03.2012 Верховским районным судом Орловской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному условно-досрочно <дата> на 9 месяцев 5 дней,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления подозреваемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Крупчатниковой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> в СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в <дата> ФИО2, находясь в <адрес> у ФИО7, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и крепко спит, похитил принадлежащие ему ноутбук «<...>» стоимостью <...>, вместе с USB модем «<...>» стоимостью <...>, комплект форменной одежды «<...>» стоимостью <...>, после чего с похищенным вышел на улицу и с места преступления скрылся на автомобиле <...>, принадлежащем ФИО7, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

<дата> ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «<адрес>» ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> В обоснование указал, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, проживает без регистрации у <...> – ФИО9, прочных социальных связей на территории <адрес> не имеет, <...>, постоянного места работы не имеет, по месту регистрации и проживания характеризуется с отрицательной стороны. После совершения хищения имущества с похищенным пытался скрыться, но был задержан работниками полиции в <адрес>. Ранее <дата> объявлялся в розыск, розыск прекращен <дата>. ФИО2 неоднократно судим, <дата> освободился условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней, судимости до настоящего времени не сняты и не погашены, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что по месту регистрации он не проживает, так как дом находится в аварийном состоянии; то, что он не женат и не имеет детей на иждивении, не является основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу; после освобождения из мест лишения свободы до <дата> он работал <...> и имел стабильный заработок; с отрицательной характеристикой по месту жительства не согласен, поскольку администрация сельского поселения сделала это намеренно, чтобы не выдавать ему жилье; участковый имеет к нему личную неприязнь, в связи с чем охарактеризовал его с отрицательной стороны; намерения скрыться с похищенным у него не было, при задержании сотрудниками полиции сопротивления не оказывал, добровольно рассказал, кому принадлежит находившийся при нем ноутбук и выдал похищенные вещи; то обстоятельство, что ранее он находился в розыске, не означает, что он намерен скрыться от органов следствия и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 заместитель прокурора Верховского района Орловской области Касторнов И.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, наказуемого лишением свободы на срок до 5 лет.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности подозреваемого, который нигде не работает, ранее неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности, в <дата> освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, ранее в рамках другого уголовного дела объявлялся в розыск, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Утверждение ФИО2 о том, что он после освобождения из мест лишения свободы был трудоустроен, документально не подтверждено.

Доводы ФИО2 о том, что администрация сельского поселения и участковый уполномоченный полиции охарактеризовали его с отрицательной стороны намеренно ввиду заинтересованности в лишении его свободы и из личной неприязни, являются его предположением.

Вопреки доводам подозреваемого, то, что он не проживает по месту регистрации, <...>, не явилось единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, но обоснованно учитывалось судом, наряду с другими данными о личности ФИО2

Данные о личности подозреваемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2, как в отдельности, так и в совокупности, не являются основаниями для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 8 мая 2013 г. в отношении подозреваемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё