Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2020 ~ М-2883/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-3704\2020

66RS0004-01-2020-004307-27

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Малышевой Антонины Ивановны к ТСЖ «Сосновый бор», Воронину Н. А., Захаровой Н. М., Лапину А. П., Сумцову А. А., Дроздетской Е. П. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений коттеджного поселка «Сосновый бор»,

У С Т А Н О В И Л :

Малышева А.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сосновый бор», Воронину Н.А., Захаровой Н.М., Лапину А.П., Сумцову А.А., Дроздетской Е.П. об оспаривании решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от <//>.

В обоснование заявленного иска указано, что Малышева А.И. является собственником жилого дома по <адрес>. Управление жилыми домами коттеджного поселка осуществляется ТСЖ «Сосновый бор». Оспариваемые решения общего собрания закреплены в протоколе от <//>, в котором не указан подробный расчет кворума, что исключает возможность сделать однозначные выводы о действительности проведенного голосования. Истцом оспариваются вышеназванные решения, поскольку на собственников возлагаются неоправданные и более того незаконные требования по содержанию имущества, не относящегося к общему. Так, решением предусмотрены расходы на содержание дорог общего пользования, и иных объектов общественной инфраструктуры и благоустройства, не являющихся в силу закона общим имуществом собственников помещений коттеджного поселка. Доказательства отнесения объектов к общему имуществу, за содержание которых на истца возложена соответствующая обязанность, в том числе соответствующие выписки ЕГРН отсутствуют. Согласно смете на собственников возложена обязанность по содержанию административного здания поселка для охраны, управляющего, дворников, охрана территории поселка, однако упомянутое административное здание представляет собой фактически домик охранников. Как собственник коттеджа никакой потребности в осуществлении охранно-пропускного режима истец не имеет, поскольку дом истца обслуживается отдельной охранной организацией. Кроме этого, в соответствии с требованиями действующего законодательства обслуживание автоматического шлагбаума, ворот и калитки, установленных самовольно, запрещено. При отсутствии акта передачи слаботочных сетей понуждение к содержанию данного имущества незаконно. При отсутствии как такового общего имущества необоснованно установление целевого взноса на охрану, содержание такого имущества на сумму 6450 рублей в месяц. При этом размер взноса определен без учета площади каждого занимаемого собственниками объекта. Земельный участок, на котором предполагалось изменить схемы электроучета в сумме 9000 рублей, относится к землям общего пользования, следовательно никаких правовых оснований для возложения обязанности по оплате электричества, изменения схемы электроснабжения, покупке запчастей, обслуживание и замену светильников также не имеется. Услугу по организации праздника истец не заказывала и также в ней не заинтересована. Кроме этого, по ряду вопросов решения по ним могли принять только члены ТСЖ, соответственно общее собрание не имело полномочий по принятию оспариваемых решений. Сам протокол оформлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, общее собрание вышло за пределы предусмотренной законом компетенции.

Также в уточнениях истец указывает на не соблюдение кворума.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске, как и дополнительно представленных письменных пояснениях, настаивали, обратив внимание суда отсутствие кворума, поскольку в силу прямого указания ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности должны были быть удостоверены в установленном законом порядке. В то же время, 11 бюллетеней заполнены представителем на основании доверенностей, удостоверенных управляющим ТСЖ.

В судебном заседании представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать, поскольку общее собрание проведено в точном соответствии с требованиями закона. Относительно доверенностей позиция ответчиков основывается на том, что доверенность является односторонней сделкой и ее удостоверение при голосовании на общем собрании, учитывая, что нормы жилищного законодательства не регулируют спорные правоотношения, не требовалось. Фактически инициаторами являлись члены правления. Доверенности удостоверены управляющим ТСЖ на основании доверенности, выданной председателем Правления ТСЖ.

В судебное заседание не явился представитель Администрации г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец является собственником помещения <адрес> г.Екатеринбурга.

На Территории коттеджного поселка «Сосновый бор», в границах которого находятся данные помещения, создано ТСЖ «Сосновый бор», соответственно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком.

Суду представлен протокол общего собрания собственников от <//>, из которого следует, что очередное общее собрание проведено в форме совместного присутствия. На общем собрании присутствовало 22 собственника с общим количеством голосов 8662, в том числе по доверенности 2187 голосов, что составляет 67,2 % от общего числа голосов собственников.

В повестку собрания были включены следующие вопросы: 1. О принципе подсчета голосов при определении кворума и результатов голосования, 2. Утверждение исполнения доходов и расходов за 11 месяцев (январь-ноябрь) 2019 года, 3. Утверждение сметы доходов и расходов на декабрь 2019 года, 4. Утверждение размера обязательного ежемесячного взноса на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в сумме 6450 рублей в месяц с одного дома, 5. Утверждение перечня общего имущества собственников по состоянию на <//>, 6. О признании правомерным дополнительного взноса в размере 9000 рублей с дома на изменение схемы учета электроэнергии домов, 7. О признании правомерным дополнительного взноса на проведение праздника «день поселка» в сумме 80000 рублей (июнь-август по 670 рублей в месяц с дома).

Истец просила исключить из общего числа голосов голоса собственников, от имени которых голосовали представители на основании доверенностей, удостоверенных в ТСЖ: Фетищев В.А. (39-261), Беляева Н.Г. (31 – 294, единоличный собственник с 2015 года), Воронина А.Н. (28 – 65,5 – площадь согласно данным ЕГРН 1\4 доли), Вяткин И.В. (24 – 297), Утробина А.Н. (22 – 252,16), Топоркова Л.Б. (19 – 296), Никишин С.Н. (14 – 296), Демченко С.Н. (5 – 295), Соколова А.В. (1 – 237), с общим числом голосов 2293,66 голосов.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает применение норм жилищного законодательства к отношениям, связанным с индивидуальным жилищным или кооперативным строительством.

Вопреки доводам представителя ответчиков, спорные правоотношения не регулируются нормами Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как общее собрание проведено собственниками жилых домов.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Возражение ответчика о том, что нормами гражданского процессуального законодательства такая возможность предусмотрена, судом принято быть не может, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок осуществления судопроизводства, а не жилищные правоотношения.

В то же время, из содержания норм пункта 1 и пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.

По смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Правило о том, что доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу, должна быть удостоверена третьим лицом, действует тогда, когда доверенность предъявляется представителем для подтверждения наличия у него необходимых полномочий.

Таким образом, нотариальное (иное, указанное в законе) удостоверение требуется при предоставлении интересов представляемого перед третьим лицом.

В свою очередь большинство вышеназванных доверенностей было выдано управляющим ТСЖ Мельниковым Б.В. на имя Сумцова А.А.

Инициаторами общего собрания являлись граждане, которые осуществляют деятельность в ТСЖ в качестве членов правления.

Сумцов А.А. же является председателем Правления ТСЖ «Сосновый бор», который выдал доверенность от <//> сроком на 1 год на имя Мельникова Б.В. с правом удостоверять доверенности.

Сумцов А.А. также являлся инициатором общего собрания, как указала истец, проводил лично данное собрание, подлинники доверенностей переданы в ТСЖ и прикреплены к решениям.

По помещениям №№, 24, 28 голосовали иные представители, а не Сумцов А.А., однако и данный факт не свидетельствует о недействительности доверенностей, учитывая при этом доводы истца о том, что при голосовании Сумцов А.А. объявил о наличии доверенностей, которые фактически не предоставлялись, соответственно Сумцов А.А. обладал данными о выданных доверенностях, которые, как указано ранее, были возвращены в ТСЖ. По помещению № в качестве представителя присутствовал Воронин Н.А., также являвшийся инициатором общего собрания.

Кроме этого, заявленные граждане не заявили об отсутствии у представителя права на голосование, при том, что истец уведомила собственников о предстоящем обращении в суд с иском об оспаривании итогов общего собрания.

Норма ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение законности проведения голосования и подтверждения в безусловном порядке факта наличия полномочий.

В рассматриваемом же споре доверенность выдана двум из инициаторов, соответственно перед которыми не требовалось такое подтверждение, при том, что доверенность не передавалась третьим лицам, не связанным с деятельностью гражданского сообщества. Представители участвовали в общем собрании будучи инициаторами при передаче доверенностей уже с заполненными доверенностями тому лицу, с согласия которого они и были удостоверены.

Относительно исключения голосов Добровольской Т.П. и Добровольского С.Н., Пискуновой Л.И. в отношении жилых домов, принадлежащих на праве общей совместной собственности, суд исходит из положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, доли собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется. Согласие на участие в голосовании одним из собственников презюмируется в силу прямого указания в законе, независимо от того, оформлена доверенность на другого собственника либо нет.

Никто из указанных сособственников не заявил о несогласии с результатами голосования, и искажении его воли при заполнении бюллетеня только одним из собственников.

Суд соглашается с позицией истца и ее представителя о том, что исключению подлежат голоса Топорковой Л.Б., так как согласно данным ЕГРН собственником корпуса № является Утробина М.С. с <//>.

Общее количество голосов составляет 13136,60, 50 % - 6568,30. Как указано ранее, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 8662, при исключении 293,8, кворум признается соблюденным.

Относительно решения Петрова А.П. по помещению № суд исходит из того, что решение подписано именно Петровым А.П., дата подписания указана как <//>. В наименовании бюллетеня имеется подписанное исправление с <//> на <//>. Данные о том, что исправление удостоверено не Петровым А.П., у суда отсутствуют, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлены, но и при этом, решение подписано 15-ым декабря 2019 года.

По решению Утробиной АН. (помещение № площадью 256,1 кв.м.), действительно собственнику принадлежит 197\200 (252,25), также при исключении 3,85 голосов, не принадлежащих Утробиной А.Н. кворум соблюден.

По иным доводам, изложенным в иске, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичное требование закреплено ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) указано, что в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Таким образом, независимо от намерений, заинтересованности в принятии тех или иных вопросов гражданским сообществом, к которым отнесены собственники коттеджного поселка, решения принимаемые данным сообществом обязательны для каждого собственника, в связи с чем доводы об отсутствии желания пользоваться услугой судом отклоняются как не основанные на законе. Истцом не учтено, что при целью проведения общего собрания является выявление действительной воли гражданского сообщества в большинстве его членов. В случае не согласия с предложенным вопросом повестки голосования положительное решение не принимается, а в случае согласия большинства такое решение является обязательным. Такое решение не может противоречит императивным требованиям закона, при том, что жилищным законодательством не определен конкретный перечень вопросов, которые могут быть переданы на голосование. Собственники при соблюдении обязательных нормативно-правовых указаний вправе принимать любое решение, направленное на удовлетворение интересов, связанных с осуществлением права собственности, управления общим имуществом.

Сторонами не оспорено, что на территории коттеджного поселка создано и действует ТСЖ «Сосновый бор». Членом ТСЖ истец не является.

ТСЖ "Сосновый бор" создано на этапе строительства коттеджного поселка не собственниками жилых помещений, а на основании решения застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязательства указанных организаций сохраняются до момента: - создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. VI настоящего Кодекса); - принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. V настоящего Кодекса); - заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов; - заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы ч. 1 ст. 18 переходных положений Вводного закона не применяются.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Сосновый бор" являлось ранее и является в настоящее время исполнителем коммунальных услуг в отношении коттеджного поселка «Сосновый бор», приобретающим ресурсы в соответствии с заключенными договорами.

Сами по себе доводы о не согласии с деятельностью и созданием ТСЖ к существу рассматриваемого спора отношение не имеют, поскольку предметом иска является оспаривание общего собрания собственников.

Истец указывает на отсутствие четкого порядка определения кворума, однако суд исходит из того, что в распоряжение и сторон и суда представлены подлинники бюллетеней, выписки ЕГРН, исходя из которых истцом представлен контррасчет.

Ссылаясь на незаконность утверждения перечня общего имущества собственников на <//> по причине отсутствия доказательств признания такого права в установленном законом порядке, истцом не представлены доказательства отсутствия права собственников на перечисленное имущество.

Ответчиком представлено решение от <//> по гражданскому делу по иску Малышевой А.И. и Малышевой Н.И. к ТСЖ «Сосновый бор», Воронину Н.А., Захаровой Н.М., Лапину А.П., Сумцову А.С., Свяжину В.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений коттеджного поселка «Сосновый бор» по аналогичным вопросам.

Судом при разрешении данного иска установлено следующее.

Суду было представлено решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Малышевой А.И. к ТСЖ «Сосновый бор» и АО «Уралинкор-Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Из указанного судебного акта следует, что Актами №№, 2, 3 от <//> ЗАО «Уралинкор-Инвест» передало ТСЖ «Сосновый бор» внутриплощадочный и внеплощадочный водопровод пос. «Сосновый бор» по адресу: <адрес>, пожарные резервуары, телеантенну, ЛЭП 0,4 кВ, забор, проезды, кольцевой водопровод по территории поселка «Сосновый бор», водопровод от ВК-10 до ВК-23, ввод водопровода к индивидуальным жилым домам по <адрес>.

Из справки от <//> следует, что в том числе, указанное истцом в иске имущество, является общим имуществом коттеджного поселка «Сосновый бор».

Ссылки истца на положения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал несостоятельными, поскольку переданные по актам от <//> инженерно-технические коммуникации и поименованные в актах объекты не подарены товариществу в смысле ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переданы на содержание и эксплуатацию, кроме того, являются собственностью собственников индивидуальных домов в коттеджном поселке «Сосновый бор».

Ссылка на передачу, в том числе инженерных сетей, при завершении строительства на баланс эксплуатирующих организацией, судом отклонена, поскольку как указано ранее, застройщиком ЗАО «Уралинкор-Инвест», с которым был заключен инвестиционный договор, были переданы вышеназванные объекты ТСЖ.

Как указано ранее, законность деятельности ТСЖ предметом спора не являлась, как и факт управления имуществом, направленным на удовлетворение потребностей собственников коттеджного поселка.

Относительно содержания земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, суд исходил из того, что на основании Постановления Главы Екатеринбурга от <//> № ТСЖ «Сосновый бор» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 18339 кв.м., кадастровый № по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>, в аренду на неопределенный срок под дороги внутреннего пользования.

Во исполнение Постановления № между Администрацией г.Екатеринбурга и ТСЖ «Сосновый бор» заключен договор аренды земельного участка от <//>, в силу п. 2.4 которого арендатор обеспечивает проведение работ по уборку и благоустройству, а также по организации наружного освещения участка. Согласно п.п. 2.1.5 договора, с учетом Дополнительного соглашения от <//>, участок предоставлен под дороги внутреннего пользования, и для строительства вспомогательного здания для размещения служб Товарищества собственников жилья «Сосновый бор» и охраны.

Таким образом, на ТСЖ, созданном собственниками возложена обязанность по обеспечению содержания земельного участка, которая независимо от волеизъявления одного из собственников должна быть исполнена.

Земельный участок, переданный в аренду, не является собственностью правообладателей жилых домов, однако он передан во временное пользование в целях удовлетворения интересов этих собственников, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В настоящем производстве также судом не представлены доказательства того, что заявленное имущество не используется для удовлетворения потребностей всех собственников. Кроме этого, земельный участок и не был включен в общее имущество, заявленные услуги направлены на обеспечение надлежащего состояния территории коттеджного поселка. Более того, большинство собственников данного поселка выразили намерение производить расходы, указанные в смете, как и не возражали против организации и оплаты праздника. Как указано ранее, решение собственников является обязательным и для того собственника, который голосовал против.

Доказательства того, что перечисленное общее имущество имеет иного собственника у суда отсутствуют. Здание для размещения служб ТСЖ и охраны передано в общее имущество при отсутствии на то возражений со стороны ТСЖ «Сосновый бор».

Истец сослалась на незаконность взимания платы на содержание административного здания поселка для охраны, управляющего, дворников, охрану территории поселка, так как административное здание зарегистрировано за ТСЖ «Сосновый бор», однако указанные услуги направлены на удовлетворение потребностей собственников, сама по себе деятельность ТСЖ имеет своей целью управление и обслуживание объектов, занимаемых определенным гражданским сообществом.

Взимание платы с одного дома, а не с собственника фактически при принятом положительном решении собственников не противоречит требованиям закона, так как именно собственники определяют порядок обслуживания и содержания общего имущества.

Отсутствие заинтересованности в получении услуг либо несении расходов, которые определили собственники в качестве значимых не свидетельствует о недействительности принятых решений.

По доводу об отсутствии у общего собрания полномочий на принятие решение об утверждении размера обязательных, дополнительных целевых взносов, утверждении смет и отчетов, так как данные решения должны быть приняты общим собранием членов ТСЖ, суд исходит из того, что ТСЖ организовано и осуществляет управление, выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества, то есть имущества, принадлежащего также собственникам помещений, не являющихся членами ТСЖ, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, принятые на оспариваемом собрания решения обусловлены необходимостью надлежащего содержания и управления общим имуществом, при этом, действующее законодательство не содержит запрета на утверждение на общем собрании собственников размера дополнительных взносов, смет и отчетов.

Также суд отмечает, что именно собственники вправе определять и устанавливать расходы, объемы работ, которые отвечают интересам большинства собственников и которые направлены на удовлетворение их потребностей. Собственник, голосовавший против либо отказавшийся от голосования обязан исполнять решение общего собрания в силу прямого указания в законе.

Истец указала на заключение самостоятельного договора охраны, однако собственниками определена обязанность по оплате услуг охраны общего имущества.

Истец сослалась на нарушение п.п. 6 п. 7 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> N 29/61 (ред. от <//>), согласно которому в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается самовольная установка шлагбаумов, ограждений, перегораживание проходов, проездов на территориях общего пользования.

В то же время, вопрос о расходах на обслуживание шлагбаума, ворот и калитки (смета доходов и расходов на содержание общего имущества) решался собственниками в отношении земельного участка, находящегося в пользовании собственников коттеджей, то есть территория земельного участка ограничена территорией коттеджного поселка.

Также собственники установили расходы, связанные с обслуживанием системы электроснабжения месит общего пользования на территории земельного участка, используемого в целом только коттеджным поселком.

Представителем истца указано на не соблюдение Требований к оформлению протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от <//> N 44/пр. В то же время, данные требования касаются общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, кроме этого, недействительность влекут за собой только существенные нарушения при оформлении протоколов общих собраний. В рассматриваемом споре какие-либо существенные нарушения при проведении общего собрания не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой А. И. к ТСЖ «Сосновый бор», Воронину Н. А., Захаровой Н. М., Лапину А. П., Сумцову А. А., Дроздетской Е. П. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений коттеджного поселка «Сосновый бор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова