Решение по делу № 2-2738/2013 ~ М-2583/2013 от 30.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Кистеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгакова Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Булгаков Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Воробьева А.В. и АВТО 2 под его управлением.

Как следует из искового заявления, в результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2 принадлежащее Булгакову Д.В. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Воробьев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Булгаков Д.В. обратился Дата с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 8280 руб. 90 коп. и была перечислена Булгакову Д.В. на основании акта о страховом случае.

С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в Адрес дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Булгаков Д.В. обратился к ИП Л.С., согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 53 254 руб. 10 коп.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, в результате полученных повреждений автомашина утратила свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составил 6218 руб.

Учитывая, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 51 191 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 973 руб. 20 коп., УТС в размере 6218 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертизы в размере 4047 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5045 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Булгакова Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области компенсации в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Булгаков Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 27 334 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 6000 руб., штраф в сумме 16 667 руб. 00 коп., расходы по производству экспертизы в размере 4047 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ЗАО «Т», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.

Третье лицо Воробьев А.В. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования Булгакова Д.В. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Воробьева А.В., и АВТО 2 под управлением водителя Булгакова Д.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата

Собственником автомашины АВТО 2 поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Булгаков Д.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Воробьев А.В., который, управляя автомашиной АВТО 1 при перестроении не уступил движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Булгакова Д.В. Своими действиями водитель Воробьев А.В. нарушил п.1.5, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Гражданская ответственность Воробьева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом Номер .

Как следует из материалов настоящего дела, Дата Булгаков Д.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер .

По результатам произведенного осмотра ЗАО «Т» был составлен акт. Согласно заключению Номер от Дата г., составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 8280 руб. 90 коп. В соответствии с актом о страховом случае от Дата Булгакову Д.В. была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Булгаков Д.В. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины.

Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 53 254 руб. 10 коп.

Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 6218 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. и третье лицо Воробьев А.В. не оспаривали отчеты ИП Л.С. об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, представитель ответчика Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ЗАО «Т», и их возникновение в результате данного ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.

Вместе с тем суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 составленный ЗАО «Т», на основании которого Булгакову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 8280 руб. 90 коп., поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенного ответчиком расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Булгакова Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ИП Л.С. подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в письменном заявлении истец Булгаков Д.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 27 334 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Булгакова Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 334 руб.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Булгакова Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ИП Л.С. Номер от Дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства АВТО 2 составила 6218 руб.

Представитель ответчика Никитина Т.М. и третье лицо Воробьев А.В. не заявляли ходатайства о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства.

С учетом этого исковые требования Булгакова Д.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований с учетом уменьшения их истцом до 6000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Булгакова Д.В., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 41 614 руб. 90 коп. (8280 руб. 90 коп. + 27 334 руб. + 6000 руб. = 41 614 руб. 90 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Булгакова Д.В., с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Булгакова Д.Г., то есть в размере 16 667 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Булгаковым Д.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины было оплачено 4047 руб. Также Булгаковым Д.В. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.

Учитывая, что исковые требования Булгакова Д.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4047 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Булгаковым Д.В. оказывалась юридическая помощь ИП Симоновым Ю.А., который в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП Симоновым Ю.А. и Булгаковым Д.В., оценивалась в 5000 руб. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5045 руб. были оплачены Булгаковым Д.В.., что подтверждается квитанцией от Дата

В этой связи суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и с учетом снижения исковых требований в указанной части, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Булгакова Д.В., поскольку его представитель Симонова Ю.В. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.

В связи с тем что истец Булгаков Д.В. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булгакова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Булгакова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 27 334 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 6000 руб., штраф в сумме 16 667 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4047 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 57 748 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1200 (одной тысячи двухсот) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 22 июля 2013г.

Судья                                      И.Б.Егорова