Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2020 ~ М-2661/2020 от 29.10.2020

58RS0027-01-2020-004983-84

Дело № 2-2443/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                            28 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Дуванова Сергея Юрьевича к ООО «Эверест плюс» о взыскании материального ущерба причиненного имуществу, вследствие некачественно оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Дуванов С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № от 27.03.2020г. ФИО2 - является матерью Истца.

18 июня 2020 года между Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест плюс», выступающим по договору в качестве Подрядчика с одной стороны и ФИО2, выступающей по договору в качестве Заказчика с другой стороны, был заключен договор подряда №144/2-20 на выполнение работ по установке натяжных потолков по адресу:; <адрес>

В соответствии с условиями договора, работы должны быть выполнены иждивением Подрядчика - его силами, средствами и из его материала, в установленные сроки.

В п.2.2 указанного договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан при проявлении обстоятельств, угрожающих качеству выполняемых работ, замедляющих ход работ, либо делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, включая «соответствие помещения техническим требованиям и условиям для установки натяжных потолков незамедлительно проинформировать об этом заказчика и остановить работу до устранения этих обстоятельств.

Общую стоимость работ и материалов по договору стороны согласовали в п.3.1 Договора, она; составила 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Предварительная оплата по договору подряда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей была внесена в день подписания Договора.

20 июня 2020 года около 9:30 утра приехали рабочие ООО «Эверест плюс» для выполнения работ по договору подряда. Примерно в 12:00 рабочие уехали на обед, а вернувшисьь в 14:45 приступили к работе. Работы по монтажу натяжного потолка рабочие производили своим оборудованием, а именно тепловой пушкой работающей на газовом топливе. Примерно в 15:00 ФИО6 - отец Истца, находившийся в квартире, Почувствовал запах газа и сказал об этом рабочим, но они не придали этому значения, открыли газовый баллон и включили тепловую пушку. В это время сорвало газовый шланг, идущий от газового баллона к тепловой пушке и произошло воспламенение газа рабочие выбежали из помещения кухни. ФИО6 подбежал к баллону, перекрыл Вентиль и вызвал пожарную охрану. Пожарные приехали и потушили пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ИР г.Пензы УНД и ИР ГУ МЧС России по Пензенской области подполковником внутренней службы ФИО7 от 25.06.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Согласно мотивировочной части указанного постановления причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате ее контакта с тепловой энергией при эксплуатации тепловой пушки на газовом топливе.

Согласно акта экспертного исследования №220/16 от 08 июля 2020г., проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций и внутренней; отделки квартиры по адресу: <адрес> пострадавших в результате пожара, составляет - 296 859 (Двести девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Стоимость услуг, связанных с проведением экспертного исследования составила 6 000 рублей.

24 июля 2020 года в адрес ООО «Эверест плюс» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 296 859 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.     Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные при заключении договора подряда в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 296 859 руб.; штраф; расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертного исследования в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец Дуванов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Холькин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эверест плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца судом, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что Дуванов С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № от 27.03.2020г. Как указывает истец ФИО2 - является матерью Истца.

18 июня 2020 года между Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест плюс», выступающим по договору в качестве Подрядчика с одной стороны и ФИО2, выступающей по договору в качестве Заказчика с другой стороны, был заключен договор подряда №144/2-20 на выполнение работ по установке натяжных потолков по адресу:; <адрес>

В соответствии с условиями договора, работы должны быть выполнены иждивением Подрядчика - его силами, средствами и из его материала, в установленные сроки.

В п.2.2 указанного договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан при проявлении обстоятельств, угрожающих качеству выполняемых работ, замедляющих ход работ, либо делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, включая «соответствие помещения техническим требованиям и условиям для установки натяжных потолков незамедлительно проинформировать об этом заказчика и остановить работу до устранения этих обстоятельств.

Общую стоимость работ и материалов по договору стороны согласовали в п.3.1 Договора, она; составила 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Предварительная оплата по договору подряда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей была внесена в день подписания Договора.

Истец указывает, что 20 июня 2020 года около 9:30 утра приехали рабочие ООО «Эверест плюс» для выполнения работ по договору подряда. Примерно в 12:00 рабочие уехали на обед, а вернувшисьь в 14:45 приступили к работе. Работы по монтажу натяжного потолка рабочие производили своим оборудованием, а именно тепловой пушкой работающей на газовом топливе. Примерно в 15:00 ФИО6 - отец Истца, находившийся в квартире, Почувствовал запах газа и сказал об этом рабочим, но они не придали этому значения, открыли газовый баллон и включили тепловую пушку. В это время сорвало газовый шланг, идущий от газового баллона к тепловой пушке и произошло воспламенение газа рабочие выбежали из помещения кухни. ФИО6 подбежал к баллону, перекрыл Вентиль и вызвал пожарную охрану. Пожарные приехали и потушили пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ИР г.Пензы УНД и ИР ГУ МЧС России по ; Пензенской области подполковником внутренней службы ФИО7 от 25.06.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Согласно мотивировочной части указанного постановления причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате ее контакта с тепловой энергией при эксплуатации тепловой пушки на газовом топливе.

Согласно акта экспертного исследования №220/16 от 08 июля 2020г., проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций и внутренней; отделки квартиры по адресу: <адрес> пострадавших в результате пожара, составляет - 296 859 (Двести девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных при заключении договора в размере 10 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 296 859 руб.

Кроме того, в соответствии со от. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществецные, права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

24 июля 2020 года в адрес ООО «Эверест плюс» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 296 859 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.     Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 429,5 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость услуг, связанных с проведением экспертного исследования составила 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца и несением им расходов за проведение экспертизы, суд считает необходимым указанные расходы в размере 6000 рублей взыскать с ответчика в пользу истца

Также с ООО «Эверест плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6268,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуванова Сергея Юрьевича к ООО «Эверест плюс» о взыскании материального ущерба причиненного имуществу, вследствие некачественно оказанной услуги, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эверест плюс» в пользу Дуванова Сергея Юрьевича денежные средства, оплаченные при заключении договора подряда в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 296 859 руб.; штраф в размере 153 429,5 руб.; расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертного исследования в размере 6 000 руб.

Взыскать ООО «Эверест плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6268,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020 года.

Председательствующий