Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2434/2013 от 15.10.2013

Дело № 33-2434

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Иванова А.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

«Иванову А.Н. в иске к Закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк» о защите правы потребителей отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., мнение представителя ЗАО «Райффайзенбанк», полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <...> сроком на <...> месяцев под <...> годовых. Условиями кредитного договора на него возложена обязанность ежемесячно выплачивать банку комиссию за обслуживание счета в сумме <...>, а также страховую премию в сумме <...>. Начиная с <дата>, истцом банку была выплачена комиссия в общей сумме <...>.

Считая, что банк удерживал с него комиссию и сумму страховой премии необоснованно, истец с учетом уточнений просил суд применить последствия ничтожности пункта кредитного договора в части, возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику комиссии за обслуживание счета и страховой премии, и взыскать с ответчика в его пользу <...> неосновательного обогащения, а именно комиссию за обслуживание счета в размере <...>, страховую премию в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> с последующим начислением по день фактического возврата долга, неустойку в размере <...>, наложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...>, а также судебные издержки в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы права, касающиеся сроков исковой давности, поскольку его отношения с банком имели длительный характер, и уплата комиссии и страховой премии прекратилась в <дата>, в связи с чем сроки исковой давности должны исчисляться с момента последнего платежа, а также с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Полагал, что банк получил неосновательное обогащение за его счет.

Ссылался на то, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дата> Иванов А.Н. путем подписания заявления на кредит заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор № на сумму <...> сроком на <...> месяцев под <...> годовых (л.д. 5).

Условиями указанного договора было предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере <...> и сумму страховой премии в размере <...>.

Согласно заявлению Иванова А.Н. о досрочном погашении кредита и выписке по счету клиента, свои обязанности по указанному договору он исполнил <дата> (л.д. 11, 22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку, договор заключен истцом <дата>, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии – <дата>, а окончание срока для обращения в суд приходится на <дата>.

Исходя из изложенного, поступившее <дата> в суд исковое заявление о возврате исполненного по недействительной сделке, последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и страховой премии отсутствуют основания к удовлетворению производных требований о взыскании в пользу Иванова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении его требований понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основание для отмены решения суда, поскольку идентичны исковым требованиям, которые не рассматривались судом по существу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи