Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2016 (2-2744/2015;) ~ М-2865/2015 от 28.10.2015

Дело №2-169/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Рязань

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Яшиной А.А. - Сивашовой М.Б., представителя ответчика - Управления благоустройства города администрации города Рязани (далее по тексту - УБГ администрации города Рязани) Хряпина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина А.А. к УБГ администрации города Рязани и ООО «Город» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яшина А.А. обратилась в суд с иском к УБГ администрации города Рязани, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Яшина А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, Яшина А.А., убедившись в отсутствии перед перекрестком знаков приоритета, руководствуясь п. 13.11 ПДД РФ, в виду отсутствия транспортных средств, приближающихся к перекрестку справа, продолжила движение через перекресток. Въехав на перекресток, Яшина А.А. почувствовала удар от автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Барабанова В.Н., который въехал на перекресток с <адрес>, слева по ходу ее движения, руководствуясь при этом знаком 2.1 «Главная дорога».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина участников ДТП – Яшиной А.А. и Барабанова В.Н. в указанном ДТП не установлена.

В связи с отсутствием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в предусмотренном для этого месте – по ходу движения автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес УБГ администрации города Рязани было направлено предписание об устранении данного недостатка.

Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила <данные изъяты> Полагая, что названое ДТП произошло по вине УБГ администрации города Рязани, которое не оборудовало указанный перекресток дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» в предусмотренном для этого месте – по ходу движения автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, истец просила суд взыскать с УБГ администрации города Рязани материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> за почтовые расходы, <данные изъяты> за уплату государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Город».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков УБГ администрации города Рязани и ООО «Город» материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> за оплату услуг представителя, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> за почтовые расходы, <данные изъяты> за уплату государственной пошлины.

Извещенные о времени и месте слушания дела истец, представитель ответчика ООО «Город» и третье лицо Барабанов В.Н. в суд не явились, документов подтверждающих уважительность причины неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Сивашова М.Б., уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УБГ администрации города Рязани Хряпин Ю.А., против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что, по его мнению, спорное ДТП произошло по вине ответчика ООО «Город». Свою позицию Хряпин Ю.А. обосновал тем, что между УБГ администрации города Рязани и ООО «Город» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, на выполнение работ по оборудованию светофорными объектами мест концентрации ДТП в местах пересечений и примыканий автомобильных дорог – пересечение улиц <адрес> и <адрес>. В соответствии с п.3.13 названого контракта, в случае возникновения ДТП, в связи с ненадлежащим обеспечением всех мер безопасности при проведении работ, Исполнитель (ООО «Город») возмещает владельцам автотранспорта причиненные им в результате происшествия материальные убытки. Так как на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) работы ООО «Город» окончены не были, и указанный контракт действовал, то, по мнению представителя УБГ администрации города Рязани, материальный ущерб истцу должно возмещать ООО «Город».

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Город» представило возражение, в котором указало, что на момент начала производства работ по оборудованию светофорными объектами пересечения и примыканий автомобильных дорог – пересечение улиц <адрес> и <адрес>, дорожный знак 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу» со стороны Яхонтова отсутствовал. Демонтаж указанного дорожного знака или его установка в муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, не входили. Также представитель ООО «Город» заявлял о том, что в момент спорного ДТП ООО «Город» работы не производило и соответственно ущерб истцу возмещать не должно.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показание свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Яшиной А.А. к УБГ администрации города Рязани подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Город» следует отказать.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Яшина А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, в силу отсутствия перед перекрестком знаков приоритета она, убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся к перекрестку справа, продолжила движение через перекресток. После въезда на названый перекресток с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Барабанова В.Н., который въехал на перекресток с <адрес>, слева по ходу ее движения, руководствуясь при этом знаком 2.1 «Главная дорога». В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина участников ДТП – Яшиной А.А. и Барабанова В.Н. в указанном ДТП не установлена.

В связи с отсутствием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в предусмотренном для этого месте – по ходу движения автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес УБГ администрации города Рязани было направлено предписание об устранении данного недостатка.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков данного автомобиля после названого ДТП составила <данные изъяты>.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд находит его научно-обоснованным, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Яшиной А.А. под её же управлением, является дорогой местного значения в границах г. Рязани.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является УБГ администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц являются решение представительного органа города Рязани об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города Рязани (ч. 3 ст. 26).

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.22 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань (утв. Решением Рязанской городской Думы № 174-1 от 24.05.2012 г. с изменениями внесенными Решением Рязанской городской Думы от 26.05.2016 N 159-II) Содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 4.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52290, и размещенными по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что на момент спорного ДТП, на перекрёстке <адрес> с <адрес>, по ходу движения автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» в предусмотренном для этого месте - отсутствовал.

Исследовав все доказательства по делу, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес>, ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Яшиной А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Барабанова В.Н., произошло из-за того, что по ходу движения автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в предусмотренном для этого месте, отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Факт того, что причиной ДТП явились не действия водителей, а отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", и именно данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, сторонами не оспаривался.

Так как уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города администрации города Рязани, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно указанная организация, с которой подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Довод представителя ответчика УБГ администрации города Рязани Хряпина Ю.А., о том, что причиной отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" могло являться ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организацией ООО «Город», суд считает несостоятельным и голословным, потому как судом установлено, что спорное ДТП произошло не в связи с производством работ ООО «Город» и не в процессе их проведения, а в связи с отсутствием, в установленном для этого месте, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что названный дорожный знак был демонтирован сотрудниками ООО «Город», ответчиком УБГ администрации города Рязани суду представлено не было. При допросе судом свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, участвующих при производстве работ на перекрестке, где произошло спорное ДТП, данный факт также своего подтверждения не нашел.

Так как названные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела установлено не было, то оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Яшиной А.А. к ООО «Город» следует отказать в полном объеме, а ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика УБГ администрации города Рязани в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом <данные изъяты> (стоимость годных остатков данного автомобиля после названого ДТП).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> - на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; <данные изъяты> - по оплате нотариального оформления доверенности представителя; <данные изъяты> - на почтовые расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд на основании ст.94 ГПК РФ признает их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика УБГДХ администрации города Рязани.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема права, получившего защиту, и его значимости суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения материального требования истца в размере <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика УБГ администрации города Рязани подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.