Решение по делу № 33-2467/2020 от 27.02.2020

Судья Шушина В.И.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-2467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Рудковской И.А., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2413/2019 по исковому заявлению Гончаренко Ивана Алексеевича к Тепловодской Наталии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Тепловодской Наталии Алексеевны

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области
от 14 ноября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что он являлся покупателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, на условиях предварительного договора купли-продажи от 20.12.2018, в соответствии с которым, стоимость квартиры составила 550000 руб.

11 марта 2019 года стороны договорились о меньшей стоимости – 460000 руб. Истец частично выплатил ответчику денежные средства в размере 437000 руб. Заключение сделки купли-продажи было назначено на 24.04.2019, однако ответчик на заключение сделки не явилась. Письменного договора купли-продажи между истцом и ответчиком заключено не было. Вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истцом были оплачены услуги нотариуса в размере 7400 руб.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 437000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере
296, 04 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области
от 14 ноября 2019 года с ответчика взысканы неосновательное обогащение в размере 437 000 руб., судебные расходы в размере 15834, 04 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере
22 032 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Тепловодская Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком доходов от неосновательного обогащения. Полагает, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, поскольку предварительный договор прекратил свое действие в январе 2019 года. Зная об отсутствии обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства, соответственно заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гончаренко И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции установил, что 20.12.2018 между
Тепловодской Н.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Тепловодского А.А. (продавцы) и Гончаренко И.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 30 кв. 7, согласно которому предметом договора являлось заключение сторонами в будущем, не позднее 21.01.2019, договора купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей Тепловодской Н.А. и Тепловодскому А.А. на праве собственности, цена квартиры, согласно условиям предварительного договора составляет 550 000 руб.

Суд также установил, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.06.2019 по гражданскому делу № 2-1304/2019 по иску Тепловодской Н.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Тепловодского А.А. к Гончаренко И.А. о понуждении к заключению договора купли продажи было установлено, что срок для заключения основного договора купли-продажи истек, до его истечения основной договор заключен не был, ни одна из сторон не вышла с предложением о его заключении, в связи с чем обязательство, предусмотренное предварительным договором прекращено.

Факт перевода истцом ответчику денежных средств на общую сумму 437000 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.03.2019 в размере 15000 руб., от 20.03.2019 - 50000 руб., от 21.03.2019 - 16 500 руб., от 16.04.2019 - 200000 руб., от 24.04.2019 - 155 500 руб., получение которых ответчик Тепловодская Н.А. не отрицала.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, в связи с чем с учетом подтверждения факта передачи Гончаренко И.А. денежной суммы в размере 437000 руб. Тепловодской Н.А. имеются правовые основания для квалификации факта передачи и получения указанной денежной суммы в отсутствие законных оснований как неосновательное обогащение, регламентированное статьей 1102 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 437000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.06.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Тепловодской Н.А. к Гончаренко И.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о перечислении истцом денежных средств после прекращения действия предварительного договора купли-продажи 21.01.2019 судебной коллегией отклоняется.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области об отказе в понуждении к заключению договора купли-продажи принято судом 28.06.2019 после перечисления истцом денежных средств ответчиком в апреле 2019 года.

Поскольку указанным решением отказано в понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, в счет оплаты которой истцом были перечислены денежные средства, оснований для получения приобретения денежных средств у ответчика не имеется, других оснований получения денежных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области
от 14 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.В. Горбачук
Судьи		И.А. Рудковская С.А. Кулакова