Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2020 от 04.06.2020

1-227/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Релина Р.С.,

представителя потерпевшего – Киселева Р.Д.,

подсудимого Шкляева В.Е.,

его защитника - адвоката Поповой Н.С., представившей удостоверение адвоката <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шкляева В.Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- <дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шкляев В.Е. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 02 часов 28 минут, Шкляев В.Е. находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», хранящегося в указанном магазине, с незаконным проникновением в помещение указанного магазина.

Реализуя задуманное, Шкляев В.Е., находясь в указанном месте, в указанное время, в нерабочие часы магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло створки входной двери магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего с приложением физических усилий отогнул створку входной двери, незаконно проник в помещение данного магазина. Продолжая преступные действия, Шкляев В.Е., в период времени с 02 часов 28 минут до 02 часов 58 минут <дата>, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: бутылку армянского коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стоимостью 281 рубль 67 копеек; банку консервов «<данные изъяты>», массой 240 гр., стоимостью 76 рублей 30 копеек; банку консервов «<данные изъяты>», массой 245 гр., стоимостью 66 рублей 86 копеек; банку консервов «<данные изъяты> массой 175гр., стоимостью 61 рубль 95 копеек, а всего имущество на общую сумму 486 рублей 78 копеек, взяв указанное имущество с полок витрин в указанном магазине и распорядившись им по своему усмотрению, а именно употребив данную продукцию в помещении этого магазина.

Своими умышленными преступными действиями Шкляев В.Е. причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 486 рублей 78 копеек.

Подсудимый Шкляев В.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.125-127, 137-138). Из этих показаний следует, что в ночь с 4 на <дата> после употребления спиртных напитков со своим знакомым, Шкляев пошел к себе домой, оказавшись у продуктового магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Находясь у этого магазина, Шкляев повредил входную дверь в него, прошел в магазин, где употребил продукты питания. Наряду с этим, Шкляев подтвердил, что на имеющейся у органов предварительного следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ночь с 4 на <дата> запечатлен именно он.

Вина подсудимого Шкляева В.Е. в тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего К.Р.Д. в судебном заседании показал, что трудоустроен ведущим специалистом сектора безопасности АО «<данные изъяты>». <дата> в ночное время К.Р.Д. позвонил директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> – Д. М.В. и сообщила, что в данный магазин совершено проникновение. К.Р.Д., как и Д., выехали на место происшествия. В магазине уже находились сотрудники частного охранного предприятия, которые задержали подсудимого, находившегося в торговом зале магазина. При просмотре записей с камер наблюдения, установленных в магазине, было зафиксировано, как Шкляев разбил входные двери в магазин, проник в его помещение, где взял со стеллажей бутылку конька, выпив часть его содержимого и консервы, которые употребил в пищу. После этого подсудимый оставался в помещении магазина до приезда сотрудников охраны. В последующем Шкляев был передан сотрудникам полиции. К.Р.Д. указал, что всего Шкляевым было похищено продуктов на общую сумму 486 рублей 78 копеек.

Из показаний свидетеля Д.М.В., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных свидетелем (л.д.114-115) следует, что она трудоустроена директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, работающего ежедневно с 09 часов до 21 часа 30 минут. В ночное время помещения магазина сдаются на сигнализацию. Охрану магазина осуществляет <данные изъяты>». <дата> в 02 часа 52 минуты Д. на мобильный телефон позвонили из охранного предприятия, пояснили, что в магазин совершено проникновение и ей необходимо приехать. Д. позвонила сотруднику по безопасности К.Р.Д. и сообщила о произошедшем, он также подтвердил, что подъедет в магазин. По приезду около 03 часов 15 минут Д. и К.Р.Д. обнаружили, что створка стеклянной двери входной группы магазина разбита, двери были отжаты вовнутрь магазина. В этот момент в помещении магазина уже находились сотрудники частного охранного предприятия. Зайдя в магазин, Д. и К.Р.Д. заметили подсудимого, который уже почти спал. На кассе обнаружены три пустых открытых банки консервов, а также полупустая бутылка коньяка. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, имевшихся в магазине, было установлено, что указанные продукты, находясь непосредственно в помещении магазина, взял и употребил подсудимый. Таким образом, Шкляев тайно похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: бутылку армянского коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5л., стоимостью 281 рубль 67 копеек; банку консервов «<данные изъяты>», массой 240 гр., стоимостью 76 рублей 30 копеек; банку консервов <данные изъяты>», массой 245 гр., стоимостью 66 рублей 86 копеек; банку консервов «<данные изъяты>», массой 175гр., стоимостью 61 рубль 95 копеек, а всего имущество на общую сумму 486 рублей 78 копеек.

Согласно показаниям свидетеля М. А.В., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (л.д.107-108), он трудоустроен охранником в <данные изъяты>», в его обязанности входит охрана объектов, выезд на объекты по срабатыванию сигнализации. <дата> в 08 часов М. заступил на суточную смену. В 02 часа 30 минут <дата> поступило сообщение о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте - в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. М. совместно со своим напарником выехал по указанному и прибыл на объект в 02 часа 46 минут. По прибытию было обнаружено, что стеклянная дверь входной группы в магазин разбита, нижняя часть двери отжата вовнутрь магазина. О произошедшем М. по телефону сообщил дежурному в целях оповещения руководства магазина. При обходе магазина по периметру, через окно входной группы, в помещении магазина был замечен мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина находился в зоне кассы, сидел на стуле, в руке у него была бутылка коньяка. Сотрудниками охранного предприятия было принято решение войти в помещение магазина с целью задержания данного мужчины. В последующем он был задержан. В кассовой зоне были обнаружены открытые банки консервов в количестве трех штук, и также одна открытая бутылка коньяка. Сотрудники охранного предприятия дождались приезда директора магазина, которая, в свою очередь, вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции задержанный мужчина был передан им. Со слов задержанного его звали Шкляев М.

Кроме того, вину Шкляева В.Е. в инкриминированном преступлении подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявления представителя по доверенности АО «<данные изъяты>» К.Р.Д., на основании которых возбуждено уголовное дело (л.д.9, 11, 16);

- справка и накладные, содержащие сведения о перечне похищенного Шкляевым В.Е. <дата> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> имущества, включая сведения о его стоимости (л.д. 17-23);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты след руки и след обуви (л.д.25-31);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>» оставлен Шкляевым В.Е. (л.д.36-40);

- заключение трасологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому след обуви, изъятый в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>» мог быть оставлен подошвой обуви Шкляева В.Е. (л.д.46-50)

- протокол выемки от <дата>, согласно которой у оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Ижевску изъята видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъятая им, в свою очередь, у представителя потерпевшего К.Р.Д. (л.д.91-92, 94-96);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>», при просмотре Шкляев опознал себя на видео, также зафиксировано, как он передвигается по помещению магазина, пьет коньяк и употребляет содержимое из жестяной банки, в последующем заходят сотрудники охранного предприятия и задерживают подсудимого (л.д. 97-101).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Шкляева В.Е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в отношении имущества АО «<данные изъяты>».

Суд квалифицирует действия Шкляева В.Е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд, с учетом выступления государственного обвинителя в прениях, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Шкляева В.Е. виновным в тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение, суд кладет показания представителя потерпевшего, а также свидетелей М. А.В., Д.М.В., которые согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминированном преступлении. Так, представитель потерпевшего К.Р.Д. и свидетель Д. М.В., являющиеся работниками АО «<данные изъяты>», рассказали об обстоятельствах хищения подсудимым имущества из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сопряженного с незаконным проникновением в помещение данного магазина, а также дали показания о перечне и стоимости похищенного имущества. Свидетель М. А.В., являющийся сотрудником частного охранного предприятия, обеспечивающего охрану указанного магазина, дал показания относительно задержания Шкляева В.Е. после совершения им хищения из данного магазина алкогольной продукции и продуктов питания.

Наряду с этим, в основу приговора при признании Шкляева В.Е. виновным в хищении имущества АО «<данные изъяты>» судом кладутся протоколы осмотров, в том числе видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», зафиксировавшей обстоятельства совершения Шкляевым В.Е. инкриминируемого преступления, а также заключения дактилоскопической и трасологической судебных экспертиз, подтвердивших наличие в помещении вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» следов рук и обуви подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения Шкляевым В.Е. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение.

В основу приговора суд также кладет показания самого подсудимого ШкляеваВ.Е. об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Данные показания подсудимого соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что кражу имущества АО «<данные изъяты>» подсудимый совершил, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, куда он проник незаконно, в нерабочее для посетителей время, в целях хищения имущества, повредив при этом закрытые на запорные устройства входные двери, в отсутствие какого-либо согласия собственника на нахождение подсудимого в помещении магазина в указанное время, то есть, в отсутствие каких-либо законных оснований нахождения в данном помещении.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях Шкляева В.Е. полностью нашел подтверждение в судебном заседании.

Наряду с этим, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Действия Шкляева В.Е. подлежат квалификации как оконченное преступление, поскольку похищенное имущество им было беспрепятственно перемещено с места нахождения. Взяв вышеуказанное имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, употребив его, при этом за его действиями в этот момент никто не наблюдал. Шкляев был задержан уже после того, как распорядился похищенным имуществом, следовательно, он имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Поведение Шкляева В.Е. в период предварительного и судебного следствия, в том числе результаты комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (л.д.176-177) позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шкляеву В.Е. за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шкляев В.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты> Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение Шкляева В.Е., (л.д.48-49), в котором он указал об обстоятельствах хищения имущества АО «<данные изъяты>». В то же время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего Шкляеву В.Е. наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, его отягчающего, наличия у ШкляеваВ.Е. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ при наличии судимости по приговору суда от <дата>), принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. В то же время, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Шкляева В.Е. без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения в отношении Шкляева В.Е. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Шкляева В.Е. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также характера совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Представителем потерпевшего К.Р.Д. в интересах АО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму 7872 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества указанного общества при совершении хищения подсудимым.

Подсудимый иск потерпевшей признал в полном объеме.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимого, иск К.Р.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шкляева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на Шкляева В.Е. обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Шкляеву В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего К.Р.Д. в интересах АО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать со Шкляева В.Е. в пользу АО «<данные изъяты>» 7872 рубля.

Вещественные доказательства: один отрезок темной дактопленки со следами рук, один отрезок липкой ленты со следами обуви вместе с упаковками – уничтожить; компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан