Решение от 28.03.2023 по делу № 02-0989/2023 от 12.01.2023

ДЕЛО № 2- 989/2023

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченева Владимира Викторовича к ООО МФК «КЭШМОТОР», Королевой Ларисе Михайловне, о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам ООО МФК «КЭШМОТОР», Королевой Л.М., с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» и ответчиком Королевой Л.М. 21.05.2020 был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 400 000 руб. сроком возврата до 24.05.2021 под 84% годовых. В соответствии с п. 10 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств в залог передается транспортное средство марки ..., VIN VIN-код.

 21.05.2020 истцом в реестр залогового имущества внесена запись № 2020-004-790547-399 о возникновении залога на автомобиль. Ответчик Королева Л.М. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, более того, 09.06.2021 продала транспортное средство Чеченеву В.В.

В феврале 2022 истцу стало известно, что  решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу 2-4933/2022 от 29.09.2022 исковые требования ООО МФК «КЭШМОТОР» к Королевой Л.М., Чеченеву В.В. о взыскании долга по договору займа № ... от 21.05.2020 удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее Чеченеву Владимиру Викторовичу транспортное средство марки ..., VIN VIN-код, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – 600 000 руб. Также узнал, что на принадлежащий ему автомобиль наложен запрет на регистрационные действия определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.09.2021г. Между тем, истец полагает, что в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога на него.

Истец Чеченев В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Шляго В.С. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО МФК «КЭШМОТОР» Липская М.В. в судебное заседание явилась, возражала против требований, по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик Королева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

3 лицо ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО МФК «КЭШМОТОР», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу 2-4933/2022 от 29.09.2022 исковые требования ООО МФК «КЭШМОТОР» к Королевой Л.М., Чеченеву В.В. о взыскании долга по договору займа № ... от 21.05.2020 удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее Чеченеву Владимиру Викторовичу транспортное средство марки ..., VIN VIN-код, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – 600 000 руб.

Пояснения ответчика Чеченева В.В. о наличии в его действиях добросовестности при приобретении спорного транспортного средства суд не принимает во внимание в качестве доказательств, освобождающих его от ответственности. Так, на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в июне 2021 между Королевой Л.М. и Чеченевым В.В. и совершения регистрационных действий с ним в ГИБДД в связи со сменой собственника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация об указанном транспортном средстве уже имелась (21.05.2020); Чеченев В.В. не был  лишен возможности узнать из каких-либо официальных открытых источников о том, что приобретаемый им автомобиль обременен правами третьего лица; Чеченевым В.В. не были применены все меры осмотрительности и предосторожности при покупке автомобиля; в связи с чем он обязан нести риски, связанные с изъятием у него автомобиля.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, для признания залога прекращенным, не имеется.

Таким образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора залога прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: