Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2023 ~ М-207/2023 от 09.01.2023

Копия

№

УИД 63RS0№-86

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (далее -СРООЗПП «Справедливость») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику АО «Автоваз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в собственности ФИО1 находился автомобиль <данные изъяты>)№, черного цвета, стоимостью 800 000 рублей, изготовитель автомобиля - АО «Автоваз». Указанный автомобиль оказался некачественным с различными производственными недостатками. Истец в период гарантийного срока обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля, впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела требование было изменено на требование о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в добровольном порядке не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску СРООЗПП «Справедливость»в интересах ФИО1к ответчику АО «Автоваз»о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, взыскана уплаченная стоимость за автомобиль - 800 000 рублей, убытки в виде разницы в цене между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля – 696 500 рублей, неустойка – 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, убытки по допоборудованию. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик решение суда по данному делу исполнил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № на сумму 1 496 500 рублей. Считает, что начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. В связи с чем полагает, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. На основании изложенного СРООЗПП «Справедливость» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства (решения суда) – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 782 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Представитель СРООЗПП «Справедливость» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требование о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене к АО «Автоваз» истцом не предъявлялось, соответственно нарушения сроков, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возникло. От требований о взыскании с АО «Автоваз» неустойки по день фактического исполнения обязательства истец отказался в рамках рассмотрения гражданского дела №. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>,    <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет черный (вариант-комплектация №

Стоимость автомобиля составила сумму в размере 800 000 рублей.

Производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ» (ответчик).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле №, проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

Первоначально СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах ФИО1, обратившись в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», просила суд обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль №, черного цвета, на новый, аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 40000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, при этом, взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, не поддержал требования о замене некачественного товара на автомобиль аналогичной марки, просил суд обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль №, и взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества, в сумме 800000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 809900 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей; убытки в виде дополнительного оборудования 62 697,26 рублей, судебные расходы 4 566 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ФИО1, при этом в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 27.06.2022г. по гражданскому делу № исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 ФИО1 удовлетворены частично. На АО «АВТОВАЗ»возложена обязанность принять у ФИО1 некачественный автомобиль №, черного цвета. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 800 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в сумме 696 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в виде дополнительного оборудования в сумме 62 697,26 рублей, судебные расходы в сумме 4 566 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРООЗПП «Справедливость»), а всего взыскано 1 628 763,26 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное решение Промышленного районного суда <адрес> от 27.06.2022г. по гражданскому делу № ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № на сумму 1 496 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, СРООЗПП «Справедливость» ссылается на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля, полагая при этом, что начисление неустойки производится по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом требований к ответчику о возврате стоимости некачественного автомобиля до обращения в суд не заявлялось, претензия с таким требованием истцом ответчику не направлялась, направлялась лишь претензия с требованием о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль,требования изменены им в ходе судебного разбирательства и оформлены в установленной гражданским процессуальным законодательством форме для изменения исковых требований. Указанное действие и неудовлетворение ответчиком измененных исковых требований в ходе судебного разбирательства не могут быть приравнены к порядку удовлетворения требований потребителя, установленному для досудебного урегулирования спора, и последствия несоблюдения сроков удовлетворения таких требований, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут применяться к исковым требованиям, порядок разрешения которых установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителяо возврате стоимости некачественного автомобиля, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – по ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

С учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись                    Д.Р. Кутуева

Копия верна:

Судья:                                      Д.Р.Кутуева