Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2018 (2-3818/2017;) ~ М-2838/2017 от 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г.                              г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Горшковой А.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленевич С.А. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №» о компенсации морального вреда,

установил:

Каленевич С.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №» о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 14.12.2016 на территории Красноярской межрайонной детской больницы в период с 10 до 12 часов поскользнулась на льду, упала, получила перелом большого пальца правой руки, разрыв связки мениска левой ноги. Падения произошло из-за льда и отсутствия посыпки пешеходной дорожки. Просит взыскать 500000 руб. компенсации морального вреда и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец Каленевич С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца Андреасян К.А. (доверенность от 18.10.2017 №) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Красноярской межрайонной детской больницы № Благирев И.С. (доверенность от 19.06.2017) просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт падения на территории больницы. Сразу после падения истец не обратилась в администрацию больницы, в том числе для получения первой помощи, а направилась на такси в травмпункт и полицию. Дорожки на территории больницы посыпаются, камерами наружного наблюдения факт падения не зафиксирован, свидетельским показаниями ПВД и БАЮ опровергаются доводы Каленевич С.А. о том, что она упала и повредила палец и ногу. Кроме того, в суд с иском истец обратилась лишь через год, доверенность на представителя выдана ранее получения травмы. Полагает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, а травму получила в ином месте.

Представители третьих лиц департамента городского хозяйства, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом условиями наступления ответственности являются: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 в период с 10 час. до 12 час. истец Каленевич С.А. сопровождала свою дочь КЕН для посещения врача в Красноярской межрайонной больнице № по адресу: <адрес>. На территории больницы Каленевич С.А., поскользнувшись на тротуаре, упала, почувствовала острую боль. На такси доехала до травмпункта, где ей констатировали повреждения суставов правой кисти и мениска левой ноги.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями Каленевич С.А., показаниями свидетеля – ее дочери КЕН, показавшей в судебном заседании, что в переходе был гололед, территория не посыпана, ее мама поскользнулась около центрального входа в больницу, упала, они вызвали такси и поехали в травмпункт.

Факт падения истца на территории больницы подтверждается материалом проверки по обращению Каленевич С.А. в отделе полиции №2 МУ МВД России «Красноярское»: рапортом начальника смены, согласно которому 15.12.2016 в 11:58 в дежурную часть ОП № через оператора 02 поступило обращение от Каленевич С.А., о том, что 15.12.2016 по <адрес> около 11 час. шла по территории больницы, поскользнулась, упала, сломала на правой руке большой палец, получила разрыв связок на колене левой ноги; заявлением Каленевич С.А. в ОП №8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, отвечающих за безопасность граждан на территории КГБУЗ «»КМДБ №4» по <адрес>, где 14.12.2016 она поскользнулась и упала, получила повреждения левого колена и пальца правой кисти, при этом Каленевич С.А. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Причинение вреда здоровью Каленевич С.А. подтверждается медицинскими документами: медицинской картой амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ №7» по <адрес> в <адрес>, из которой видно, что 14.12.2016 истец обратилась в связи с несчастным случаем, который произошел на улице. В тот же день, 14.12.2016 ей проведено рентгенологическое исследование, костно-травматических изменений правой кисти не выявлено, установлено ДОА 2 ст. (деформирующий остеоартроз) левого коленного сустава. Из протокола ВК № от 23.12.2016 следует, что истцу установлен диагноз – повреждение мениска левого коленного сустава, повреждения КСА (капсуло-связочного аппарата) I ПФС (пястно-фалангового сустава) правой кисти. Истец находилась на длительном лечении.

Совокупность представленных истцом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что падения истца на территории больницы было вызвано наледью и отсутствием уборки территории.

Из объяснений истицы, показаний свидетеля, следует, что на территории больницы имелась наледь, не исключающая скольжение, то есть в нарушением ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ ответчиком не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам - посетителям в результате скольжения, падения, столкновения.

Ответчик Красноярская межрайонная детская больница № доказательств отсутствия своей вины не представил, тогда как в силу приведенных норм именно больница является причинителем вреда, поскольку противоправное бездействие повлекло причинение вреда здоровью истицы.

Доводы ответчика о том, что территория убиралась, посыпалась солью, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком договор на поставку соли от 21.11.2016 с ООО «Сибирская соль», наличие в штате стационара уборщика территории, не подтверждают факт уборки и посыпки территории больницы 14.12.2016.

К показаниям свидетелей ПВД, работающего сторожем (вахтером) и БАЮ, работающего начальником гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций общебольничного немедицинского персонала, о том, что 14.12.2016 на территории больницы не было падения Каленевич С.А., суд относится критически. Свидетель ПВД утверждал, что вечером в 19 час. 14.12.2016 к нему подходила женщина, самостоятельно передвигавшаяся, без гипса, он уверен в том, что это была истец и сообщила о падении на территории больницы, при этом угрожала и высказывала намерения обратиться в суд. Между тем, из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ №» видно, что Каленевич С.А. был наложен гипс. Несмотря на то, что сторона ответчика была осведомлена о намерении пострадавшей обратиться в суд, что следует из показаний свидетеля БАЮ, записи с камер видеонаблюдения сохранены не были.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о посыпке, уборке территории от наледи, в декабре 2016 года, суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, было установлено наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: наличие вреда здоровью Каленевич С.А.; противоправность поведения причинителя вреда, не обеспечившего безопасного передвижения по территории больницы, причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» видно, что истец высказывала ранее, до падения 14.12.2016 жалобы на боли в коленях и суставах кистей; экспертное заключение о тяжести причиненного вреда суду не представила, соответствующих ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляла, несмотря на то, что данное право судом неоднократно разъяснялось стороне истца, доказательств перелома пальца руки суду не представила. Учитывая фактические обстоятельства падения, характер причиненных потерпевшей физических, нравственных страданий, а также степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального в сумме 20000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Из дела видно, что для получения правовой помощи, истец обратилась к ИП Ульских А.В., оплатила 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017. Интересы истца представляла Андреасян К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. По делу состоялось шесть судебных заседаний, однако дело слушанием откладывалось в связи с действиями представителей истца, которые несмотря на разъяснения суда, не могли определиться с субъектным составом спорного правоотношений, а также не представляли требуемые судом документы. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем выполненной представителями работы, суд считает возможным уменьшить требуемые расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каленевич С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №» в пользу Каленевич С.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                      Ю.В. Левицкая