Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2016 ~ М-2121/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бахмисова Ю.В. к Юракову М.М., ООО «Свет» о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Юракову М.М., ООО «Свет» о признании незаконным решения общего собрания, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2010 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в заочной форме. На данном собрании он не присутствовал, поскольку не был надлежаще уведомлен о его проведении, хотя имеет более 15% голосов, как собственник № кв.м. помещений в жилом доме. По всем вопросам повестки дня имеет собственное мнение, о котором его не уведомили, и его мнения никто не спрашивал. Однако, такой вопрос, как тарифы на коммунальные услуги касается каждого собственника жилого помещения. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено по инициативе собственника Юракова М.М., и пунктом 6 повестки дня принят вопрос Об утверждении тарифов на управление, содержание, текущий и капитальный ремонты, утвержденные решением городского Совета № 29-247 от 28.12.2010 года. Фактически, начало голосования назначено на 06 декабря 2010 года, а его окончание 22 декабря 2010 года, то есть за 6 дней до утверждения городским Советом этих тарифов. Как могли собственники жилых помещений предусмотреть принятие указанных тарифов задолго до их утверждения, да еще и проголосовать за их принятие - непонятно. Его присутствие на собрании и голосование по принимаемым решениям могло повлиять на ход самого собрания и принятие решения. Поскольку он не участвовал в обсуждении принимаемых вопросов повестки дня и голосовании по ним, считает, что протокол собрания б/н от 22.12.10 г. противоречит как здравому смыслу, так и нормам жилищного законодательства. Кроме того, что он не участвовал в голосовании по указанным в повестке дня вопросам, так в протоколе еще и допущена фальсификация даты принятия документа, он является незаконным с момента его вынесения. Просит суд признать незаконным решение собрания по п.6 повестки дня об утверждении тарифов на капитальный ремонт, управление и содержание от 22 декабря 2010 года, восстановить срок для подачи искового заявления, в связи с тем, что с протоколом решения общего собрания его ознакомил ответчик только в связи с подачей иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги (л.д.3-5).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что оплату за коммунальные услуги не вносил с 2010 года, т.к. обращался в ООО «Свет» с заявлениями о перерасчете оплаты за пользование общедомовым имуществом, в чем ему было отказано.

Представитель ответчика ООО «Свет» (л.д. 23) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд, т.к. о наличии оспариваемого протокола собрания истцу было известно при рассмотрении Минусинским судом гражданского дела по иску ООО «Свет» о взыскании задолженности, исковое заявление поступило в суд 18.02.2015г., решение вынесено 26.10.2015г., оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Ответчик Юраков М.М. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ООО «Свет».

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 59, которое было проведено в форме заочного голосования, оформлено протоколом б/н от 22 декабря 2010 года (л.д.9-10).

Судом установлено, что о проведении собрания собственников помещений, которое оспаривается, и принятом на данном собрании решении истец достоверно знал при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Свет» к Бахмисову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, находившегося в производстве суда с 18.02.2016г. по 26.10.2015г., решение вступило в законную силу 03.02.2016г.

Из пояснений истца следует, что о наличии задолженности ему было известно, он обращался с заявлением о заключении соглашения по вопросу долга по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества 17.08.2015г. (л.д. 31).

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна исполняться в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ ежемесячно, суд полагает, что истец, исходя из требований разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), должен был узнать о принятом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования 21 декабря 2010 года, оформленного протоколом от 22 декабря 2010 года, в следующем месяце, при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по мнению суда установленный установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ 6-тимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников жилья, истцом пропущен.

Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данной категории дел, который в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ составляет шесть месяцев, с момента, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, т.к. истец обратился с исковым заявлением в суд 21 июня 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом сведений об оспариваемом протоколе общего собрания, суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не связывает начало течения данного срока с получением указанного решения либо с ознакомлением с протоколом собрания под роспись, а лишь с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеют правового значения, поскольку судом установлен пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бахмисова Ю.В. к Юракову М.М., ООО «Свет» о признании незаконным решения общего собрания от 22.12.2010 г. – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –13.10.2016 г.

Решение не вступило в законную силу.