Приговор по делу № 1-310/2010 от 25.11.2010

                                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                                    именем Российской Федерации

               30 декабря 2010 года                                                                        с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лялина А.А.,

потерпевшего Т,

подсудимого Привалова С.В.

защитника - адвоката Кононенко Е.М., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Привалова Сергея Викторовича родившегося <дата изъята> в <адрес>, проживающего в <адрес> имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Привалов С.В. применил в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> около <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> подполковник милиции Т, являясь представителем власти, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей по недопущению хищений икорно-рыбной продукции с тоневых участков, прибыл согласно плану заданию <номер изъят> от <дата изъята> для проведения оперативно-розыскных мероприятий по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов на тоневой участок <адрес>

Располагая информацией о нахождении на тоневом участке <данные изъяты>, не являющихся <данные изъяты> Т прибыл к зданию бани, расположенному в жилой зоне <адрес>, где в указанное время находился Привалов С.В. и Г Представившись сотрудником милиции и предъявив указанным лицам служебное удостоверение, Т потребовал у них предъявить документы, удостоверяющие личность, объяснить причины их нахождения на тоневом участке и отключить сотовые телефоны.

Проигнорировав указанные законные требования сотрудника милиции, Привалов С.В., отказавшись предъявить документы и выключить сотовый телефон, покинув баню, попытался скрыться. Когда Т, пресекая эти действия, стал удерживать Привалова С.В. тот, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, умышленно нанес Т руками не менее двух ударов в области груди и левого плеча, причинив кровоподтеки левого плеча, не опасные для жизни, не влекущие расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся, сорвав при этом погон с форменной куртки сотрудника милиции.

В судебном заседании Привалов С.В. себя виновным в совершении преступления не признал.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Привалов С.В. в суде показал, что Т он ранее встречал, когда тот примерно в том же месте, ниже тони, <данные изъяты>, когда он рыбачил, подъезжал к нему на лодке. Тот ему не представлялся, спрашивал лишь, кто они такие и что делают. О том, что Т является сотрудником милиции, ему не было известно.

<дата изъята>, <данные изъяты> с Г, оказались сначала в <адрес>, а затем на <данные изъяты> Встретив там <данные изъяты> парней, продолжили <данные изъяты>, после чего согласились на их предложение покататься на лодке с мотором. Когда катались, Г спал, мотор сломался, где они оказались, он не знал. Когда пристали к берегу, он подошел к строению, оказалось, что это баня. Он сказал Г который был <данные изъяты>, чтобы он шел в баню и лег там на <данные изъяты>. Мотор сделали, завели, потом он опять сломался, поэтому он отказался ехать домой с этими мужчинами. <данные изъяты> от рыбаков узнал, что уехать можно будет не раньше <данные изъяты> Баня так и <данные изъяты> они подкладывали <данные изъяты> постирали <данные изъяты> сушили её на <данные изъяты> После <данные изъяты> <данные изъяты> в баню зашли двое мужчин, было темно, они их не видели, удостоверения не предоставляли, отличительных знаков на них не было. Документы они не требовали. Так как в бане было <данные изъяты>, он стал выходить из бани и зацепил одного из мужчин <данные изъяты> Т спросив, что он так себя ведет, догнал его и <данные изъяты>, отчего он упал на <данные изъяты> а затем направился к реке, чтобы выбросить <данные изъяты> Он догнал его, обхватил <данные изъяты> чтобы он не мог уйти, взял за <данные изъяты> Между ними никакой борьбы не было, он вырвался, пошел на берег и выбросил в реку <данные изъяты>. Выбросил потому, что у Г, когда пришло <данные изъяты> отобрали <данные изъяты> Потеря <данные изъяты> для него была значима, однако он не хотел, чтобы звонили <данные изъяты>. После этого их с Г закрыли в бане, со слов Г, тот видел, как Т снял <данные изъяты>. Т звонил в милицию, сообщил, что один из них похож на <данные изъяты> Их не выпускали из бани до прибытия следственной группы.

Сопротивления Т он не оказывал, <данные изъяты> ему не наносил. Лишь на улице он увидел, что это сотрудники милиции. О том, что они находились в <данные изъяты> и <данные изъяты>, он не знал. От удара Т у него было <данные изъяты>, однако он его не зафиксировал, за медицинской помощью, равно как и в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, он не обращался.     

Из показаний Привалова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что внутри бани от них стали требовать документы, он ответил, что документов у них нет. После этого их закрыли в бане. (л.д. 62-65)

Не подтвердив эти показания, Привалов С.В. пояснил, что Т требовал у него только <данные изъяты>

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Привалова С.В. в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно выписке из приказа начальника УВД по <адрес> <номер изъят> от <дата изъята> <данные изъяты> милиции Т назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в <данные изъяты> управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов, непосредственно подчиненного УВД по <адрес>. (л.д. 50)

Согласно плану заданию <номер изъят> от <дата изъята> Т, осуществляющий руководство группой, наряду с С и другими сотрудниками <данные изъяты>, были направлены в <адрес> <данные изъяты> для проведения оперативно-розыскных мероприятий по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов на период с <дата изъята> по <дата изъята>. (л.д. 33)

Согласно должностным инструкциям заместитель начальника отдела по борьбе с преступлениями в <данные изъяты> по <адрес> обязан проводить комплексные мероприятия по предотвращению и пресечению преступлений в сфере экономики рыбодобывающей отрасли <адрес>, осуществлять оперативную проверку поступившей информации о замышляемых, подготавливаемых, совершенных преступлениях.

Указанные доказательства подтверждают, что Т, являясь <данные изъяты> и в силу этого в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти, находился в период с <дата изъята> по <дата изъята> на <адрес> <данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов и не допущению хищений <данные изъяты> продукции с тоневых участков.

Согласно письму <номер изъят> от <дата изъята> <данные изъяты> <адрес> имеется тоневой участок <данные изъяты> который располагается на <адрес> (Постановление Правительства Астраханской области от <дата изъята> <номер изъят>-п).

Согласно Постановлению Правительства Астраханской области <номер изъят>-п от <дата изъята> тоня <данные изъяты>, расположенная в <адрес>

Указанные обстоятельства, наряду с положениями, содержащимися в приказе ФСБ РФ <номер изъят> от <дата изъята> «О пределах пограничной зоны на территории <адрес>», свидетельствуют о том, что тоня «<данные изъяты>», находящаяся в пограничной зоне, является рыбопромысловым участком, подконтрольным УМБПСОВБ УВД по <адрес>.

В свою очередь в соответствии со ст. ст. 17, 18 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» въезд, временное пребывание, передвижение лиц и транспорта в пограничной зоне, равно как и хозяйственная, промысловая и иная деятельность осуществляются с разрешения и под контролем пограничных органов, что так же свидетельствует о специальном режиме пребывания граждан на указанной территории.

Потерпевший Т, <данные изъяты> по <адрес>, в суде показал, что в сферу его деятельности входят тоневые участки, расположенные на <данные изъяты> Ими контролируются все лица, находящиеся на тоневых участках. Поступила информация о появлении на тоневых участках посторонних лиц. Выехав <дата изъята> на <данные изъяты> согласно плану - заданию, оставили на тоневых участках по одному сотруднику. На тоне <данные изъяты> находились прикомандированные сотрудники рыбоохранной ведомства, со слов которых он узнал о нахождении на тоневом участке посторонних лиц. Об этом же сообщил и С. Прибыв <дата изъята> в <данные изъяты>» тоневого участка <данные изъяты> стали осматривать хозяйственные постройки. Когда зашли с С в баню, там находился Привалов, в отношении которого ранее неоднократно составлялись <данные изъяты>. Тот его узнал, поздоровался, там же находился и незнакомый мужчина. Он, находясь в <данные изъяты> представился, показал им удостоверение, попросил предоставить документы, чтобы установить законность их нахождения на тоне, и объяснить свое нахождение в <адрес> и на <данные изъяты>. Документов не было. Они стали звонить, он же попросил выключить <данные изъяты> Один выключил, а Привалов вытолкнул его из помещения и попытался скрыться. Он обхватил его двумя <данные изъяты>, Привалов стал вырываться, схватил его за форму, нанес ему не менее <данные изъяты>, в <данные изъяты>, по <данные изъяты> то есть <данные изъяты>, отчего он испытывал физическую боль. Когда Привалов вырвался, он подбежал к <данные изъяты> и выбросил в воду <данные изъяты>. Когда все закончилось, он обратил внимание на <данные изъяты>. Привалов с мужчиной находились в бане до прибытия следственно-оперативной группы.

Потерпевший Т при осмотре в суде <данные изъяты> подтвердил, что находился в момент происшествия в указанной одежде.

Из показаний Т на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных потерпевшим, следует, что когда <дата изъята> около <данные изъяты> он с сотрудниками подъехали к тоневому участку «<данные изъяты>», с него быстро удалились двое мужчин, находившихся в месте <данные изъяты>. Одного из них, Привалов С.В., он узнал. (л.д. 43-45)

Свидетель С, <данные изъяты> по <адрес>, в суде показал, что выехав в <дата изъята> согласно плату заданию на <данные изъяты> с целью пресечения преступлений в сфере биоресурсов, прибыли на тоневой участок <данные изъяты>. На тоне работало <данные изъяты>, а когда они вышли на берег, двое мужчин покинули тоневой участок. Им сообщили, что эти лица, возможно, причастны к незаконному обороту биоресурсов. На <данные изъяты>, получив информацию, что эти лица находятся на тоневом участке, они вернулись на тоню. При обследовании построек тоневого участка установили, что в помещении бани находятся двое мужчин. Т представился им, предъявил удостоверение, спросил документы, поскольку посторонние на тоневом участке находиться не могли. Документов у них не было. По указанию Т он пошел к <данные изъяты> тони, чтобы тот пояснил, кто это такие. Проверяя списки рыбаков, он, находясь на втором этаже здания, видел в окно, как Привалов размахивал <данные изъяты> вырывался, и наносил удары <данные изъяты> Когда он прибежал, Т пояснил, что Привалов оказал сопротивление, на <данные изъяты>

Из показаний свидетеля С на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он находился в <данные изъяты> от бани, в <данные изъяты>, он услышал крики. Какие именно, он пояснить не может, но был слышен голос Т. Он видел, как Т пытается удержать одного из мужчин - он был у него за <данные изъяты>. Когда он прибежал к ним, Т пояснил, что один из мужчин оказал ему сопротивление - пытался убежать и <данные изъяты>. (л.д. 34 - 36 ).

Указывая в суде на то, что он услышал лишь шум, и объясняя отсутствие в показаниях на предварительном следствии сведений о том, что он наблюдал, как наносились удары, С указал, что на допросе он говорил, что Привалов вырывался, что может быть следователь неправильно отразил его показания. Он видел, как Привалов вырывался и как бы наносил удары.

Свидетель Пв суде показал, что, прибыв вместе с сотрудниками милиции <дата изъята> на тоневой участок «<данные изъяты>», наблюдал там <данные изъяты> посторонних. <дата изъята> С сообщил им, что эти люди находятся на тоне, в связи с чем, Т С и он стали осматривать территорию. В бане были обнаружены Привалов и Г. Т им представился, попросил представить документы, документов не было. С пошел искать <данные изъяты> тони. Они стали звонить, Т предложил выключить <данные изъяты> Один выключил, а Привалов - нет, толкнул Т <данные изъяты>, начал вырываться. Т стал его не пускать, а Привалов оттолкнул его. Т обхватил Привалов, чтобы тот не вырвался, а Привалов стал размахивать <данные изъяты>, наносить <данные изъяты> Т локтями по корпусу и по рукам, чтобы вырваться, крутился, стараясь уйти от удержания. Когда Привалов вырвался, выбежал на берег, выбросил <данные изъяты> в воду и после этого успокоился. У Т был оторван погон. После этого пришел С с <данные изъяты> тони, который не смог пояснить, кто это такие.

Из показаний свидетеля Б на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <дата изъята> около <данные изъяты> в бане происходил <данные изъяты> между неизвестными лицами и прошедшими туда незадолго до этого сотрудниками милиции. После того, как сотрудники милиции, а следом за ними и <данные изъяты> мужчин, вышли из бани, милиционер в звании <данные изъяты> распорядился, чтобы они никуда не уходили. Один из мужчин, которого сотрудники милиции называли С, стал в грубой форме спрашивать кто они, за что его задерживают и что он сделал противозаконного. Т пояснил ему, что они сотрудники милиции и имеют право на проведение проверки документов, удостоверяющих личность. После этого Т спросил у мужчин документы, которых у них не оказалось. Мужчина по имени С попытался скрыться, а Т стал брать его <данные изъяты> и <данные изъяты> в области груди, после чего С стал оказывать активное сопротивление, хватать Т за форменную одежду, отталкивать его от себя. В это время он сначала зашел в домик, а затем ушел на <данные изъяты> а потому не видел, что происходило в его отсутствие. Вернувшись с <данные изъяты> увидел, что в <данные изъяты> от бани на земле лежал погон с <данные изъяты>. (л.д. 99-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности у «<адрес> на земле обнаружен фрагмент погона камуфлированной формы с двумя большими звездами без видимых повреждений. Т выдал телефон <данные изъяты> цвета, который пытались выкинуть. (л.д. 6-13)

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают вину Привалова С.В. в совершении умышленного преступления. При этом суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы в существенных деталях, логичны, согласуются друг с другом, а потому признаются судом достоверными.

Показания указанных лиц в части требований о предоставлении документов, что подсудимый в суде отрицает, подтверждались и самим Приваловым С.В. на предварительном следствии, что так же свидетельствует об обоснованности указанных выводов.

Суд считает, что противоречия в показаниях потерпевшего Т и свидетеля С на предварительном следствии и в суде являются не существенными, вызваны прошествием со времени события значительного времени, а потому не ставят под сомнение достоверность этих показаний. Оценивая показания С суд так же исходит из того, что на предварительном следствии указанный свидетель не отрицал нанесение Приваловым ударов потерпевшему. В свою очередь указание С на предварительном следствии на попытки потерпевшего удержать Привалова, а в суде на попытки подсудимого вырваться, не порождает за собой противоречий, поскольку в данном случае речь идет о действиях каждого из непосредственных участников одного события.

Согласно выводам заключения судебно - медицинского эксперта <номер изъят> от <дата изъята> у Т отмечены кровоподтеки <данные изъяты>, которые причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении (<дата изъята> в <данные изъяты>), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.

На момент обращения в <данные изъяты> у Т были жалобы на <данные изъяты> повреждений, на <данные изъяты>. (л.д. 115)

Аналогичные сведения о наличии указанных повреждений, их характере, локализации и размерах, содержатся и в акте <данные изъяты> Т <номер изъят> от <дата изъята>. (л.д. 24)

Указанные доказательства, которые согласуются в части локализации и времени образования кровоподтеков с показаниями потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей обвинения, так же подтверждают как применение Приваловым С.В. насилия к Т, так и причинение потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого телесных повреждений.

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что, находясь на тоневом участке <данные изъяты>» <дата изъята> около <данные изъяты> он наблюдал как к <данные изъяты> мужчинам, стоявшим у бани, подошел сотрудник милиции в милицейской форме, представился <данные изъяты> Т предъявил свое удостоверение и спросил, что они здесь делают и попросил предъявить паспорта. Один из них, как он понял, находился в <данные изъяты> и стал отвечать сотруднику милиции <данные изъяты>. Т попросил мужчину успокоиться, но тот оттолкнул сотрудника милиции, размахивал <данные изъяты>, схватил милиционера за форму в области <данные изъяты> и сорвал погон. К ним подбежали двое сотрудников милиции, и только тогда мужчина успокоился. Сорванный погон был обнаружен недалеко от <данные изъяты> бани. (л.д. 94-95).

Оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными лишь в части обнаружения погона. В остальной части показания свидетеля К суд оценивает критически и отвергает, поскольку они опровергнуты всей совокупностью доказательств по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому являются недостоверными. Это в свою очередь не ставит под сомнение обоснованность обвинения, которая подтверждается всей совокупностью доказательств обвинения.

Свидетель защиты Г, который подтвердил в суде обстоятельства их появления с Приваловым на тоневом участке, о которых показал подсудимый, сообщил, что когда они с Приваловым стояли в <данные изъяты> туда забежали <данные изъяты> человека. Там было темно, <данные изъяты> не было видно. Стали кричать, что не помнит, спрашивать, что они тут делают. Когда на его телефон пришло сообщение, стали отнимать <данные изъяты> После этого они вышли на улицу, где он увидел у потерпевшего <данные изъяты> на плечах, или погонах. Там подсудимый с потерпевшим просто разговаривали <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты>, не видел. Но когда они выходили, то оставались вне поля его зрения на <данные изъяты>. После этого их, ничего не объяснив, закрыли в бане. Через <данные изъяты> в двери он видел, как Т снял правый погон и положил его на землю рядом с собой. Об этом он сказал Привалову .

Оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что показания указанного свидетеля не согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, но и с показаниями Привалова С.В. как в части действий Т по его удержанию, так и ответных действий подсудимого. В свою очередь показания свидетеля Г о том, что Т сам снял погон и положил на землю, которые не состоятельны и признаются судом надуманными, опровергаются показаниями как потерпевшего Т, так и свидетелей С, П Оценивая показания Г критически и отвергая их как недостоверные, суд считает, что, сообщая об обстоятельствах, не имевших места в действительности, и умалчивая о неправомерных действиях Привалова С.В., Г пытается тем самым помочь своему товарищу избежать уголовной ответственности.     

Суд оценивает критически и отвергает показания Привалова С.В. о своей невиновности в преступлении и объясняет их избранной подсудимым линией защиты. При этом суд исходит из того вина Привалова С.В. в преступлении, равно и как его осведомленность об оказании сопротивления именно представителю власти, подтверждается как всей совокупностью доказательств обвинения, сведениями о прежних контактах с потерпевшим, так и его же показаниями в суде о том, что на улице он увидел, что это сотрудники милиции.

При этом показания потерпевшего о том, что он наблюдал Привалова С.В. на тоневом участке <дата изъята> в <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей П и С, опровергают показания подсудимого и свидетеля Г о времени их прибытия на тоневой участок. Сами по себе обстоятельства, при которых подсудимый и Г находились в бане, <данные изъяты> свою одежду, при том, что никто из находившихся там лиц не предъявлял им по этому поводу претензий, так же опровергают показания указанных лиц о причинах и обстоятельствах их появления на тоневом участке. То обстоятельство, что Привалов С.В. избавился от сотового <данные изъяты>, равно как и характер совершенных им с этой целью действий, подтверждает указанные выводы суда, в то время как объяснения подсудимым причин данного поступка признаются судом надуманными. В этой связи суд оценивает критически и отвергает показания подсудимого и в части его неосведомленности относительно нахождения в <адрес> и на <данные изъяты>. Суд считает надуманными и отвергает показания Привалова С.В. о нанесении ему сотрудником милиции удара в лицо, поскольку они опровергнуты всей совокупностью доказательств обвинения. При указанных обстоятельствах и при отсутствии соответствующих объективных данных, подтверждающих само наличие у подсудимого телесных повреждений, показания Привалова С.В. и в этой части являются несостоятельными.

Согласно протоколу выемки у Т изъята форменная куртка из <данные изъяты> с повреждениями в области <данные изъяты>. (л.д. 52-53)

Согласно протоколу осмотра предметов форменная куртка <данные изъяты> сотрудника милиции изготовлена из <данные изъяты>, наполненной <данные изъяты> Куртка застегивается на молнию, поверх которой имеется клапан, закрывающий молнию на четыре металлические заклепки, имеет два нагрудных кармана на молниях и два внутренних кармана с клапанами. На спине указанной куртки имеется нашивка с обозначением большими буквами «<данные изъяты>». Правый клапан, предназначенный для крепления погона, не имеет погона, имеются надрывы в месте швов. Погон, изготовленный из синтетического материала, на котором имеются две звезды, аналогичен имеющемуся на куртке погону. (л.д. 87-89).

При осмотре в суде предметов, представленных из органа следствия, установлено, что камуфлированная куртка поступила в <данные изъяты> полимерном пакете <данные изъяты> цвета, а погон в бумажном конверте. Относимость указанных предметов к делу подтверждается наличием номера уголовного дела на бирках, на которых содержатся подписи следователя и одного понятого.

Куртка изготовлена из <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ткань какого-либо наполнителя не содержит. Куртка застегивается на пуговицы, и ни молнии, ни металлических заклепок не имеет. Два нагрудных кармана не имеют молний, закрываются клапанами при помощи липучек, а лишь один внутренний карман, который не имеет клапана, застегивается пуговицей. Куртка не содержит на спине каких-либо нашивок и надписей. На правом плече имеется шеврон с надписями «<данные изъяты> <данные изъяты>» и изображением <данные изъяты> Клапан на правом плече, предназначенный для крепления погона, застегнутый на пуговицу, каких-либо механических повреждений, в том числе и в области швов, не содержит.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Е, <данные изъяты> Икрянинского <данные изъяты> по <адрес>, показал, что при расследовании уголовного дела он осматривал в присутствии понятых куртку потерпевшего Т, изъятую другим следователем. Им осматривалась куртка <данные изъяты> с длинным рукавом с нашивкой на рукаве с надписью <данные изъяты>.

Свидетель считает технической ошибкой несоответствие описания куртки, признанной в качестве вещественного доказательства, содержанию протокола осмотра предметов. По его словам с целью ускорения процесса, печатая протокол на компьютере, он использовал протокол по другому аналогичному делу. Отсутствие подписей одного понятого на упаковке вещественных доказательств следователь объяснил тем, что он спешил. Объясняя нарушение целостности упаковки, следователь указал на то, что из камеры хранения вещественное доказательство извлекал другой следователь.

Суд считает, что протокол осмотра от <дата изъята> является недопустимым доказательством и приходит к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 166, 180 УПК РФ в протоколе следственного действия (осмотра) должны описываться все действия следователя, всё обнаруженное при осмотре, в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, выявленные при производстве следственного действия существенные для данного уголовного дела обстоятельства.       

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд считает, что протокол осмотра предметов от <дата изъята> (л.д. 87-89) получен с нарушением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ, поскольку в нем описан предмет, не относящийся к настоящему уголовному делу. В этой связи, поскольку указанный протокол содержится в себе недостоверные сведения относительно предмета, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, он является недостоверным, а потому и недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть использован в соответствии со ст. 73 УПК РФ для доказывания. В этой связи и в соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК РФ суд признает указанный протокол осмотра недопустимым доказательством.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, наряду с повреждением упаковки и отсутствием на упаковках подписей одного из понятых, не влечет за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств куртки и погона, признанных в качестве вещественных доказательств, поскольку их допустимость и относимость к уголовному делу подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Привалова С.В. по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из установленных в суде обстоятельств суд считает, что действия Привалова С.В. являются умышленными, в то время как насилие к потерпевшему было применено подсудимым в связи с исполнением должностным лицом МВД РФ своих должностных обязанностей.

Суд считает, что исходя из установленных в суде обстоятельств, при которых подсудимым в связи с исполнением должных обязанностей по службе к потерпевшему было применено насилие, действия должностного лица являются правомерными. При этом суд исходит из того, что требования и действия Т, в связи с которыми к нему и было применено насилие, были обусловлены как необходимостью исполнения непосредственных обязанностей по службе и общих обязанностей сотрудника милиции, так и специальным режимом пребывания граждан в пограничной и рыбопромысловой зонах. В свою очередь действия представителя власти не выходили за пределы прав, установленных законом РФ «О милиции».

Суд уточняет обвинение, указывая на нанесение ударов в область груди потерпевшего, поскольку это установлено в судебном заседании и не противоречит той локализации, которая указана в предъявленном Привалову С.В. обвинении.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание, суд признает наличие у Привалова С.В. <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием является для Привалова С.В. лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение этих целей.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Привалова Сергея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Привалову С.В. наказание, считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Контроль за отбыванием наказания Приваловым С.В. возложить на ФБУ МРУИИ <номер изъят> УФСИН России по <адрес>.

Запретить Привалову С.В. в период испытательного срока менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденного проходить ежеквартально, то есть <данные изъяты>, регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Привалова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - куртку и погон, возвратить потерпевшему Т, а при его отказе в получении указанных вещей, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          В.А. Кузнецов