Решения по делу № 12-110/2016 от 06.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Комиссарова Д.П., с участием Макаров С.В. рассмотрев жалобу Макаров С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Макаров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, работающий менеджером по продажам ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности.

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 15 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Макаров С.В., управляющий транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, однако в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Макаров С.В. не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а именно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 00 мин. в <адрес> Макаров С.В. употреблял алкогольные напитки.

Не согласившись с указанным постановлением Макаров С.В. принесена апелляционная жалоба в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением требований КоАП РФ, КАС РФ, а именно был нарушен принцип законности и справедливости, равенства сторон административного судопроизводства, а также презумпция невиновности. В нарушение ст.45 КАС РФ Макаров С.В. был лишен права на участие в исследовании доказательств, на истребование доказательств, а также ни одно устное ходатайство стороны защиты об истребовании доказательств невиновности Макаров С.В. не было мировым судьей удовлетворено. В нарушение требование ст.63 КАС РФ суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела, и в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.60, 61 КАС РФ неверно установил юридические значимые обстоятельства по делу. В основу постановления суда первой инстанции были положены показания свидетелей Б.О.А., М.Д.В., К.А.А., С.В.С., которые, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми и непоследовательными, а указанные свидетели испытывают неприязненные отношения к заявителю. Дополнительно заявитель указал, что мировой судья не принял во внимание наличие неприязненных отношений свидетелей к Макаров С.В. Кроме того, свидетель К.А.А. в своих показаниях, данных суду, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения не находился, однако в материалах дела содержаться иные сведения, что свидетельствует о даче К.А.А. ложных показаний. Суд первой инстанции в постановлении указал, что о наличии ДТП свидетельствуют имеющиеся у потерпевших телесные повреждения. При этом, мировым судьей не принто во внимание, что данные телесные повреждения могли быть получены потерпевшими во время массовой драки. Кроме того, согласно акта осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» на указанном автомобиле имеются повреждения, полученные не в результате ДТП. Сотрудник ГИБДД М.Р.В. в своих показания указал, что на автомобиле место, которым был совершен наезд на потерпевших локализовано не было, не указав, при этом, причины. Судом первой инстанции не был установлен умысел Макаров С.В. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Макаров С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В пояснениях данных суду заявитель указал, что не совершал наезд на людей и не был участников ДТП, в связи с чем употреблял спиртные напитки. Иных сведений, подтверждающих факт наезда на пешеходов, кроме показаний самих потерпевших, в материалах дела не имеется. Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена без его (Макаров С.В.) участия. Мировой судья не учел, что телесные повреждения, имеющиеся у .Д.В., могли быть получены в ходе массовой драки, а повреждения автомобиля были получены в ходе намеренного нанесения .Д.В. ударов ногами по автомобилю.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Макаров С.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Макаров С.В. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>6, согласно которому Макаров С.В., управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 00 мин., находясь в <адрес> д. Демидово <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (л.д.2).

Согласно протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Макаров С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Макаров С.В. согласился (№).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование Макаров С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. у Макаров С.В. установлено состояние опьянения (№).

Факт нарушения Макаров С.В. требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>6, в котором имеется собственноручная запись Макаров С.В. «С нарушением согласен» №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>, согласно которому Макаров С.В. был направлен на медицинское освидетельствование после ДТП и в котором Макаров С.В., в присутствии понятых, собственноручно написал «Согласен» (л№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у Макаров С.В. установлено состояние опьянения №); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием Макаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № №). Кроме того, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП у <адрес>, а именно: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» сбил М.Д.А. № г.р. (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного по адресу: <адрес>, где неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на пешеходов, после чего с места происшествия скрылся (л.д.№ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием Макаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (№); справкой ГКУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у К.А.А., обратившегося в ГКУЗ ВО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 10 мин. обнаружены ссадины спины, ушиб обоих коленных суставов (л.д№); справкой ГКУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у М.Д.А., обратившегося в ГКУЗ ВО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 43 мин. обнаружены множественные ссадины тела (л.д.№); справкой ГКУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у С.В.С., обратившегося в ГКУЗ ВО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 10 мин. обнаружены ссадины правой руки, живота, ушиб обоих коленных суставов (л.д.11); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 15 мин. на <адрес> автомобиль марки «Форд-Фокус» гос. рег. знак № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешеходов и с места происшествия скрылся (л.д.12); рапортом ИДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 50 мин. от дежурного по ОВО он получил сообщение, что на <адрес> совершен наезд на пешехода, водитель с места ДТП скрылся, пешеходу причинены телесные повреждения, в ходе ОРМ установлено, что ДТП совершил Макаров С.В., который при задержании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> был избит неизвестными лицами, которые также повредили его автомобиль, при осмотре автомобиля марки «Форд-Фокус» гос. рег. знак № выявлены повреждения у результате удара ногами по транспортному средству, были видны следы обуви (л.д.19); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при обращении за медицинской в ГКУЗ ВО «<данные изъяты>» С.В.С. был установлен диагноз: «Ссадина правой руки, живота. Ушиб обоих коленных суставов», которые были причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и не причинили вред здоровью (л.д.28); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при обращении за медицинской в ГКУЗ ВО «<данные изъяты>» К.А.А. был установлен диагноз: «Ссадины спины. Ушиб обоих коленных суставов», которые были причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и не причинили вред здоровью (л.д.30); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при обращении за медицинской в ГКУЗ ВО «<данные изъяты>» .Д.В. был установлен диагноз: «Множественные ссадины тела», которые были причинены действием трения тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и не причинили вред здоровью (л.д.32).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля М.Р.В. видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, когда ему поступила информация о том, что у кафе в <адрес> сбили несовершеннолетнего пешехода. По прибытии на место происшествия, им было установлено, что в результате ДТП пострадало три человека. Им был составлен протокол осмотра, опрошены очевидцы ДТП, которые пояснили, что Макаров С.В. при движении задним ходом совершил наезд на .Д.В., после чего с места происшествия скрылся. .Д.В. обратился в ГКУЗ ВО «Мезиновская <данные изъяты>» за медицинской помощью. В ходе опросов было установлено, что между Макаров С.В. и жителями <адрес> произошла драка, после чего последний уехал, но затем вновь вернулся в кафе. Поскольку у Макаров С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого у Макаров С.В. было установлено алкогольное опьянение (л.д.51).

Из показаний свидетеля .Д.В., данных мировому судье в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с друзьями находился в баре <адрес>, где распивал спиртные напитки. Выйдя на улицу, он увидел как Макаров С.В. избивает С.В.С., в связи с чем стал оттаскивать последнего и ему (.Д.В.) был нанесен удар. После этого, он (.Д.В.) и С.В.С. отбежали к бордюру, а Макаров С.В. сел в автомобиль на котором стал ездить туда-обратно от аптеки до бара. Двигаясь задним ходом, в то время как он (.Д.В.) и С.В.С. стояли на обочине дороги, Макаров С.В. сшиб его (.Д.В.) левой стороной автомобиля, в результате чего он (.Д.В.) упал и Макаров С.В. протащил его (.Д.В.) под колесом, после чего он (.Д.В.) потерял сознание. Когда он (.Д.В.) очнулся, автомобиля Макаров С.В. не было (л.д.52).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных суду первой инстанции, следует, что вечером 19.03.2016г. он (К.А.А.) вместе со своими друзьями находился в баре <адрес>. Выйдя на улицу, он (К.А.А.) увидел драку. После того, как он (К.А.А.), С.В.С. .Д.В. отошли в сторону к фонарю и находились на проезжей части дороги, Макаров С.В. и два молодых человека сели в автомобиль марки «Форд-Фокус», доехали до аптеки, после чего Макаров С.В., двигаясь задним ходом совершил наезд на не успевшего отойти .Д.В., который упал под левое колесо автомобиля, после чего его протащило под колесом. Он (К.А.А.) и С.В.С. выдернули .Д.В. за руку из-под колеса, в ходе чего он (К.А.А.) упал на землю и получил телесные повреждения. Поскольку .Д.В. находился без сознания, была вызвана скорая помощь. Макаров С.В. испугавшись, уехал с места происшествия. Он (К.А.А.) полагает, что Макаров С.В. мог не видеть, что совершил наезд на человека (л.д.52).

Согласно показаниям свидетеля С.О.С., данными мировому судье в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с друзьями находилась в браке <адрес>, где употребляла спиртные напитки. Уйдя на некоторое время из бара и вернувшись назад, она (С.О.С.) увидела, что около бара стоит много людей в связи с происходящей дракой. Автомобиль марки «Форд-Фокус», под управлением Макаров С.В., отъехал в сторону аптеки, где, развернувшись, поехал в обратном направлении, двигаясь задним ходом. Когда автомобиль стал приближаться, подруга оттолкнула ее (С.О.С.) в сторону, в связи с чем она (С.О.С.) упала за бордюр. Поднявшись, она (С.О.С.) увидела, что под колесом автомобиля лежит .Д.В., в связи с чем она (С.О.С.) вызвала скорую медицинскую помощь. При этом, она (С.О.С.) полагает, что Макаров С.В. мог не видеть, что совершил наезд на человека (л.д.52).

Из показаний свидетеля С.В.С., данных суду первой инстанции, усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он находился вместе с друзьями в баре <адрес>, где между Б.К.М. Макаров С.В. произошел конфликт, переросший в драку. Спустя время, Макаров С.В., Макаров А.А. и К.С.А. сели в автомобиль и стали ездить туда – обратно по дороге. При этом, он (С.В.С.) находился вместе с .Д.В. на дороге. Когда автомобиль начал сдавать задним ходом, открылась дверь автомобиля и его (С.В.С.) сбило, в результате чего он (С.В.С.) упал. После этого, автомобиль зацепил .Д.В. Поднявшись, он (С.В.С.) увидел, что .Д.В. лежит на асфальте, а автомобиля рядом не было. Он (С.В.С.) полагает, что Макаров С.В. не мог не заметить, что совершил наезд на человека, поскольку стоявшие рядом люди кричали, что сбили человека (л.д.52-53).

Согласно показаниям свидетеля Б.О.А., данным мировому судье в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в баре <адрес>, куда забежали люди и сказали, что на улице автомобиль давит людей. Выйдя из бара, она (Б.О.А.) увидела автомобиль, который стоял у бордюра со стороны бара и ездила по дороге от аптеки до бара, умышленно двигаясь на людей. Затем, она (Б.О.А.) услышала крик, что сбили человека, после чего увидела .Д.В., лежащего на дороге. При этом, ребята кричали, что .Д.В. сбил Макаров С.В. После совершения наезда на .Д.В., Макаров С.В. с места происшествия уехал (л.д.53).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макаров С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу Макаров С.В., наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями вышеозначенных свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 15 мин. возле <адрес>, Макаров С.В., управляя автомобилем марки «Форд-Фокус» гос. рег. знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на М.С.В., причинив последнему телесные повреждения, после чего с места происшествия уехал.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку мировым судьей и были обоснованы признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на довод заявителя, факт наличия события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 15 мин. возле <адрес> подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Макаров С.В. был ознакомлен, подписал ее без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Макаров С.В. сделал собственноручную запись: «С нарушением согласен» (л.д.2).

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Макаров С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 00 мин. выпил 300-400 гр. водки (л.д.4 оборотная сторона).

Ссылка Макаров С.В. на отсутствие на управляемом им транспортном средстве каких-либо повреждений, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку факт совершения им наезда на пешеходов подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о возможности получения потерпевшими телесных повреждений при других обстоятельствах, нежели при ДТП, является несостоятельным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при участии Макаров С.В.

Согласно заключениям заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., С.В.С. был установлен диагноз: «Ссадина правой руки, живота. Ушиб обоих коленных суставов», К.А.А. был установлен диагноз: «Ссадины спины. Ушиб обоих коленных суставов», .Д.В. был установлен диагноз: «Множественные ссадины тела», которые были причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

При этом, согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо соблюдений условий: транспортное средство должно двигаться, событие должно быть связано с этим транспортным средством, последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена без его участия не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Макаров С.В. правонарушения, и обоснована оценена мировым судьей, как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Макаров С.В. на нарушение требований КАС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не может быть принят во внимание, поскольку КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Несмотря на доводы Макаров С.В., оснований не доверять показаниям свидетелей Б.О.А., .Д.В., К.А.А., С.В.С., у суда не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются с иными, объективными доказательствами по делу, а оговора, неприязненных отношений, либо иной личной заинтересованности указанных свидетелей, а также сотрудника ДПС М.Р.В., составлявшего процессуальные документы в отношении Макаров С.В., в привлечении последнего к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка Макаров С.В. на тот факт, что, несмотря на показания К.А.А., в материалах дела содержатся сведения о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята судом во внимание, поскольку нахождение К.А.А. в состоянии алкогольного опьянения не относиться к существу рассматриваемого административного дела в отношении Макаров С.В.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому указанный в жалобе довод о том, что мировой судья положил в основу постановления о привлечении Макаров С.В. к административной ответственности недопустимые доказательства, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ, а напротив подтверждает факт совершения Макаров С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При принятии решения мировым судьей показания свидетелей К.А.С. и Макаров А.А., отрицающих участие Макаров С.В. в ДТП 20.03.2016г. и состоящих в дружеских отношениях с Макаров С.В. обоснованно не приняты судом во внимание, с которыми суд соглашается, поскольку показания означенных свидетелей не опровергают доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих виновность Макаров С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о том, что мировым судьей при вынесении постановления было нарушено право Макаров С.В. на защиту, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении устных ходатайств об истребовании доказательств невиновности Макаров С.В. является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.п.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Доводы Макаров С.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не получено достоверных доказательств умысла на совершение административного правонарушения, равно как и об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетелей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 00 мин. находясь в <адрес> <адрес> Макаров С.В. допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.15 мин. возле <адрес>, к которому он причастен, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам в деле дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в переделах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаров С.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Макаров С.В. - без удовлетворения.

Судья                 Д.П. Комиссарова