Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7136/2015 от 19.03.2015

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-7136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Петсервис» на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Морозова Вячеслава Олеговича к ООО «Петсервис» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Петсервис» и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить приказ от 14.08.2014 года об увольнении за прогул без уважительной причины по п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности продавца-консультанта (аквариумиста) зоомагазина «Четыре лапы», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18570 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 12.05.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора. Его средняя заработная плата составляла 25000 рублей в месяц.

16.07.2014 года непосредственный руководитель сообщил ему о предстоящем увольнении. 17.07.2014 года до рабочего места его не допустили, в устной форме он был отстранен работодателем от исполнения должностных обязанностей. Из телеграммы он узнал, что приказом от 14.08.2014 года уволен за прогул. Увольнение считает незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Щелковского городского суда от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что Морозов В.О. с 12.05.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Петсервис», работал продавцом-консультантом в зоомагазине «Четыре лапы». С ним был заключен трудовой договор, по которому работнику был установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени – 3 рабочие смены через 3 нерабочих дня. Начало рабочего дня в 10:00, окончание в 19:30 (л.д.56-61).

По графику, с которым работник был ознакомлен, рабочими днями в июле 2014 года были: 13, 14, 15; 19, 20, 21; 25, 26, 27; 31. В августе 2014 года рабочие дни: 1, 2; 6, 7, 8; 12, 13, 14.

Приказом от 14.08.2014 года Морозов В.О. был уволен по п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.102). Основанием к увольнению послужило отсутствие работника на рабочем месте в июле 2014 года 14, 15; 19, 20, 21; 25, 26, 27; 31. В августе 2014 года 1, 2; 6, 7, 8; 12, 13, что подтверждается актами работодателя от 15.07.2014 года, 21.07.2014 года, 27.07.2014 года, 02.08.2014 года, 06.08.2014 года, 08.08.2014 года, 13.08.2014 года (л.д.79-85).

В своих объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте от 06.08.2014 года истец указал, что с 17.07.2014 года не выходил на работу по той причине, что его не допускали на работу и сказали, что он уволен. От него потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он отказался (л.д.87). Ознакомиться с актами об отсутствии на работе от 15.07.2014 года, 21.07.2014 года, 27.07.2014 года, 02.08.2014 года, 06.08.2014 года работник отказался (л.д.86).

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что работодатель нарушил порядок увольнения. По мнению суда первой инстанции, акт от 15.07.2014 года не может подтверждать отсутствие работника на рабочем месте 14.07.2014 года, поскольку составлен на следующий день. По факту отсутствия на рабочем месте 15.07.2014 года работодатель не истребовал у работника письменных объяснений. По актам от 21.07.2014 года, 27.07.2014 года, 02.08.2014 года, 06.08.2014 года, 08.08.2014 года, 13.08.2014 года работодатель также не истребовал у работника объяснения. Акт от 06.08.2014 года об отказе от ознакомления с актами об отсутствии на работе составлен с нарушением положений ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой предусматривается составление отдельных актов за каждый день отсутствия работника.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).

По правилам ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в п.39 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Истец в своих объяснениях не отрицал, что отсутствовал на работе с 17.07.2014 года. Согласно табелям учета рабочего времени в рабочие дни по графику, в период с 14.07.2014 года по 13.08.2014 года, истец отсутствовал на рабочем месте. Это обстоятельство подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте в указанный период. Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины и совершения работником длящегося прогула имел место.

Разрешая спор, суд пришел к неправильному выводу о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения.

До издания приказа об увольнении от работника 06.08.2014 года затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе. При этом работник не сообщил о наличии уважительных причин неявки на работу.

Истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт не допущения его 17.07.2014 года на рабочее место в зоомагазин «Четыре лапы». Утверждения истца о его отстранении работодателем от исполнения должностных обязанностей голословны. В материалах дела отсутствуют документы об обращении истца за защитой своих прав от незаконных действий работодателя в связи с имевшимся, по его мнению, отстранением от работы.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден: факт отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

С учетом изложенного в настоящем определении, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для его восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется.

Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежат.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу решение, которым в иске Морозову О.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности продавца-консультанта (аквариумиста) ООО «Петсервис», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 18570 рублей отказывает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозова Олега Вячеславовича о признании незаконным и отмене приказа от 14.08.2014 года об увольнении, восстановлении на работе в должности продавца-консультанта (аквариумиста) ООО «Петсервис», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 18570 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Петсервис» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи