Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1441/2018 от 15.05.2018

Судья: Журавлева Е.В. Дело № 33-1441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А..

при секретаре Сергиенко Н.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к Митасовой Татьяне Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе Митасовой Татьяны Евгеньевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Митасовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Митасовой Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от <дата> № в сумме 220 738 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в сумме 55 158 рублей 12 копеек за период с <дата> по <дата>, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 84 255 рублей за период с <дата> по <дата>, задолженность по уплате процентов за просрочку за период с <дата> по <дата> года в размере 81 325 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 408 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» по доверенности Баранникова А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (далее по тексту – ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к Митасовой Т.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> между ООО МФК «ЦФП» и Митасовой Т.Е. был заключен договор потребительского займа (микрокредита), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский займ в размере <...> руб., сроком до <дата>, с уплатой 0,38% в день за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что Митасова Т.Е. свои обязательства по возвращению денежных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, просил суд взыскать с Митасовой Т.Е. сумму основного долга за период с <дата> по <дата>. в размере 55 158,12 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 84 255 руб., задолженность по уплате процентов за просрочку за период с <дата>. по <дата>. в сумме 81 325 руб., а также государственную пошлину в размере 5 408 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Митасова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд был вправе ее уменьшить в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что установленные договором размер процентов является необоснованным завышенным, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции Митасова Т.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, просила слушать апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решение суда в части размера задолженности по уплате процентов за просрочку и в части размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ООО МФК «ЦФП» и Митасова Т.Е. заключили договор займа, в соответствии с которым Митасовой Т.Е. предоставляется займ в размере <...> рублей на срок до <дата> под 159,6 годовых ( л.д. 18-19).

Свою обязанность ООО МФК «ЦФП» по договору займа исполнило, денежные средства были выданы Митасовой Т.Е., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> и не оспаривалось самой Митасовой Т.Е. ( л.д. 20).

Митасова Т.Е. исполняла свою обязанность по ежемесячному погашению задолженности с <дата> по <дата>, после чего денежных средств в счет погашения суммы долга не вносила. Всего Митасова Т.Е. внесла в счет погашения задолженности 31893,88 рублей (л.д. 35-38).

Возражая против требований кредитора, Митасова Т.Е. ссылалась на то, что установленная процентная ставка не соответствует закону и является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 г. № 3495-У учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России устанавливает, что в период с 01 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, на момент заключения договора ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не применялось. В связи с чем, не имеется злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при включении в договор займа условия о размере процентной ставки.

Установив, что отсутствуют нарушения со стороны микрофинансовой организации при заключении договора займа с Митасовой Т.Е., установленная процентная ставка соответствует закону, и исходя из того, что Митасова Т.Е. не исполнила принятые на себя обязательства, сумму займа с процентами в установленный договором срок не возвратила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Митасовой Т.Е. в пользу ООО МФК «ЦФП» сумму основного долга в размере 55158.12 рублей и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (срок возврата денежных средств) в размере 84255 рублей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере процентной ставки являются несостоятельными. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Установленная договором займа процентная ставка в размере 159,6% годовых не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проценты были исчислены только на срок действия договора до <дата>

Правильным является и вывод суда о взыскании с Митасовой Т.Е. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку в установленный срок обязательство исполнено не было, а значит на должника Митасову Т.Е. должна быть возложена гражданско- правовая ответственность в виде уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Придя к правильному выводу о необходимости возложения на Митасову Т.Е. ответственности в виде уплату неустойки (процентов за просрочку), суд первой инстанции исчислил их исходя из размера процентной ставки, предусмотренной договором в размере 0,38% в день.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий договора потребительского займа следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (пункт 12 договора займа).

Таким образом, соглашением сторон установлен размер неустойки (процентов за просрочку) за нарушение условий договора- 20% годовых.

Однако, истец исчислил проценты за просрочку исходя из 159,6 % годовых (0,38% в день) и с данным расчетом суд первой инстанции согласился, взыскав их с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера процентов за просрочку (неустойка).

Учитывая период заявленный истцом – с <дата> по <дата>г., а также то, что проценты за просрочку исчислены истцом на сумму основного долга, проценты за просрочку составят 21035,60 рублей (55158, 12 х 20% /365 х 696дн.).

Таким образом, с Митасовой Т.Е. в пользу ООО МФК «ЦФП» подлежат взысканию проценты за просрочку за период с <дата> по <дата> в размере 21035,60 рублей.

Учитывая период нарушения обязательства с <дата> и размер просроченной задолженности, оснований для признания неустойки в размере 21035,60 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, а значит, не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая задолженность Митасовой Т.Е. по договору займа составит 160448,72 рубля (55158,12 (основной долг) + 84255 (проценты за пользование) + 21035,60 (проценты за просрочку)).

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда, то подлежат изменению и судебные расходы, взысканные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с Митасовой Т.Е. в пользу ООО МФК «ЦФП» в счет расходов по уплате государственной пошлине подлежит взысканию 3930,90 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Митасовой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2018г. изменить в части размера задолженности по уплате процентов за просрочку и в части государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Митасовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Митасовой Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» проценты за просрочку за период с <дата> по <дата> в размере 21 035 (двадцать одна тысяча тридцать пять) рублей 60 копеек рублей и государственную пошлину в размере 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё