Определение по делу № 2-474/2014 (2-4113/2013;) ~ М-3931/2013 от 03.12.2013

Дело № 2 – 474 (2014г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.02.2014 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Масленниковой Ю.В.,

с участием представителя истца Кандаковой И.В.,

ответчика Новикова В.Ю., представителя ответчика Кетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцевой Н.Н., действующей в интересах н\л ФИО14 к Новикову В.Ю. о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение,

установил:

Вотинцева Н.Н., действующая в интересах н\л ФИО14 обратилась в суд с иском к Новикову В.Ю. о вселении н\л ФИО14 в квартиру по адресу <адрес> В дальнейшем исковые требования уточнила, просит обязать ответчика обеспечить н\л ФИО14 отдельным жилым помещением на праве собственности площадью не менее 18 кв.м. В обоснование своих требований указала, что 22.10.2013 г. ответчик заблокировал двери в квартиру и ограничил доступ Вотинцевой Н.Н. и н\л ФИО14 В отношении несовершеннолетнего ребенка ответчик исполняет алиментные обязательства, приобрести другое жилое помещение несовершеннолетний в силу возраста и отсутствия материальной возможности не может. Кроме того, несовершеннолетний является сыном, следовательно, членом семьи ответчика. В силу неприязненных конфликтных отношений ответчика к истице, вселение и проживание несовершеннолетнего невозможно. В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ истица просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению несовершеннолетнему отдельного жилого помещения.

Истица Вотинцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истицы Кандакова И.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новиков В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Кетов А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2013 г. в удовлетворении встречного иска Вотинцевой Н.Н. об обязании ответчика Новикова В.Ю. обеспечить н\л ФИО14 иным жилым помещением отказано. Таким образом, исковые требования, предъявленные к Новикову В.Ю. как в части предоставления жилья на праве собственности н\л ФИО14, так и на других основаниях уже разрешены судом.Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2013 г. удовлетворены исковые требования Новикова В.Ю. о выселении Вотинцевой Н.Н. из жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Вотинцевой Н.Н. об обязании Новикова В.Ю. обеспечить Вотинцеву Н.Н. и н\л ФИО14 иным жилым помещением отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30.09.2013 г.

Суд исходит из того, что настоящий иск заявлен тем же лицом Вотинцевой Н.Н. в интересах того же несовершеннолетнего лиц ФИО14 к тому же ответчику – Новикову В.Ю. Предметом иска является обязание ответчика обеспечить несовершеннолетнего жилым помещением, основанием – п. 4 ст.31 ЖК РФ.

Учитывая, что требования к Новикову В.Ю., изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2013 года, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Вотинцевой Н.Н., действующей в интересах н\л ФИО14 к Новикову В.Ю. о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья