Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25336/2021 от 10.08.2021

Судья: Жукова О.В.                                                         дело № 33-25336/2021

                                                          УИД 50RS0015-01-2020-005670-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                          18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ершова В.В.,

судей Бычковой А.Л., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой В. Ю., Миленина А. А.овича к ООО УК «Восток Истра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК «Восток Истра» на решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Харитонова В.Ю., Миленин А.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Восток Истра» о возмещении в пользу каждого из истцов по ? ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 221 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, судебных издержек в размере 50 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 400 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО УК «Восток Истра».

Согласно п.3 Приложения <данные изъяты> к договору управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющего неотъемлемой частью договора, аварийно-восстановительный ремонт должен производиться незамедлительно, устранение протечек в отдельных местах кровли – в течение 1 суток.

    04.07.2020 управляющая организация приступила к выполнению своих обязанностей по устранению протечек кровли по заявлению Бура Ирины, являющейся жильцом <данные изъяты> дома, от 03.07.2020. 05.07.2020 были продолжены ремонтные работы по устранению протечки кровли, однако, при проведении строительных работ на чердаке дома произошел пожар, в результате чего были вызваны пожарные бригады МЧС РФ для локализации пожара. В результате возгорания для предотвращения пожара прибывшими пожарными бригадами водой залит чердак дома, стекающая вода затопила квартиру истцов.

    По факту залития квартиры составлен Акт от 26.08.2020, акт вручен истцам только 26.10.2020.

    Истцы полагали, что в возникшем ущербе виновата управляющая компания - ответчик, возгорание произошло по вине работника ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются Материалами проверки <данные изъяты>.

    При осмотре квартиры истцов выявлены следующие повреждения:

    - зал общей площадью 25,10 кв.м: часть пол ламинат, часть пола плитка, вздутие ламината во множественных местах, ламинат постелен единым полотном в комнату 15,10 кв.м и комнату 11,10 кв.м,

    - санузел общей площадью 6 кв.м: потолок ГКО, пятна и разводы желтого цвета во множественных местах.

    Также оценке подлежат: робот- пылесос В2005Plus, игровой комплекс для кошки трехуровневый.

    Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 221 000 руб.

    28.09.2020 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО УК «Восток Истра» в пользу Харитоновой В.Ю., Миленина А.А. в качестве возмещения материального ущерба по 49 391, 16 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 24 695,58 руб. в пользу каждого, в качестве компенсации морального вреда - по 10 000 руб. в пользу каждого, и всего по 84086 руб. 74 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «Восток Истра» в пользу Харитоновой В.Ю., Миленина А.А. в качестве возмещения расходов по оказанию юридической помощи – по 10 000 руб. в пользу каждого.

    Взыскать с ООО УК «Восток Истра» в пользу Харитоновой В.Ю. в качестве возмещения расходов на проведение оценки ущерба – 1 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Восток Истра» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Харитонова В.Ю. и Миленин А.А. являются собственниками по 1/2 доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление и эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «Восток Истра».

05.07.2020 на чердаке указанного дома произошёл пожар.

Для ликвидации возгорания прибывшими пожарными бригадами водой был залит чердак дома. Стекавшей сверху из чердачного помещения водой была залита квартира истцов.

Акт о залитии квартиры составлен 26.08.2020. Из акта следует, что залитие произошло 05.07.2020 в результате работы пожарных бригад по предотвращению возгорания в чердачном помещении. При осмотре обнаружено: в кухне на площади 14,6 кв.м повреждено покрытие пола- плитка и ламинат, из-за попадания влаги, видна деформация в виде незначительного набухания в местах стыков; в санузле площадью 4,5 кв.м потолок (навесной с встроенными светильниками) дефект в виде одной щели на стыках потолочного покрытия, дверь находится в сухом состоянии, наблюдается набухание наличников двери (верхняя часть и одна боковая сторона), стены и пол (керамическая плитка) видимых дефектов не имеют; в санузле площадью 1,8 кв.м дверь находится в сухом состоянии, наблюдается набухание наличников (верхняя часть и одна боковая сторона), стены и пол (керамическая плитка) видимых дефектов не имеют, наружная стена санузла, где расположена розеточная группа, видны следы от потеков.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2020 установлено, что очаг пожара располагался в центральной зоне северной части кровли, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от источника открытого огня. Нарушения требований пожарной безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В ходе проведения проверки по факту произошедшего пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не выполнена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли, что является нарушением п. 21 Противопожарного режима (утв. постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2020 г. № 390). В здании с чердачным покрытием стропила и обрешетка не подвергнуты обработке огнезащитными составами, что является нарушением 4.1 ст. 6 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.5 СП -13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В соответствии с приказом от 07.05.2018 ответственным лицом за пожарную безопасность, является генеральный директор ООО УК "Восток Истра" Волков Михаил Валентинович.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд верно пришел к выводу о том, что пожар 05.07.2020 в доме по адресу: <данные изъяты>, произошел по вине ООО УК "Восток Истра", не обеспечивших соблюдение правил пожарной безопасности при обслуживании жилого дома.

Для определения причины залива квартиры, размера ущерба и стоимости ремонта квартиры проведена строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива квартиры послужило проникновение воды со стороны чердачного помещения и дальнейшее распространение по перекрытиям и стенам квартиры. Экспертами установлены следующие повреждения имущества в <данные изъяты>, образовавшиеся вследствие залива, произошедшего 05.07.2020 деформация напольного покрытия в коридоре в виде вздутия ламината, в коридоре на стене под розеточной группой зафиксированы следы стекания воды без нарушения целостности окрасочного слоя, разрушение, деформация поверхностного слоя дверного наличника в санузле. Также зафиксировано проведение ремонтных работ по восстановлению отделки потолка ванной комнаты. Имущество: робот- пылесос В2005Plus, игровой комплекс для кошки трехуровневый, для осмотра экспертам не предоставлено.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате залива от 05.07.2020 без учета износа составляет 103 811 руб.; с учетом износа - 98 782, 32 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие вины ответчика в причинении вреда в результате залива <данные изъяты>, принадлежащей истцам, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба – 49 391, 16 руб.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истцов о возмещении ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 24 695, 58 руб.

Установив, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего оказания ООО УК "Восток Истра" услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суд обоснованно применил п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом характера допущенного нарушения и степени их нравственных страданий.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Восток Истра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи