Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2538/2022 ~ М-240/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-2538/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Монолит» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Монолит» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является застройщиком вышеуказанного жилого дома и после ввода дома в эксплуатацию производит продажу квартир.

Фактическая передача квартиры производится управляющей компанией ООО «СЭУ «ФС-6» путем подписания акта приема-передачи ключей.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе ремонта после утепления квартиры, истец поняла, что квартира остается очень холодной.

11 и ДД.ММ.ГГГГ в квартире УК ООО «СЭУ «ФС-6» были произведены замеры температуры.

ДД.ММ.ГГГГ температура в квартире составила 16 градусов, температура стен: 4, 5, 6 градусов, температура пола 4 градуса. Температура наружного воздуха -13 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ температура в квартире составила 14 градусов, температура стен: 10,7, 10,9, 13,7 градусов, температура пола 11 градусов. Температура наружного воздуха +3 градуса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику акты замера температуры и претензию с требованием устранить недостатки квартиры.

Однако недостатки в установленные законом сроки ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за неисполнение требования потребителя.

Однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Монолит» - ФИО1, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 56), в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи была передана истцу (<данные изъяты>).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае между истцом, как гражданином, выступающим с целью приобрести квартиру исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчиком, юридическим лицом, осуществляющим строительство и продажу квартир, сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из пояснений истца и представленных ей документов (актов по результатам проверки температурного режима квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в процессе ремонта истцом было выявлено, что квартира, несмотря на ее внутреннее утепление даже после произведенного в ней ремонта остается очень холодной (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика акты замера температуры и претензию с требованием устранить недостатки квартиры (<данные изъяты>).

Однако недостатки в установленные законом сроки ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 2 400 000 рублей (<данные изъяты>).

Однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Работы по утеплению квартиры истца были проведены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом устранения недосатков (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что недостатки не были устранены в установленные законом сроки, потому что истец не предоставила работникам ответчика доступ в квартиру (акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58)), суд считает несостоятельными, поскольку доказательств уведомления истца о необходимости предоставить доступ в квартиру, материалы дела не содержат. Истец отрицает извещение ее ответчиком о необходимости предоставить доступ в квартиру. Кроме того, для устранения недостатков – утепления квартиры, доступ в квартиру не требуется, поскольку утепление производится снаружи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками…

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю…».

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 950 000 рублей (<данные изъяты>).

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав в пользу истца 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки в большем размере приведет к дестабилизации финансового положения и производственной деятельности ответчика, который продолжает строительство других объектов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данное требование не исполнил.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова