Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2015 (2-9199/2014;) ~ М-8555/2014 от 14.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «№ ******» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке улиц Сыромолотова и Строителей в районе <адрес> между автомашинами «Фиат Добло» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО9 и «Мазда 3» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «№ ******», где была застрахована его гражданская ответственность, и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу его автомашине, свою вину в причинении вреда не оспаривает. Согласно заключению специалиста ООО ОК "Эксперт оценка" № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 92822 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96822 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «№ ******» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск пояснила, что ответчик признает исковые требования в части в сумме 71401 рубль 23 копейки, но истцу выплачено страховое возмещение не было, так как истцом автомашина не была представлена на осмотр и извещение о проведении независимо оценки не было направлено ответчику заблаговременно, просит отказать во взыскании расходов по оценке. Поскольку возраст автомашины истца — 8 лет, стоимость нормо-часа должна составлять не более 750 рублей, поэтому в заключении, представленном истцом, указана завышенная стоимость ремонтных работ, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов - до суммы 6000 рублей 00 копеек, а также уменьшить размер штрафа до 10% от требуемой истцом суммы.

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддерживает, суду пояснил, что своей вины в причинении вреда он не оспаривает, он выезжал со второстепенной дороги на главную и не уступил дорогу автомашине истца.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не высказал, стороны на его участии не настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомашине истца ФИО2, допустил с нею столкновение, причинив ей вред, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «№ ******», истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением ООО ОК "Эксперт оценка" № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 92822 рубля 00 копеек с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию. Суд принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей, что подтверждается квитанциями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «СК «№ ******» не производило выплату страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 96822 рубля 00 копеек (92822 рубля 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек).

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 25%в сумме 24205 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взысканию с ответчика ООО «СК «№ ******» подлежат частично, с учетом справедливости и разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых извещений в сумме 244 рубля 85 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3304 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «№ ******» страховое возмещение в сумме 96822 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 24205 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых извещений в сумме 244 рубля 85 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «№ ******» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3304 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.