Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2016 ~ М-1042/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-1039/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года      Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий: Коноваленко Т.В.,

при секретаре:           Датумян С.В.,

с участием представителя истца: Рощиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дуюнова Романа Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дуюнов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Краснодарского филиала компании в пользу истца размер страховой выплаты в сумме 147 996 рублей; неустойку в размере 41 438,88рублей; штраф в размере 73 998 рублей; размер компенсации морального вреда 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходы за изготовление доверенности в размере 1 500 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскание просит произвести с учетом индексации пеней на дату принятия решения суда.

Истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в городе Тихорецк на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ЛАДА 211120, гос. рег. знак <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дуюнову Р.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серия №). Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от «31» мая 2016 года был признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ВСК «Страховой Дом» (полис ОСАГО серия №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования.

Согласно Экспертного Заключения №ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки LADA 211120 гос. рег. знак №, выполненного в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от «19» сентября 2014 года № – П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), а также с наличием и учётом скрытых повреждений, необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 147 996,00 рублей.

«05» июля 2016 года истец получил от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Отказывая истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ответчик ссылается на то, что по договору в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, а не виновника ДТП ФИО5 (полис ЕЕЕ №) при использовании т/с ВАЗ LADA 2107 (г/н №), как было указано в заявлении истца о страховой выплате.

Данный отказ незаконен и свидетельствует о грубом нарушении со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своих обязательств в выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, что подтверждается описью вложения почтового отправления. Досудебная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало.    

Так же с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае страховщик ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал в выплате страхового возмещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 28 дней. Таким образом, размер неустойки составил 41 438,88 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 73 998,00 рублей согласно п.3 ст.16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20000,00 рублей.

В виду отсутствия специальных знаний, истец был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг с Рощиной А.Ю., по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 12 000 рублей за составление искового заявления и за представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В суд представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Суд расценивает данное ходатайство как признание иска в части возмещения ущерба страховой выплаты

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признает, факт совершения ДТП не отрицает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в городе Тихорецк на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ЛАДА 211120, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Дуюнову Р.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серия №). Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от «31» мая 2016 года был признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ВСК «Страховой Дом» (полис ОСАГО серия №). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования.

Согласно Экспертного Заключения №ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки LADA 211120 гос. рег. знак В 991 ОК93, выполненного в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от «19» сентября 2014 года № – П, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), а также с наличием и учётом скрытых повреждений, необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 147 996 рублей. Данная экспертиза была проведена по инициативе истца.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно, ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО – обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного ТС истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (от ДД.ММ.ГГГГ), так как по договору в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, а не виновника ДТП ФИО5 (полис №) при использовании т/с ВАЗ LADA 2107 (г/н №), как было указано в заявлении истца о страховой выплате.

Данный отказ суд не может признать законным, поскольку ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств указанного факта. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, что косвенно подтверждает доводы истца о неправомерности отказа и свидетельствует о признании иска ответчиком в части возмещения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в пятидневный срок (л.д. 55-58). Выплат по данной претензии не последовало.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Так, согласно статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 107 дней.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителя, к которым относится и договоры имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 21 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка по следующему расчету 147996 рублей * 1 % * 107 дней = 158355,72 рублей. Однако, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить сумму неустойки до 70000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере. Однако, с учетом характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплат штрафа (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

Судом присуждена к взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 147996 рублей, соответственно с данной суммы подлежит исчислению штраф и составляет 73998 рублей. Однако, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д. 52). Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими, бесспорными и достаточными письменными доказательствами, которые ответчиком по содержанию и сумме не оспорены. Согласно ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписке Дуюнов Р.Ф. за составление искового заявления и представления интересов в суде заплатил 12000 рублей, 1500 рублей – расходы за составление доверенности (л.д. 10-13). С учетом сложности дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000рублей (услуги за составление искового заявления 3000рублей, и участия в судебном заседании 2000рублей), 1500 рублей – расходы за составление доверенности.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дуюнова Р.Ф. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения – 147996 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, 30000 рублей – штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 7000 – оплата услуг независимого эксперта, оплата услуг представителя и расходы на составление доверенности – 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253496 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: