Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2017 ~ М-2595/2017 от 10.04.2017

№ 2-3060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Чеглаковой И.В.,

при секретаре                                                                       Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пианковского А. Э. к Руцкой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску Руцкой Н. В. к Пианковскому А. Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Иск Пианковским А.Э. предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль БМВ 520 D VIN № г.н. <данные изъяты> у Руцкой Н.В. за <данные изъяты> рублей. Денежные расчеты по договору были произведены, автомобиль истцом принят. Таким образом, у истца возникло право собственности на указанное транспортное средство. Впоследствии автомобиль был передан истцом во временное пользование Арутюняну Петросу Геворговичу, после чего при неизвестных истцу обстоятельствах машина оказалась во владении ответчика. В настоящее время Руцкая Н.В. без объяснения причин отказывается вернуть истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. По результатам обращения истца в органы внутренних дел принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовой характер правоотношений сторон. На основании изложенного истец просит истребовать из незаконного владения Руцкой Н.В. в пользу истца принадлежащую ему на праве собственности автомашину БМВ 520D VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судом к рассмотрению принят встречный иск Руцкой Н.В. к Пианковскому А.Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Руцкая Н.В. указывает, что между ней и Пианковским А.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ, однако денежные средства продавцом от покупателя не получены. Ссылаясь на ст.ст. 454, 456, 486, 488, 451 и 452 ГК РФ, истец по встречному иску Руцкая Н.В. просит расторгнуть заключенный договор.

В судебном заседании Пианковский А.Э. и его представитель Романьков М.А. на первоначальном иске настаивали, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению. Указали, что передача денежных средств в данном случае подтверждается только письменными доказательствами, в договоре купли – продажи транспортного средства лично Руцкая Н.В. указала о получении денежных средств по сделке, фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей покупателем продавцу были переданы.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Руцкая Н.В. и ее представитель Попова И.В. первоначальный иск не признали, указав, что договор купли-продажи Руцкой Н.В. был подписан без передачи денежных средств, которые, как она полагала, должны быть Пианковским А.Э. переданы ей через Ясинского И.М., сопровождавшего по устному соглашению сделку купли-продажи.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Руцкой Н.В. (продавец) и Пианковским А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля БМВ 520D VIN №, 2012 г. выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Исходя из договора купли-продажи, продавец Руцкая Н.В. денежные средства получила, транспортное средство передала, о чем стоит ее личная подпись, а Пианковский А.Э., в свою очередь, денежные средства передал, транспортное средство получил.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, а также передачи транспортного средства с ключами и необходимыми документами покупателю Руцкая Н.В. не оспаривала. Вместе с тем указала, что денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она не получала, договор был подписан в подъезде дома, где она проживает, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 1 кв.90, в присутствии Ясинского И.М., который помогал ей продавать автомобиль. После подписания договора купли-продажи Ясинский И.М. и Пианковский А.Э. спустились вниз на улицу осмотреть машину и передать денежные средства, которые, как ей известно, Ясинский И.М. от Пианковского А.Э. не получил, и, следовательно, ей не передал.

Между тем истец по первоначальному иску Пианковский А.Э. утверждает, что передал денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей лично продавцу Руцкой Н.В. при подписании договора, о чем она расписалась, после чего он получил документы и ключи от автомобиля.

Суд, принимая во внимание положения статей 454, 485, 486, 431, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, продавец и покупатель достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Содержание договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара и, что стороны пришли к соглашению о цене автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расчет произведен, транспортное средство передано покупателю. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.

При этом суд полагает, что указание в договоре купли-продажи на то, что покупатель принял и оплатил товар, а продавец деньги получил и товар передал, является доказательством исполнения обязанности по оплате.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца Пианковского А.Э. в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль, при этом суд учитывает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Доводы стороны ответчика, что фактически она не получила денежных средств, суд считает несостоятельными.

Истец представил суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Руцкой Н.В. денежной суммы по договору купли-продажи, что соответствует положениям пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчицей не было представлено доказательств тому, что сделка купли-продажи заключена под влиянием обмана, насилия или угрозы, следовательно, по мнению суда, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством, свидетельствующим о не передаче денежных средств от покупателя к продавцу.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, судом были допрошены свидетели, заявленные стороной ответчика, Ясинский И.М. и Арутюнян П.Г., которые дали противоречивые показания. При этом свидетель Арутюнян П.Г. не присутствовал непосредственно при заключении сделки и подписании сторонами договора, а свидетель Ясинский И.М., по мнению суда, является заинтересованным лицом, поскольку, как следует из объяснений сторон, он по устному ходатайству Руцкой Н.В. сопровождал сделку купли-продажи автомобиля, а кроме того, как пояснил свидетель Арутюнян П.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, автомобиль БМВ был оформлен на Руцкую Н.В., в то время как фактически принадлежал Ясинскому И.М., который автомобилем пользовался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, перечисленных выше законоположений, суд в данном случае не принимает во внимание показания свидетелей в качестве оснований для подтверждения неисполнения Пианковским А.Э. обязательств по передаче денежных средств Руцкой Н.В. за приобретенный автомобиль.

Из аудиозаписи разговора между Пианковским А.Э. и Арутюняном П.Г., прослушанной в ходе рассмотрения дела, также не следует, что истец не передавал денежные средства по договору купли-продажи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является собственником движимого имущества - автомобиля БМВ 520D VIN №, а ответчик незаконно удерживает и отказывается возвратить истцу спорный автомобиль, действия ответчика нарушают законные права и интересы истца по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Как следует из объяснений Руцкой Н.В., данных старшему следователю отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску майору юстиции Д. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ ей вернул Ясинский И.М., автомобиль находится на охраняемой стоянке.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пианковского А.Э. об истребовании из чужого незаконного владения Руцкой Н.В. транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля БМВ 520D VIN №, 2012 г. выпуска, цвет черный.

В связи с удовлетворением первоначального иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пианковского А. Э. к Руцкой Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Руцкой Натальи Владимировны транспортное средство – автомобиль БМВ 520D, VIN №, цвет черный, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, обязав Руцкую Н.В. передать Пианковскому Антону Эдуардовичу указанное транспортное средство.

Взыскать с Руцкой Н. В. в пользу Пианковского А. Э. расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Руцкой Н. В. к Пианковскому А. Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Чеглаковой

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017.